Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по Контракту от 19.02.18 за нарушение обязательств неустойку в размере 36.251.511,37 руб., а также неустойку за период с 20.02.18 по день фактического исполнения обязательств исходя из стоимости невыполненных в срок работ на общую сумму 45 841 346,30 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании по Контракту от 19.02.18 за нарушение обязательств неустойку в размере 36.251.511,37 руб., а также неустойку за период с 20.02.18 по день фактического исполнения обязательств исходя из стоимости невыполненных в срок работ на общую сумму 45 841 346,30 руб.

Истец в суд явился, огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, представил отзыв, против иска возражает.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд в иске отказывает по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» (с 23.12.2014 г. преобразовано в АО «ЦНИИ ЭИСУ», далее - Заказчик, Истец) и ОАО «НПО «Ангстрем» (далее - Исполнитель, Ответчик) 31.12.2013 г. заключен контракт № 1318187149972412571003177/101/56-13 (документ с грифом «ДСП», далее - Контракт) на выполнение комплекса работ на объектах оснащения Министерства обороны Российской Федерации.

Контракт заключен на основании и в рамках выполнения Государственного контракта от 17.12.2013 г. № 1318187149972412571003177/14-4/51/1028/ЗА, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (п. 1.1.2, п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

В целях выполнения Контракта стороны согласовали, что выполняемые Ответчиком работы - это комплекс работ, указанный в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), включающем План распределения по объектам оснащения поставляемых Заказчиком технических и программных средств, в том числе разработка технического решения (проектной документации), работы по установке, наладке и организации ввода в эксплуатацию оборудования на каждом объекте оснащения, а также проведение инструктажа по использованию оборудования (п. 1.1.4 Контракта).

Условиями п. 11.2 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены Исполнителем и сданы Заказчику в срок до 31.07.2014 г. (п. 11.2 Контракта).

При этом сроки выполнения работ на каждом объекте оснащения указаны в приложении № 1 к Контракту. Изменение сроков выполнения работ производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 27.09.2016 г. № 4 к Контракту в отношении отдельных объектов оснащения изменен срок ввода в эксплуатацию, начиная с 10.08.2015 г., в связи с чем окончательный срок сдачи работ (в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 27.09.2016 г. № 4 к Контракту) установлен не позднее 30.04.2016 г.

Условиями п. 5.18 Контракта и п. 2.4 дополнительного соглашения от 01.04.2015 г. № 3 к Контракту предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на последнем объекте оснащения, при условии подписания таких актов по всем объектам оснащения.

Истец указывает, что в рамках Контракта ОАО «НПО Ангстрем» выполнило работы на общую сумму 125 313 269,54 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту (приложение к исковому заявлению), при этом все работы выполнены с нарушением согласованных в Контракте сроков. Часть работ на общую сумму 45 841 346,30 руб. не выполнена по настоящее время.

Таким образом, исходя из изложенного и с учетом согласованных сторонами условий п. 11.2 Контракта, Ответчик нарушил сроки выполнения работ в следующие периоды:

1) с 31.07.2014 г. (установленный в Контракте срок для сдачи работ) до 10.08.2015 г. (внесение изменений в п. 11.2 путем подписания дополнительного соглашения от 27.09.2016 г. № 4 к Контракту) - работы не выполнены ни на одном объекте; •

2) с 31.07.2014 г. до фактического срока выполнения работ (в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ) или до настоящего времени (по работам, которые не выполнены на дату предъявления искового заявления);

2) с 30.04.2016 г. (новый срок в отношении части объектов) до фактического срока выполнения работ или до настоящего времени.

В силу п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе просрочки выполнения работ по какому-либо отдельному объекту оснащения. Заказчик вправе требовать уплаты неустойки, а Исполнитель обязан уплатить ее. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки.

Цена Контракта составляет 171 154 616,15 руб., (п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 г. № 1 к Контракту). Кроме того, протоколом согласования цены Контракта от 01.04.2015 г. определена цена работ для каждого объекта.

Истец считает, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по Контракту поэтому с него подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в период с 31.07.14 до 19.02.18, которая составляет 36.251.511,37 руб., а также за период с 20.02.18 по день фактического исполнения обязательств подлежит уплате неустойка исходя из цены невыполненных работ на общую сумму 45 841 346,30 руб.

Суд установил, неустойка на невыполненный объём работ (либо исполненные работы с просрочкой) начислена Истцом в отношении работ по которым Ответчиком принимались решения о приостановке исполнения работ по обстоятельствам не зависящим от воли Ответчика.

Ответчик указывает, что нарушение им срока выполнения работ произошло по причине не выполнения самим Истцом своих обязанностей по контракту.

В соответствии с пунктом 3.4.4. контракта на Заказчика возложена обязанность передать Исполнителю по акту приёма-передачи Оборудование, указанное в Приложении № 1 к Контракту, по адресу Объектов оснащения, указанному в приложении № 1 к Контракту.

Согласно пункту № 5.1. Контракта, Заказчик по каждому Объекту оснащения направляет Исполнителю (Ответчику) уведомление о готовности Оборудования к передаче, содержащее сведения о его упаковке и маркировке и сроке передачи Исполнителю.

Обязательства Истца (Заказчика) по исполнению Контракта так же закреплены и в приложении № 1 к Контракту «Техническое задание» (далее «ТЗ»).

В пункте 1.7 ТЗ закреплено что Исполнитель (Ответчик) разворачивает необходимую телекоммуникационную инфраструктуру, устанавливает и настраивает поставляемое оборудование программное обеспечение, требуемые для работы программного комплекса, обеспечивает подключение к каналу связи и сдачу в эксплуатацию на объекте оснащения изделий 83т633.

Таким образом, Ответчик может монтировать оборудование только после того, как оно будет ему поставлено.

В приложении № 1 к Контракту - в пункте 3.1 раздела 3 Технического Задания прямо указано:

«Всё поставляемое Заказчиком оборудование пакетной коммутации или маршрутизации должно обеспечивать ....»

«Поставляемое Заказчиком оборудование и программные средства должны обеспечивать....»

«Поставляемое Заказчиком оборудование должно быть устойчивым к ...»

Раздел 3.2 Технического задания назван: «Требования к характеристикам оборудования передачи данных открытого сегмента, поставляемого Заказчиком»

В пункте 3.2.2 ТЗ указано: «Комплект средств для монтажа оборудования передачи данных (поставляется Заказчиком) открытого сегмента должен быть ».

Раздел 3.3. ТЗ: «Требования к характеристикам оборудования передачи данных закрытого сегмента, поставляемого Заказчиком»

Пункт № 3.3.3. Технического Задания: «Сервер приложений, поставляемый Заказчиком должен иметь характеристики ...»

Пункт 3.3.4. ТЗ: «Комплект средств для монтажа оборудования передачи данных закрытого сегмента поставляемого Заказчиком, должен быть....»

Раздел 4 ТЗ поименован как: «Технические требования на выполнение работ по установке, сборке, стыковке и настройке ОПД, поставляемого Заказчиком.»

В пункте 3 раздела 5.1. ТЗ указано «Оборудование, поставляемое Заказчиком и предполагаемое к установке....»

В пункте 11 раздела 5.1. Технического Задания указано: «Совместно с изделием 83т633 на объекты эксплуатации Заказчиком должен поставляться эталонный машинный носитель информации содержащий ....»

В пункте 4 раздела 5.2.3. Технического задания («Требования по защите информации в выделенных помещениях.») указано: Для предотвращения утечки информации по вентиляционным каналам, необходимо использовать активные акустические излучатели (поставляются Заказчиком).»

В пункте № 1.1.3. Контракта дано толкование понятия «Оборудование» - «....оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, которое передаётся Заказчиком Исполнителю в целях выполнения работ на условиях, установленных Контрактом.»

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 1.1.3; 3.4.4. Контракта и приложением № 1 к Контракту (Техническое задание) на Заказчика (Истца) возложена обязанность передать Исполнителю (Ответчику) предусмотренное контрактом оборудование необходимое для исполнения Ответчиком работ в рамках контракта. В состав оборудования входит в том числе:

оборудование пакетной коммутации или маршрутизации;

оборудование и программные средства;

оборудования передачи данных открытого сегмента;

комплект средств для монтажа оборудования передачи данных открытого сегмента; оборудование - ОПД;

иное оборудование предполагаемое к установке; эталонный машинный носитель информации; активные акустические излучатели;

и прочее оборудование необходимое Ответчику для исполнения работ (в соответствии с определением понятия оборудования данным в пункте 1.1.3. Контракта)

Кроме того в пункте 3.4.1. Контракта на Заказчика возлагалась обязанность «обеспечить доступ работников Исполнителя, указанных в предоставленных Исполнителем согласно п. 3.2.2. Контракта списках работников, на Объекты оснащения.»

В отношении Исполнителя (Ответчика) Контрактом предусмотрено, что Исполнитель обязан:

- «выполнить работы, в соответствии с требованиями Контракта и нормативно-технической документации на Оборудование» (пункт 3.2 Контракта)

- «принять по акту приёма-передачи от Заказчика Оборудование, указанное в Приложении №1 к Контракту, по адресу Объекта оснащения, указанному в Приложении № 1 к Контракту» (пункт 3.2.3. Контракта)

В условиях Контракта отсутствует обязанность Ответчика (Исполнителя) поставлять то или иное оборудование в рамках исполнения работ. По тексту контракта везде указано на обязанность Заказчика (Истца) обеспечить поставку Ответчику монтируемого (подключаемого) оборудования на объектах оснащения и обязанность Ответчика принять это оборудование.

Кроме того, выполнение работ по установке оборудования на объектах оснащения зависело от готовности соответствующих помещений для установки и подключения оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1.7 Контракта, Получателем в контракте называются «...воинские части, учреждения и организации, в интересах которых осуществляется выполнение работ ».

В пункте 7 раздела 5.1 Технического задания неоднократно указываются обязанности Получателя: «Помещения (предоставляются Получателем), предназначенные для размещения средств вычислительной техники...»; «Подготовка помещений обеспечивается Получателем.»; «...Помещения (предоставляются Получателем), выделяемые для размещения телекоммуникационного оборудования, должны быть обеспечены следующие требования:...»; «помещения коммутационных (серверных) для размещения оборудования закрытого сегмента предоставляются Получателем) должны быть оборудованы врезными и кодовыми замками повышенной надёжности и сигнализацией на вскрытие с выводом....»

Таким образом подготовка помещений к установке оборудования и передача подготовленных помещений Исполнителю (ответчику) в Контракте возлагалась на Получателей, которые стороной контракта хотя и не являлись, но были обозначены как в самом Контракте так и в государственном контракте во исполнении которого Сторонами заключён Контракт.

Пунктом 11.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27 сентября 2016 года, предусмотрено что «...В случае если по результатам обследования Объектов оснащения или выполнения Работ выяснится их неготовность к проведению дальнейших работ, Стороны вправе согласовать изменение сроков выполнения работ по Объектам оснащения, что оформляется исполнительным соглашением сторон к Контракту».

Таким образом, контрактом была предусмотрена возможность (вероятность) неготовности тех или иных Объектов оснащения для проведения дальнейших работ. При этом предусматривалась возможность заключения Сторонами соглашения об изменении сроков работ.

Таким образом исполнение контрактных обязательств Ответчиком напрямую зависело от полного и своевременного выполнения контрактных обязательств со стороны Истца, а так же от своевременного предоставления Получателями помещений отвечающих требованиям предъявляемым к помещениям (Объектам оснащения) в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Ответчик указывает, что без своевременного предоставления исправного оборудования и соответствующих помещений он был не в состоянии обеспечить своевременную установку и подключение оборудования, т.к. выполнение работ по контракту зависело не только от действий Ответчика, но так же от действий бездействия) Истца и Получателей предоставляющих помещения. Все нарушения сроков выполнения работ по контракту связаны с нарушением своих обязательств Истцом, а так же с не предоставлением (не своевременным предоставлением) помещений со стороны Получателей, либо с предоставлением Помещений не отвечающих требованиям технического Задания, не позволяющих Ответчику выполнить (завершить) работы по оснащению конкретного объекта. Ответчик многократно обращался к Истцу с письмами (претензиями) об исполнении Истцом своих обязательств по Контракту, уведомлял Истца о приостановлении работ в связи со строительной нe готовностью объекта оснащения, браком (недостатками) поставленного Истцом Оборудования, извещал Истца о препятствиях к допуску работников Ответчика на объект оснащения (с требованием обеспечить допуск в соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта). В результате массовых приостановок выполнения работ по вине Истца и Получателей, Ответчик не мог исполнить работы по многим объектам оснащения в сроки установленные Контрактом и предложил Истцу заключить дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения работ. Однако Истец проигнорировал указанную инициативу.

Ответчик также пояснил, что в ходе исполнения Контракта Стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 27 сентября 2016 года, по которому в отношении ряда работ и объектов устанавливались новые сроки исполнения. При этом, Истец настоял на условии по которому конечные сроки выполнения работ по многим объектам истекли уже к моменту подписания дополнительного соглашения. (Т.е. просрочка исполнения по этим работам возникала автоматически в момент подписания дополнительного соглашения №4). (например срок по объекту 438 соглашением был установлен 18.04.16, фактический срок выполнения - 15.09.16, а дата заключения дополнительного соглашения № 4 -27.09.16. Т.е. в момент заключения дополнительного соглашения № 4 просрочка возникала автоматически).

Указанные доводы Ответчика о том, что просрочка образовалась по вине Истца и иных не зависящих от Ответчика обстоятельств, подтверждены многочисленной перепиской представленной в дело (реквизиты писем указаны в приложении к отзыву Ответчика от 13.07.18), Истцом не опровергнуты и судом принимаются как обоснованные. Содействие Истца выполнению Ответчиком работ в рамках контракта носило несвоевременный отрывочный характер. Ответчик неоднократно (письменно) требовал от Истца заключения дополнительного соглашения о перенесении сроков исполнения работ в порядке ст.718 ГК РФ, однако согласия на заключение указанного соглашения не получил.

В ходе исполнения Контракта Ответчик неоднократно извещал Истца о тех или иных препятствиях к исполнению Контракта

Так в соответствии с условиями Контракта (п.3.4 и п.п. 3.4.4) заказчик (Истец) обязан был обеспечить доступ Исполнителя на Объекты оснащения, передать Исполнителю (ответчику) по акту приёма-передачи оборудование, указанное в приложении № 1 к контракту по адресу объектов оснащения указанному в приложении № 1 к контракту.

Суд установил, что заказчиком (Истцом) не была поставлена часть Оборудования передачи данных (ОПД), в соответствие с требованиями раздела 3 Приложения № «Техническое задание» к Контракту, необходимое для исполнения работ по Контракту, что подтверждается многочисленными письмами Ответчика, представленными в дело. Подрядчик праве не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд установил, что в отношении ряда объектов оснащения сроки исполнения работ никакими соглашениями сторон менялись.

Ответчик указывает, что не изменёнными остались сроки исполнения работ по следующим объектам: № 433, 367, 366, 381, 425, 2, 382, 144, 467, 459, 64, 226, 362, 358, 461, 234, 407,359, 377, 361, 365,135,134, 491,409, 501,375, 435, 496, 311, 312, 399, 441, 369, 54, 370, 51, 15, 45, 56, 58, 59, 38, 499,171,500,434,493, 6,497,408, 5,181,178, 139, 143. Требования по начислению неустойки по этим объектам попадают в период срока исковой давности. Ответчик просит применить сроки исковой давности по начислению неустойки в отношении вышеуказанных объектов начиная со сроков установленных планом распределения по объектам оснащения поставляемых технических и программных средств (приложение к контракту) и в удовлетворении исковых требований по этим объектам оснащения отказать.

В соответствии с условиями Контракта (п.3.4 и п.п. 3.4.4) заказчик (Истец) обязан был обеспечить доступ Исполнителя на Объекты оснащения, передать Исполнителю (ответчику) по акту приёма-передачи оборудование, указанное в приложении № 1 к контракту по адресу объектов оснащения указанному в приложении № 1 к контракту. Однако заказчиком (истцом) не была поставлена часть Оборудования передачи данных (ОПД), в соответствие с требованиями раздела 3 Приложения № 1 Техническое задание» к Контракту, необходимое для исполнения работ по Контракту, а так же не полнены и многие другие обязанности предусмотренные Контрактом.

Недостатки объектов оснащения на которых предлагалось Ответчику исполнять работы по контракту, носили системный характер: отсутствие строительной готовности объекта оснащения, отсутствие каналов связи, мебели и оборудования, отсутствие аттестации помещений, передислокация объекта на иное место, брак оборудования поставки Заказчика, уклонение ВП от технической приёмки бот и иные обстоятельства за которые Ответчик не несёт никакой ответственности, сделали невозможным исполнение работ по ряду объектов в установленные контрактом сроки.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, (ст. 718 ГК РФ)

В ответ на претензию Истца № 806 от 06.03.17 (встречная претензия Ответчика № 1278 от 28.04.17) Ответчик сообщил ему, что фактически не была поставлена часть Оборудования передачи данных (ОПД), в соответствии с требованиями раздела 3 Приложения № «Техническое задание» к Контракту, необходимое для исполнения работ по Контракту. В связи с отсутствием каналов связи на части Объектов , в нарушение требований раздела 3 приложения № 1 техническое задание» к Контракту, исполнитель так же не имел и не имеет возможности развернуть телекоммуникационную инфраструктуру, в соответствие с требованиями п. 1.7. Приложения Техническое задание» к Контракту. Таким образом Ответчик в апреле 2017 года очередной раз известил Истца о необходимости исполнения обязательств по контракту и о приостановлении работ по контракту по вине Истца : «Исполнитель был вынужден остановить выполнение работ по Контракту № 1318187149972412571003177/101/56-13 от 17.12.13 до устранения указанных замечаний по части объектов. На данный момент просрочка исполнения работ по вине Заказчика оставляет более года.»

В течении всего срока действия договора Ответчик неоднократно направлял Истцу претензии и письма с требованием об исполнении обязательств Заказчика предусмотренных договором, указывал на невозможность исполнения договора по обстоятельствам не зависящим от Ответчика и в связи с этим уведомлял Истца о приостановлении работ, об отказе от дальнейшего исполнения работ до устранения Истцом (Заказчиком) препятствий к исполнению договора. Вышеуказанной перепиской между сторонами контракта, а так же фактическими действиями сторон доказывается, что невозможность исполнения работ в срок установленный контрактом обусловлена прежде всего действиями (бездействием) Истца и иными внешними обстоятельствами не зависящими от воли Ответчика. За период исполнения контракта Ответчик направил Истцу более 50 писем о приостановлении работ по независящим от Ответчика причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 должник не считается просрочившим, пока обязательство е может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до свершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении всей суммы иска. Кроме того срок исполнения неисполненных обязательств Ответчика на которые Истец указывает в своем расчёте и в отношении которых срок не менялся дополнительным соглашением сторон, превысил общий срок исковой давности установленный ГК РФ.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, стойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик также указывает, что в соответствии с расчётом Истца и дополнительным соглашением к Контракту, не продлены сроки исполнения и не сданы Истцу результаты работ по позициям №№ 2 , 441, 370; 14 и № 5 на сумму стойки: 339 449, 74 + 790604, 26 + 389 333,47 + 416 463,45 + 513 398,69, а всего на 2 449 133,61 руб. Таким образом, сумма неустойки в размере 2 449 133, 61 руб. начислена Истцом при неисполненном основном обязательстве, срок исковой давности по которому уже истёк (в соответствии актами исполнения работ установленными контрактом). В соответствии со ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным обязательствам на указанные работы так же считается истекшим, учитывая это. Ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям Истца в отношении заявленных Истцом требований по взысканию неустойки в сумме 2 449 133,61 руб. неисполненным работам на объектах № 2, № 441, № 370; № 14 и № 5 как по дополнительным требованиям с истёкшим сроком давности по основному обязательству. Кроме того, требования Истца о взыскании неустойки поданы Истцом в том числе и на период срока исковой давности. Истец обратился с иском в суд 12.03.2018г. Таким образом, срок исковой давности по взысканию неустойки исчисляется с момента совершения работ по условиям контракта и до 12.03.2015г. Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении неустойки численной Истцом за период до 12.03.15г. В соответствии с расчётом Ответчика общая сумма неустойки (по расчёту Истца) за минусом неустойки по объектам № 2, № 441, № 370, № 14, № 5 и за минусом неустойки начисленной до 12.03.15 составила 20 438 372, 31 руб. (при использовании ставки рефинансирования в размере 7,5 % годовых).

Суд установил, что с 12.03.15 и до момента обращения Истца в суд (12.03.18) прошло три года. Соответственно, все начисления неустойки в период до 12.03.15 попадают в срок исковой давности.

Суд установил, что в связи с распоряжением губернатора города Севастополя № 226-рг от 22.11.2015 г. и распоряжением главы республики Крым от 22.11.15 о введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера, Ответчик был лишён возможности исполнять работы по объектам № 32; 26; 150; 29; 33; 34; 151; 152. Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что начисление неустойки по указанным объектам необоснованно. Согласно раздела 10 Контракта, стороны освобождаются от ответственности частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности. О возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течении 3 рабочих дней. Ответчик (письмом № 3050 от 15.11.15) уведомил Истца о возникновении форс-мажора. Режим чрезвычайной ситуации в республике Крым отменён лишь 18 мая 2016 г. (распоряжение главы республики Крым ФИО3 № 226-рг от 18 мая 2016 года). На основании указанного суд приходит к выводу, что с 22.11.15 и по 18 мая 2016 г. (178 дней) Ответчик не имел возможности проводить работы на вышеуказанных объектах в связи с перебоями поставки электрической энергии и скачками напряжения в сети.

Соответственно, начисление Истцом неустойки за указанный период суд признает необоснованным.

Без своевременного предоставления исправного оборудования и соответствующих помещений Ответчик был не в состоянии обеспечить своевременную установку и подключение оборудования, т.к. выполнение работ по контракту зависело не только от действий Ответчика, но так же от действий (бездействия) Истца и Получателей предоставляющих помещения.

Суд приходит к выводу, что все нарушения сроков выполнения работ по контракту связаны с нарушением своих обязательств самим Истцом, а так же с не предоставлением (не своевременным предоставлением) помещений со стороны Получателей, либо с предоставлением Помещений не отвечающих требованиям технического Задания, не позволяющих Ответчику выполнить (завершить) работы по оснащению конкретного объекта. Ответчик многократно обращался к Истцу с письмами (претензиями) об исполнении Истцом своих обязательств по Контракту, уведомлял Истца о приостановлении работ в связи со строительной не готовностью объекта оснащения, браком (недостатками) поставленного Истцом Оборудования, извещал Истца о препятствиях к допуску работников Ответчика на объект оснащения (с требованием обеспечить допуск в соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта). В результате массовых приостановок выполнения работ по вине Истца и Получателей, Ответчик не мог исполнить работы по многим объектам оснащения в сроки установленные Контрактом и предложил Истцу заключить дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а Ответчик подтвердил свои доводы представленной в дело многочисленной перепиской между сторонами, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв