Решение № А40-45847/15 от 27.07.2015 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

04 августа  2015 г.             Дело № А40-45847/15 (шифр судьи 133-314)

Решение в полном объеме изготовлено: 04 августа   2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с участием представителей:

От истца – ФИО2, дов-ть бн от 02.04.14г., ФИО3, дов-ть бн от 13.01.15г., ФИО4, пасп. обозр. в сз.

От ответчика – ФИО5, дов-ть №4-47-428/5 от 21.04.15г., ФИО6, дов-ть №4-14-420/5 от 12.05.15г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАСТ" (место нахождения 115035,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ,82, ИНН <***>, д/р 15.10.2002 г.)

к Правительству Москвы

о возмещении расходов, расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТРАСТ» (далее также Истец, Инвестор, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы (далее также Правительство, ответчик) в окончательной редакции содержащем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 542 420 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 3 848 924, 90 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; сумму прямых затрат в размере 60 694 502 рубля, а также процентов начисленных на сумму прямых затрат в размере 49 127 147 рублей 49 копеек; расторжении инвестиционного контракта от 18.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00581.

Предъявляя настоящие требования, Истец  в связи с существенным нарушением Правительством г.Москвы установленным контрактом обязательств,  просило расторгнуть Контракт в судебном порядке на основании стст.451,452 ГК РФ, взыскать денежные средства, перечисленные во исполнение контракта в бюджет г.Москвы, прямые затраты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму.

Возражая против заявленного иска, Правительство Москвы  пояснило, что контракт был, расторгнут им в одностороннем порядке, заявило о пропуске срока исковой  давности, представило развернутый отзыв с приложением контрасчета в виде трех таблиц, просило в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, пришёл к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела 10 ноября 1993 года между ЗАО "ТРАСТ" и Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета заключен Договор №М-07-000280 аренды участка государственных земель <...> вл.8-12 (Западный административный округ) - далее - Договор аренды.

Договор аренды заключен на основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы "О дополнительном предоставлении земельного участка по ул. Нежинской, вл.8-12 в пользование на условиях аренды АО "Траст" под строительство малоэтажных домов" №1160-РП от 03 ноября 1993 года, с учетом Распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы "Об утверждении итогов конкурса по подбору инвесторов на реализацию проекта малоэтажной застройки по улице Нежинской, вл.8-12" №107-РП от 12 марта 1993 года, изданного в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы "О предварительном согласовании и резервировании земельного участка по улице Нежинской, вл.8-12 Префектуре ЗАО под размещение малоэтажных жилых домов" №2173-РЗП от 04 сентября 1992 года.

Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды - 49 лет, то есть до 10 ноября 2042 года.

Цель предоставления земельного участка - в соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды - для коммерческой застройки, эксплуатации и/или реализации зданий и сооружений в рамках Концепции Развития Западного административного округа с соблюдением ограничительных условий в соответствии с проектом коммерческой застройки земельного участка.

В целях завершения застройки земельного участка Правительство Москвы выпустило 21.11.2003. г. Распоряжение № 2135-РП «О завершении застройки земельного участка по ул. Нежинской, вл. 8-12 (ЗАО)». На основании этого документа 18 декабря 2003 года между Истцом и Ответчиком заключен инвестиционный контракт №ДЖП.ОЗ.ЗАО.00581 (зарегистрирован за №11-001955-5701-0081-00001-03 15 марта 2005 года) (далее Контракт) в рамках которого Истец взял на себя функции инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на площадке по адресу: улица Нежинская, владение 8-12 с озеленением и благоустройством прилегающего к застройке земельного участка площадью 3,89 га (Инвестиционный проект).

В рамках реализации Инвестиционного проекта Истец обязался за счет собственных (заемных, привлеченных) средств произвести новое строительство жилого комплекса в составе двух жилых корпусов по адресу: улица Нежинская, владение 8-12, общей площадью ориентировочно 30 000 кв.м, нежилыми помещениями площадью ориентировочно 1 500 кв.м и подземным гаражом-стоянкой по нормативу.

Дата окончания строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию - 31 декабря 2006 года (статья 2 Инвестиционного контракта).

Помимо обязательства по производству строительных работ в рамках Инвестиционного контракта Истец обязался перечислить Ответчику денежные средства в качестве долевого участия Инвестора в осуществлении городских жилищных программ в общей сумме 7 590 900,0 (семь миллионов пятьсот девяносто тысяч девятьсот) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в соответствии с установленным в Приложении №1 к Инвестиционному контракту графиком платежей.

Однако в период реализации Инвестиционного проекта, а именно 02 августа 2005 года Ответчик издал Постановление №569-ПП "Об отмене Постановления Правительства Москвы от 28 июня 2005 года №489-ПП".

В результате принятия указанного Постановления №569-ПП отменено утверждение откорректированных границ земельного участка особо охраняемой природной территории "Природный заказник "ФИО7 реки Сетунь", примыкающего к земельному участку, предоставленному Ответчиком Истцу для реализации Инвестиционного проекта. Это повлекло за собой изменение границ и площади предоставленного Истцу для реализации Инвестиционного проекта земельного участка.

При этом земельный участок площадью 7 953 кв.м, ранее являвшийся частью общего земельного участка, предоставленного Истцу для застройки, приобрел статус особо охраняемой природной территории с запретом на строительство.

Таким образом, вследствие действий Ответчика, выразившихся в издании нормативного документа, повлекшего изменение статуса и границ предоставленного под застройку земельного участка, Истец лишился возможности продолжать строительство корпусов "Ж,3" по ул. Нежинская, владение 8-12 ввиду того, что земельный участок, на котором должны были разместиться данные корпуса, приобрел статус особо охраняемой природной территории и стал непригоден для застройки, в связи с чем, Истец  приостановил реализацию Инвестиционного проекта и исполнение своих обязательств в рамках Инвестиционного контракта.

31 декабря 2008 года Ответчик издал Распоряжение №3197-РП "О компенсационном строительстве ЗАО "ТРАСТ" жилого комплекса на земельном участке по адресу Мичуринский проспект, вл.9-15", в соответствии с которым Ответчик принял решение:

1)изъять у Истца с его согласия земельный участок общей площадью 7 953 кв.м, входящий в границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "ФИО7 реки Сетунь" и предоставленный Истцу по Договору аренды земельного участка от 10 ноября 1993 года №М-07-000280 для проектирования и строительства жилого комплекса.

2)предоставить Истцу для строительства жилого комплекса с технико-экономическими показателями, указанными в данном Распоряжении, земельный участок по адресу: Мичуринский проспект, владение 9-15

3)подписать с Истцом соответствующее дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, предусматривающее условия компенсации Истцу за изымаемый земельный участок.

Во исполнение указанного Распоряжения №3197-РП Управление Росреестра по Москве по обращению Истца провел все необходимые землеустроительные работы для формирования границ земельного участка по адресу: Мичуринский проспект, вл.9-15, в результате чего Департамент земельных ресурсов города Москвы выпустил Распоряжение от 27 мая 2009 года №2418 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: <...> вл.9-15, Олимпийская деревня, на кадастровой территории.

Также Истец совершил следующие действия во исполнение распорядительных документов Ответчика:  совместно с Префектурой ЗАО осуществил регистрацию Распоряжения Правительства № 3197-РП от 31.12.2008 г.,  осуществил мероприятия по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: Москва, Мичуринский пр-т., вл. 9-15;  предоставил Департаменту земельных ресурсов города Москвы кадастровый паспорт для оформления земельно-правовых отношений на данный участок (Письмо ЗАО «ТРАСТ» № Т-4/10 от 27.02.2009 г. с отметкой ДЗР о принятии; Письмо ЗАО «ТРАСТ» № Т-4/50 от 27.08.2009 г. с отметкой ДЗР о принятии; Письмо ЗАО «ТРАСТ» № Т-4/51  с отметкой ДЗР о принятии); согласовал и передал для дальнейшего согласования и подписания Ответчику проект Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту с Правительством Москвы от 18.12.2003 г. № ДЖП.03.3АО.00581.

Между тем,  Ответчик не исполнил своих обязательств по заключению с Истцом Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту, равно как и не исполнил обязательств по предоставлению Истцу в аренду под застройку компенсационного земельного участка по адресу: Мичуринский проспект, вл.9-15.

Постановлением Правительства от 26.11.2013 г. № 766-ПП  Распоряжение Правительства Москвы от  31.12.2008 г. №3179-РП признано утратившим силу.

Для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 -Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54).

Согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ, считается определенной со дня размещения соответствующего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, к основным, определяющим условиями договора простого товарищества относится условие о соединении вкладов сторон договора простого товарищества.

Руководствуясь условиями п. 1.1. Контракта, его предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию (реконструкции, реставрации) инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и/или привлекаемого средств (инвестиций) от различных источников в объекты нежилого назначения, инженерных сооружений и пр. в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию.

При этом условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, в контракте отсутствуют.

Спорный инвестиционный Контракт по своей правовой природе также не может быть отнесен к договору купли-продажи и договору строительного подряда, так как в первом и во втором случае отсутствуют данные позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, подлежащий передаче Ответчику, а также отсутствуют условия об оплате по договору за недвижимое имущество.

Из всего изложенного выше можно сделать вывод, что Контракт по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств.

Указанный вывод, нашел свое отражение , в Постановление ФАС МО от 15 мая 2014 г. по делу N А40-108789/11.

При рассмотрении споров о расторжении договоров (контрактов) существенное значение имеет выяснение вопроса о том, является ли в настоящее время инвестиционный контракт действующим, поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут, в том числе, по решению суда.

В инвестиционном Контракте не предусмотрено условие его прекращения ввиду истечения предельного срока его действия. Следовательно, в силу положений ст.425 ГК РФ, контракт является действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что  Правительством Москвы в адрес истца направлены уведомления от 08.08.2013 № ДПР-5-213/13 о расторжении инвестиционного контракта в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО «ТРАСТ» указан адрес: 123298, Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, оф. 3.

Более того, Правительством Москвы также направлялось уведомление по адресу истца указанному в инвестиционном контракте: 117602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 26.

Однако уведомления Правительства Москвы, направленные по указанным адресам, были возвращены.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, Контракт следует признать расторгнутым 15.09.2013 на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ.

При этом основанием расторжения Правительством Контракта послужило то обстоятельство, что в связи с корректировкой границ особо охраняемой природной территории «Природный заказник«ФИО7 реки Сетуни» (постановление Правительства Москвы от 06.06.2006 № 378-ПП «О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории «Природный заказник «ФИО7 реки Сетуни») часть земельного участка, имеющего адресный ориентир: ул. Нежинская, вл. 8-12, вошла в состав природного заказника «ФИО7 реки Сетуни», что,  в свою очередь  обусловило  невозможность дальнейшей реализации инвестиционного Контракта.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от Контракта в связи с невозможностью п использования  земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  соответствует требования действующего Законодательства,  осуществлен при наличии к тому правовых оснований, является действительной сделкой, в связи с чем,   и  имеет  для сторон правообразующее значение, а именно: факт расторжения договора на основании уведомления Правительства  города Москвы  от 08.08.2013 № ДПР-5-213/13

В то же время,  как на это  обращено внимание судом, возможность одностороннего досрочного расторжения инвестиционного контракта, в силу пложение приведенной нормы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины, в том числе государственного органа, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.(Арбитражный Суд Московского Округа  Постановление от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-110606/11)

Учитывая вышеизложенное,  требование истца о расторжении Контракта беспредметно и   подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 данного Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статьи 18 Закона).

Пунктом 2 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона N39-ФЗ, в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения п. 4 ст. 18 Федерального закона N39-ФЗ являются специальной нормой права по отношению к ст.ст. 15,1102 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона N39-ФЗ субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 31 марта 2015 № 6-П установил, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязательный характер правовых норм, содержащихся в законах и основанных на них правовых актах органов исполнительной власти, не определяет понятия правовой нормы и нормативного правового акта. В сложившейся правовой доктрине и сформированной на ее основе юридической практике, в том числе отраженной в отдельных правовых актах (в частности, в постановлении Государственной Думы от 11 ноября 1996 года № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 года № 88), под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Таким нормативным правовым актом является Постановление Правительства Москвы от Москвы от 27.08.2012 N433-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов".

Так Постановлением Правительства Москвы от Москвы от 27.08.2012 N433-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов" утвержден Порядок рассмотрении вопросов о возмещении затрат в случае расторжения в одностороннем порядке инвестиционных контрактов (договоров) в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона N39-ФЗ.

Согласно п. 4, Порядка утвержденного Постановлением Правительства Москвы от  27.08.2012 N 433-ПП (далее также Порядок) возмещению подлежат затраты инвесторов, понесенные в соответствии с условиями инвестиционных контрактов (договоров), а также законодательством, действовавшим на момент осуществления соответствующих затрат.

В соответствии с п.3.1.1. Долевое Участие Инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет  7 590 900 долларов США  в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты; размер первого платежа составляет 1 518 180  долларов США  в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оставшаяся часть перечисляется равновеликими платежами.

Как установлено судом и что не оспаривается сторонами, истец в качестве долевого участия Инвестора в осуществлении городских жилищных программ,  перечислил Ответчику денежные средства в сумме  3 542 420,0 долларов СШ в рублевом эквиваленте: 44 393 910,0 рублей (платежное поручение №2277 от 22 декабря 2003 года), что по курсу на дату платежа эквивалентно 1 518 000,0 долларов США;  денежные средства в сумме 29 378 869,37 рублей (платежное поручение №219 от 09 июня 2004 года), что по курсу на дату платежа эквивалентно 1 012 300,0 долларов США;  денежные средства в сумме 28 162 340,21 рублей (платежное поручение №591 от 27 декабря 2004 года), что по курсу на дату платежа эквивалентно 1 012 120,0 долларов США.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно  подходу о толковании норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В то же время в соответствии  Порядком, ответчиком  подлежат возмещению следующие денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы. (пп.5, п.5 Порядка).

Поскольку факт перечисления спорной денежной суммы подтвержден документально, а доказательств ее возврата в материалы дела не представлено суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании 3 542 420 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату  исполнения решения.

В соответствии со ст.317 ГК РФ  Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно  разъяснениям Президиума ВАС РФ  изложенных в п. 13 Информационного письма от   04 ноября 2002 г. N 70, , если  соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При удовлетворении требования о взыскании 3 542 420 долл. США, суд исходит из того, что моментом, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, поскольку иное не установлено соглашением сторон, подлежит определению исходя из совершения ответчиком действий по фактическому исполнению денежного обязательства, то есть на момент оплаты спорной денежной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.8  информационного письма от 4 ноября 2002 г. N 70,  в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Согласно п. 52. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, однако в связи с применением необоснованного применения в расчете периода нарушения обязательства, суд, производит перерасчет подлежащих взысканию процентов за период с 15.08.2013 г. по 19.05.2015 г. (635 дней).

То есть за период, первым днем исчисления которого, является наступление срока, в который Правительством подлежали возврату перечисленные истцом в счет исполнения расторгнутого Контракта денежные средства.

Уведомление  о расторжении Контракта согласно описи вложения в почтовое отправление и квитанции службы почтовой связи было направлено истцу 09.08.2013, что с учетом пробега почты в семь дней позволяет считать данное уведомление врученным 15.08.2013, что с учетом месячного срока установленного Законом в который исчисляется прекращения действия Контракт, обязанность по возврату спорной денежной суммы следует исчислять именно с 15.09.2013, то есть даты расторжения Контракта.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов  удовлетворяется судом в размере 617 970,25 дол. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом суд исходил из размера долга 3 542 420  долл. США и процентной ставки по краткосрочным межбанковским кредитам в иностранной валюте равной 9,89% годовых

Кроме того, в соответствии п.5 , Порядка утвержденного Постановлением Правительства Москвы от  27.08.2012 N 433-ПП  возмещению, помимо  затрат инвесторов, понесенные в соответствии с условиями инвестиционных контрактов (договоров),  также подлежат: затраты, понесенные при выводе пользователей, собственников нежилых зданий, помещений (при освобождении нежилых зданий, помещений); затраты, понесенные при отселении (переселении) жителей, ином освобождении инвестором жилых помещений; затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, а также при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия; затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Перечень затрат, подлежащих возмещению, определяется на основании условий инвестиционного контракта (договора) с учетом их относимости к инвестиционному проекту и подтверждения фактического выполнения соответствующих работ, а также произведенных затрат. (п.6 Порядка)

В обоснование своей позиции относительно размера подлежащих возмещению ответчиком прямых затрат, Общество представило в материалы дела, как подтверждение признания ответчиком долга, заключение Контрольно-ревизионного Управления ДЕПР Правительства Москвы от 01.11.2008 г. , в соответствии  с которым

« …..По данным бухгалтерского учета ЗАО «Траст» на счете 08.3 «Вложения  во внеоборотные активы», освоено капитальных вложений по состоянию на 30.06.2008г. в сумме 162 602,621 тыс. руб., включая НДС-5 949,256 тыс. руб., в том числе по видам затрат:

компенсационные платежи городу - 101 935,119 тыс. руб. или 3 544,077 тыс. долл. США;

проектно-изыскательские работы - 42 284,115 тыс. руб.; строительно-монтажные работы - 8 286,545 тыс. руб.; услуги заказчика-застройщика - 2 781,442 тыс. руб.; аренда земли - 7 069,146 тыс. руб.; прочие работы и затраты - 246,254 тыс. рублей….

…………………………………….

            На основании вышеизложенного, из предъявленных ЗАО «Траст» затрат на общую сумму 162 602,621 тыс. руб., затраты на реализацию проекта строительства жилых домов корп. «Ж,3» по адресу: ул. Нежинская,

вл.8-1 подтверждаются в сумме 160 858,439тыс. рублей.»

Возражая против представленного истцом заключения, как доказательства, котором признан размер прямых расходов инвестора ответчиком пояснил, что согласно пункту 5.1. Постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 № 430-ПП «О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка» (в настоящее время названное постановление утратило силу) решением для проведения мероприятий по компенсации понесенных затрат инвесторам является соответствующий распорядительный документ Правительства Москвы,подготовка и выпуск которого осуществляются префектурой соответствующего административного округа города Москвы, на основании заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы(судебных решений), отражающий источники их финансирования. Вместе с тем, распорядительного акта Правительства Москвы и заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы, подтверждающие обязанность по компенсации заявленной суммы не имеется. Следовательно, заключение КРУ не может расцениваться как действия Правительства Москвы по признанию долга.

Учитывая данные возражение ответчика, Общество пояснило, что   на момент подготовки заключения КРУ действовало Постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 №430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов при расторжении инвестиционных контрактов". Пунктом 1 указанного постановления функции по подтверждению затрат инвесторов возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, контрольно-ревизионное управление которого и произвело расчет затрат Истца и выдало соответствующее заключение.

При этом Истец также пояснил, что  не настаивает на том, что заключение КРУ свидетельствует о признании долга Правительством Москвы. Истец предоставляет заключение КРУ как доказательство произведенных расходов, и просил  принять заключение КРУ как  доказательство подтверждения суммы расходов.

В то же время, истец, во исполнение указания суда, представил и первичную документацию, подтверждающую факт несения инвестором прямых расходов  в рамках исполнения Контракта.

Инвестор, в рамках реализации проекта являющегося объектом инвестиционного Контракта, провел работы, направленные на разработку предпроектной и проектной документации на строительство, подготовку заключений по предпроектным и проектным предложениям, согласование предпроектной и проектной документации, геодезические, землеустроительные работы, изыскательные работы, получение технических условий, проведение экспертиз, инженерные работ,  заключив договоры и понеся следующие расходы, поименные в Таблице (далее – Таблица), которые суд признает обоснованными в размере 46 207 189 рублей 66 копеек :  

Правительство Москвы представило контрасчет, обоснованный  отзыв с приложением трех таблиц,   в соответствии с которым просило в иске отказать полностью.

Вместе с тем,

1. По пунктом 1- 81 Таблицы(составленной судом выше)  существенных замечаний ответчиком  не представило, возражения ответчика по договору от 15.07.2002 №ТГ-01 (пункт 35 таблицы, т.8 л.д.36), были  не поддержаны последним в судебном заседании при представлении Истцом оригинала договора, предметом договора являются подрядные работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта по указанному в Инвестиционном контракте адресу, работы фактически выполнены, приняты и оплачены после заключения Инвестиционного контракта.

При этом судом учитывается и  тот факт, что земельный участок для реализации Инвестиционного контракта был предоставлен Истцу 10 ноября 1993 года (т.е. за 10 лет до даты заключения Инвестиционного контракта). Получив в аренду земельный участок под застройку, Истец проводил ряд подготовительных работ для реализации инвестиционного проекта до заключения Инвестиционного контракта с Ответчиком.

Доводы Правительства о том, что в акте №6 от 30.04.2005 на сумму 54 900 руб. и платежном поручении от 04.04.2005 №178 на сумму 412 550 руб. составленные в рамках исполнения договора от 01.03.2005 № 12/05 (пункт 76 таблицы), содержатся ссылки на иной договор суд отклоняет, поскольку как пояснил истец в акте №6 на сумму 54 900 рублей допущена опечатка (ссылка на Договор с другим номером),  однако, платежное поручение оформлено надлежащим образом, что подтверждает относимость понесенных расходов к данному Договору.

Таким образом,  несение  в рамках исполнения расходов  Инвестора по Инвестиционному контракту, расходов на:  получение Заключения Мосгосэкспертизы Правительства Москвы №149- П2/04МГЭ от 10 ноября 2004 года на размещение двух жилых домов общей площадью 54 345,8 кв.м.;  разработка и утверждение Исходно-разрешительной документации №272-31/716- 2004 от 15 июня 2004 года ГУП Главного архитектурно-планировочного управления МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ;  получение Градостроительного обоснования размещения жилого комплекса по ул. Нежинской, 8-12 (ЗАО) Научно-исследовательского и проектного института генерального плана города Москвы ПО № 18 титул № 18-03/726 от 2003 год (утверждено Префектурой ЗАО 24.11.2003 Г., АПУ ЗАО от 10.11.2003 г., Управой Очаково-Матвеевское, ПТМ ЗАО № 37 ГУП НИиПИ генплана г. Москвы);  получение Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения № 269-2-0 от 23.12.2004 г. код строительного объекта 272-31/716-204 по адресу Москва, ул. Нежинская, вл. 8-12, корп. Ж и 3;  разработке проектной документации ООО «Архитектурная мастерская С.П. Проект» и ООО «Проектстройцентр» в составе XV альбомов, получены согласования проектной документации в МОСГОСЭКСПЕТИЗЕ от 20.0 8.2 004 г., МОСКОМАРХИТЕКТУРЕ 02.08.2004 г., Префектуре ЗАО 05.07.2004 Г., ГУП ГлавАПУ 05.07.2004 г., иных ведомствах;  получение Заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы ГУ Природных ресурсов и окружающей среды МПР РФ по Москве по материалам градостроительного обоснования размещения жилого комплекса по ул. Нежинская, вл. 8-12 (ЗАО), утверждено приказом № 545-э от 23.04.2004 г. ГУ Природных ресурсов и окружающей среды МПР РФ по Москве;  получение Заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы ГУ Природных ресурсов и окружающей среды МПР РФ по Москве по материалам «Проект строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Нежинская, вл. 8-12, корп. «Ж», «3», утверждено приказом № 100-э от 05.05.2005 г. ГУ Природных ресурсов и окружающей среды МПР РФ по Москве;  получение Технического заключения об инженерно-геологиических условиях участка предполагаемого строительства, расположенного по адресу: Москва, ул. Нежинская, вл. 8-12 у ООО «Проектно-изыскательная и Землеустроительная ФИО8»;  получение Разрешения на строительство № Р-0008/01 в МОСКОМАРХИТЕКТУРЕ Правительства Москвы от 27.12.04 г.;  получение следующих ордеров на производство строительных работ в Объединение административно-технических инспекций; ордер № 05070001 от 13.01.05 - на установку временных ограждений, устройство временных дорог, установка ПОМК, установка временных сооружений; ордер № 05070001/1 от 04.03.05 - на устройство временных дорог; ордер № 05070001/2 от 22.03.05 - на разработку котлована, свайные работы, шпунтовое ограничение, возведение конструкций до "0" отметки, обустройство и содержание стройплощадки при производстве строительно-монтажных работ;  производство строительно-монтажных работ нулевого цикла в соответствии с указанными ордерами, подтверждено документально и заявлены обоснованно.

2. В отношении пунктов 82 -86  Таблицы (составленной судом выше)  ответчик указал, что данные счета не подтверждены документами (данные платежные поручения отнесены Ответчиков в  его Отзыве в таблице « Договоры, счета, не подтвержденные документами).

Обоснованность включения истцом в состав подлежащих возмещению расходов денежных средств в размере 5 500,83 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.05.2004 №179  на   выполнение работ по выдаче технического условия на подключение к теплоснабжению, на основании счета от 14.05.2004 №580/1439 (пункт 82 таблицы), подтверждается оказанными услугами:  выполнением работ, соотносимых с предметом спорного Контракта и платежным поручением подтверждающем факт несения истцом расходов.

Обоснованность включения истцом расходов понесенных по договору от 01.08.2002 № 11/03№11/03 от 01.08.2002 с ООО "Строительная компания СиМ" на сумму 1 939 100,0 рублей на выполнение 2 этапа проектных работ по строительство жилых  , подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ  от 15.09.2004 № 128-т, а также платежным поручением от 17.04.2006 № 75 на сумму 1 767 024,04 рубля (пункт 83 Таблицы).

Обоснованность  включения суммы 24 283,98 руб. за изготовление и монтаж 4 опор из металла для электрического кабеля котлована подтверждается платежным поручением № 375  от  07.07.2005 г.  ( пункт 84 Таблицы).

Обоснованность  включения суммы 49 560  руб., уплаченной по платежному поручению №398 от 28.07.2005 г.  (  пункт 85  Таблицы) подтверждается   основанием платежа ГУП НИиПИ Генплана Москвы на сумму 49 560,00 руб. (разработка РЧА ЛГР по корректировке границы ООПТ «Природный заказник «ФИО7 реки Сетуни» без уменьшения ее общей площади), а также платежным поручением №398 от 28.07.2005.

Обоснованность  включения суммы 40 000  руб., уплаченной по платежному поручению №354 от 05.07..2005 г.   (пункт 86  Таблицы  ) на основании счета  с АНО НОЦ «Ипсилон» №15 от 01.07.2005 АНО НОЦ «Ипсилон» на сумму 40 000 руб. -  одтвержается назначением оказанных услуг - оценка почвенно- экологического состояния земельного участка.

Обоснованность  включения суммы 10 513,80 руб.., уплаченной по платежному поручению №603 от  28.12.2004 г.    (пункт 87  Таблицы)   на основании   Счет № 00003932 от 28.12.2004 МГП «Мосводоканал» сумму 10 513,80 руб.  подтвержается назначением оплаченных услуг - оформление технических условий по канализованию

Обоснованность  включения суммы 132 986  руб.., уплаченной по платежному поручению №186  от 05.04.2005 г. подтверждены в судебном заседании истцом документально на основании Договора  Договор № 139-05 от 04.2005 с Экологический фонд развития городской среды «Экогород» на сумму 132 986 руб. (разработка условий размещения корпусов «Ж», «3» жилого комплекса с подземной автостоянкой в водоохранной зоне р. Сетунь) г.    пункт 88  Таблицы 

Обоснованность  включения суммы 14 156 руб., уплаченной по платежному поручению №192  от  06.04.2005 г.    (пункт 89  Таблицы)   на основании  Счет№ 408-40С от

05.04.2005Управление Росприроднадзора по г. Москве на сумму 14 156,00 руб. государственная экологическая экспертиза подтверждена документально.

 Указанные расходы подтверждены документально, а отсутствие составленного сторонами данных договоров двухстороннего акта выполнения работ/оказания услуг, равно как и отсутствие в материалах дела самих договоров, при наличии доказательств несения по таким договорам расходов не является обстоятельством, в силу которого обязанное лицо освобождалось бы от  возмещения  прямых расходов, понесенных инвестором при исполнении Контракта.

3.  В отношении пунктов 90-93 Таблицы (составленной судом выше)  ответчик указал, что данные договоры не относятся к реализации инвестиционного  контракта (соответственно таблица 3 отзыва ответчика  «Договоры,  не относящиеся к реализации инвестиционного  контракта.

Между тем, суд пришел к выводам, что данные затраты подлежат удовлетворению поскольку:

- по Договору №18-03/726 от 22.07.2003 с ГУП НИиПИ Генплана  (пункт 90 Таблицы) на сумму 1 122 000,0 рублей, предметом  являются предпроектные проработки размещения жилого комплекса. Проведение данных работ необходимо для принятия решения о целесообразности заключения инвестиционного контракта. Затраты подтверждены договором, актом приема-передачи выполненных работ от 19.08.2003, платежным поручением №280 от 29.07.2003, платежным поручением №426 от 03.12.2003.

 Предметом счета  №07/01-212-4(9)п от 08.09.2003 на сумму 14 774,34 рублей (пункт 91 Таблицы)  являются землеустроительные работы на участке для реализации инвестиционного проекта в рамках существующего договора аренды земельного участка. Затраты подтверждены счетом; с ОАО "Инвестпроект" на сумму 201 180,0 рублей.

Предметом Договора №111/07 от 25.09.2007 с ОАО "Инвестпроект" на сумму 201 180,0 рублей  является составление локальных смет для реализации инвестиционного проекта (в договоре есть ссылка на адрес), таким образом, данные затраты относятся к реализации инвестиционного контракта и подтверждаются договором, актом приема-передачи выполненных работ, платежным поручением №150 от 26.09.2007.

Тот факт, что договор №18-03/726, равно как и счет №07/01-212-4(9)п  выполнены  ранее заключения Инвестиционного контракта, не влияют на существо возникших в результате совершения указанных сделок правоотношений, обусловленных непосредственными обязанностями Инвестора по Контракту .

Таким образом,  указанные  выше затраты, указанные судом в Таблице пункты 1 -93 взысканию, явились следствием исполнения Инвестором обязательств по инвестиционному  контракту,  подтверждены документально,  и подлежат взысканию в размере 46 207 189 рубля 66 копеек с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В остальной части, рассматриваемое требование о взыскании прямых расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

I.  необходимость,  установленная  в законе   в законе для данных работ/услуг отсутствует,  в связи с чем, по мнению суда,  связана с риском предпринимательской деятельности. 

- по Договору № 4292 -Э от 28.04.2004 с ГУ г. Москвы «Государственный Природоохранный Центр» на сумму 2 197,01 руб. (проведение работ поверочных расчетов на материалы предпроектной документации с учетом площади земельного участка)

- по Договору страхования №СМР/152-04 б/д по объекту «Жилой дом» -«нулевой» цикл по адресу: <...>, копр. Ж на сумму 45 000,00 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствует догвор.

 -по Счету № ОК/296 от 04.11.2004 ГУП ГУЗГР МКА на сумму 6 814,17 руб. (проверка наличия ИРД)  платежное поручение №492 от 05.11.2004 на сумму 6 814,17 руб.

- Расходы Некоммерческое Партнерство Коллегия Адвокатов «Креде Эксперте»

№ 224 от 18.04.2005 на сумму 270 000,00 руб. и № 223 от 18.04.2005 на сумму 30 000,00 руб и №413 от 08.08.2005 на сумму 270 000,00 руб.

- Соглашение№ 1/10 от 01.10.2005 с ООО «Торгово-финансовая компания «ИнтерДенис» (оказание юридической помощи) № 56 от 22.03.2006 на сумму 55 480,00 руб.№ 51 от 21.03.2006 на сумму 55  323,00 руб. № 63 от 21.06.2006 на сумму 108 000,00 руб.№ 21 от 07.02.2006 на сумму 56 460,00 руб. № 553 от 19.12.2005 на сумму 28 652,30 руб.№ 527 от 07.12.2005 на сумму 144 560,00 руб.

- по договору№ 216-06-07-СП от 18.06.2007 с 000 «Аудит-новые технологии» на сумму 67 000,00 руб. (услуги по финансово-экономическому консультированию)

№ 79 от 21.06.2007 на сумму 67 000,00 руб.

II. в материалах дела отсутствуют   доказательств несения расходов

- Договор подряда № 127 от 04.08.2004 с ООО «Строй-Инвест» на сумму 750 008,00 руб. (проведение обследования о возможности и вариантах использования подземного пространства на участке строительства объекта)

-Договор/Счет ГУПР МПР России по г. Москве   № б/н от 23.04.2004 на сумму 13 627,67 руб

- Договор с ГУПР МПР России по г. Москве отсутствует № б/н от 23.04.2004 на сумму 13 627,67 руб.

- Счет № 144/3230 б/д с ГУП «ГлавАПУ на сумму 13 378,51 руб. отсутствует № б/н от 27.08.2004 на сумму 13 378,51руб

б/н от 31.12.2004 Требование-накладная № 00000037 ЗАО «Траст» (ящик силовой») на сумму 1 877,97 руб

Наличие приемопередаточных актов не отменяет обязанности истца представить доказательства несения по таким актам расходов, которые и подлежат возмещению ответчиком.

III. отсутствует, по мнению суда,   непосредственная связь с объектом  , адрес инвестиционного объекта не указан.

- по счету №3 от 24.01.2005 на сумму 67 200 руб., счету от 26.01.2005 №5 на сумму 128 800 руб., счету №6 от 07.02.2005 на сумму 128 800 руб., счету №7 от 08.02.2005 на сумму 109 200 руб., счету №8 от 09.02.2005 на сумму 137 200 руб.за дорожные плиты   (получатель ООО «УниверсалСтрой)

- по счету №530/454 от 21.04.2004 на сумму 2510,93 руб. Теплосети – филиал ОАО «Мосэнерго» работы по согласованию проектов установки временных строений

- по Счету №31 от 20.01.2005 ООО «Новоком-С» на сумму 28 350,00 руб. (транспортные услуги) № 18 от 20.01.2005 на сумму 28 350,00 руб.

- по Счету № 916 от 07.06.2005 ООО «Новоком-С» на сумму 5 040,00 руб. №320

от 09.06.2005 на сумму 5 040,00 руб.

- по Счету №569 от 21.04.2005 ООО «Новоком-С» на сумму 30 030,00 руб. (транспортные услуги)  платежное №231от 25.04.2005на сумму30 030,00 руб.

 - по Счету № 1083 от 29.06.2005 ООО «Новоком-С» на сумму 3 780,00 руб. (транспортные услуги)  платежное поручение № 355 от 05.07.2005 на сумму 3 780,00 руб.

 - по Договору № 15-06 от 02.12.2004 с ООО «Триглиф-Бюро» на сумму 580 000,00 руб. (разработка демонстрационного альбома-буклета для строительства жилого здания по адресу: ул. Нежинская, д. 12-14 № 530 от 02.12.2004 на сумму 348 000,00 руб.

№ 75 от 16.02.2005 на сумму 232 000,00 руб. – указан иной адрес объекта

По смыслу  п. 4 ст. 18 Федерального закона N39-ФЗ ответчиком подлежат возмещению документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему по Контракту

При этом, произвольная трактовка условий договоров и назначение платежей по выставленным счетам, на основании которой истец  утверждает о несении расходов во исполнение обязательств по Контракту, не может являться обоснованием для разрешения спора в пользу лица, допускающего произвольную интерпретацию обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы истца на приобретение дорожных плит, на оплату счетов поставщика энергии, аренда строительной техники, оказание юридических услуг, услуг аудитора не относятся к предмету настоящего спора, поскольку  расходы истца, связанные с потреблением электрической энергии, покупкой дорожных плит, услуг строительной техники, аудитора и юриста, не связанны с оформлением (составлением) проектной документации предваряющей строительство капитального  объекта и не являются его прямыми расходами, по смыслу придаваемому указанной правовой нормой.

В данном случае истец действовал в интересах своей предпринимательской деятельности, на свой страх и риск, а последствия в виде оплаты стоимости  оказанных услуг, поставленных товаров по указанным договорам, выставленным счетам, являются добросовестно взятыми на себя обязательствами в рамках возникших с такими лицами правоотношений, и не могут быть компенсированы за счет ответчика..

Ссылка истца на то, что оплата соответствующих услуг и работ носила инвестиционный характер, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела не следует, что данные расходы понесены истцом и /или относимы к инвестиционному Контракту .

Заявление ответчика о применении срока давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано в суд и принято к производству 18.03.2015.

Ответчик в письменных объяснениях заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что право Истца было нарушено 02 августа 2005 года (с изданием Постановления Правительства Москвы от 02 августа 2005 года №569-ПП), соответственно, срок исковой давности истек 02 августа 2008 года.

Истец считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку право Истца на реализацию Инвестиционного контракта по застройке земельного участка по адресу: ул. Нежинская, вл.8-12, корпуса Ж и 3, было нарушено выпуском Постановления Правительства Москвы №569-ПП от 02 августа 2005 года. С этого момента начинается течение срока исковой давности.

Однако, в период времени с 02 августа 2005 года до 26 ноября 2013 года Ответчик предпринимал действия, направленные на продолжение реализации инвестиционного контракта, что подтверждается соответствующей перепиской между Истцом и Ответчиком.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Такие действия Ответчика, свидетельствующие о том, что он признает наличие у него обязательств перед Истцом в рамках Инвестиционного контракта, подтверждаются следующей перепиской:

 письмо Префекта ЗАО Москвы в адрес Мэра Москвы о согласовании проекта распоряжения Правительства Москвы от 04 декабря 2006 года. Данным письмом, ссылаясь на Инвестиционный контракт, Правительство Москвы подтверждает подготовку проекта распорядительного документа Правительства Москвы "О разработке "ЗАО "Траст" градостроительной документации для размещения жилых комплексов по адресам: Мичуринский проспект, вл.9-11, вл.15-17, улица Веерная, вл.5, в рамках Инвестиционного контракта №ДЖП.ОЗ.ЗАО.00581 от 18.12.20013. Таким образом. Правительство Москвы признает наличие у него обязательства перед ЗАО "Траст" о предоставлении компенсационного участка под застройку взамен изъятого.

 письмо от 22 марта 2007 года в адрес заместителя Префекта ЗАО г. Москвы о корректировке проекта распоряжения Правительства Москвы о корректировке проекта распоряжения Правительства Москвы. Данное письмо подтверждает проводимую Правительством Москвы работу по подготовке распорядительного документа Правительства Москвы "О разработке "ЗАО "Траст" градостроительной документации для размещения жилых комплексов по адресам: Мичуринский проспект, вл.9-11, вл.15-17, улица Веерная, вл.5, в рамках Инвестиционного контракта №ДЖП.ОЗ.ЗАО.00581 от 18.12.20013. Указанное письмо также надлежит оценивать как действие Ответчика, подтверждающее у него наличия обязательства по предоставлению компенсационного участка Истцу в рамках исполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту.

Проект Распоряжения Правительства Москвы О разработке ЗАО "Траст" градостроительной документации для размещения жилых комплексов по адресам: Мичуринский проспект, вл.15-17, ул. Веерная, вл.5 (ЗАО г. Москвы) от 09 февраля 2007 года. Данный проект направлен Правительством Москвы на согласование ЗАО "Траст" и им согласован, что также подтверждает намерение Правительства Москвы предоставить ЗАО "Траст" компенсационный земельный участок в рамках Инвестиционного контракта.

 распоряжение Правительства Москвы от 31 декабря 2008 года №3197-РП о компенсационном строительстве ЗАО "Траст" жилого комплекса на земельном участке по адресу: Мичуринский проспект, вл.9-15. Данный распорядительный документ содержит ссылку на Инвестиционный контракт и совершенно определенно свидетельствует о том, что Правительство Москвы приняло решение о предоставлении компенсационного земельного участка ЗАО "Траст" для дальнейшей реализации Инвестиционного контракта.

 письмо ДЗР в адрес ЗАО Траст от 09 июня 2009 года. Данным письмом Департамент земельных ресурсов города Москвы подтверждает проведение работ по предоставлению ЗАО "Траст" компенсационного земельного участка, что также свидетельствует о признании Правительством Москвы наличия у него обязательств перед ЗАО "Траст" в рамках Инвестиционного контракта предоставить компенсационный земельный участок под застройку.

 письмо ДЗР в адрес ЗАО Траст от 17 июня 2010 года. Данным письмом Департамент земельных ресурсов города Москвы подтверждает проведение работ по предоставлению ЗАО "Траст" компенсационного земельного участка, что также свидетельствует о признании Правительством Москвы наличия у него обязательств перед ЗАО "Траст" в рамках Инвестиционного контракта предоставить компенсационный земельный участок под застройку.

 письмо ДЗР в адрес ЗАО Траст от 06 августа 2010 года. Данным письмом Департамент земельных ресурсов города Москвы подтверждает проведение работ по предоставлению ЗАО "Траст" компенсационного земельного участка, что также свидетельствует о признании Правительством Москвы наличия у него обязательств перед ЗАО "Траст" в рамках Инвестиционного контракта предоставить компенсационный земельный участок под застройку.

 письмо ДЗР в адрес ЗАО Траст от 27 сентября 2010 года. Данным письмом Департамент земельных ресурсов города Москвы подтверждает проведение работ по предоставлению ЗАО "Траст" компенсационного земельного участка, что также свидетельствует о признании Правительством Москвы наличия у него обязательств перед ЗАО "Траст" в рамках Инвестиционного контракта предоставить компенсационный земельный участок под застройку.

 письмо ДЗР в адрес ЗАО Траст от 21 октября 2010 года. Данным письмом Департамент земельных ресурсов города Москвы подтверждает проведение работ по предоставлению ЗАО "Траст" компенсационного земельного участка, что также свидетельствует о признании Правительством Москвы наличия у него обязательств перед ЗАО "Траст" в рамках Инвестиционного контракта предоставить компенсационный земельный участок под застройку.

 письмо ДИГМ в адрес ЗАО Траст от 16 июня 2010 года о согласовании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту. Данным письмом Департамент имущества города Москвы информирует ЗАО "Траст" о подготовке проекта дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту в целях предоставления ЗАО "Траст" под застройку земельного участка по адресу: Мичуринский проспект, вл.9-15. Данные действия структурного подразделения Правительства Москвы однозначно свидетельствуют о признании Правительством Москвы наличия обязательства по исполнению Инвестиционного контракта перед ЗАО "Траст".

 письмо заместителя Мэра Москвы в адрес ЗАО Траст от 11 апреля 2011 года. Данным письмом заместитель Мэра Москвы информирует ЗАО "Траст" о проведении мероприятий по согласованию проекта дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту, что также свидетельствует о признании Ответчиком наличия у него обязательств перед Истцом в рамках Инвестиционного контракта.

 письмо заместителя Мэра Москвы в адрес ЗАО Траст от 27 июля 2012 года. Данным письмом заместитель Мэра Москвы информирует ЗАО "Траст" о проведении мероприятий по согласованию проекта дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту, что также свидетельствует о признании Ответчиком наличия у него обязательств перед Истцом в рамках Инвестиционного контракта.

 письмо ДЭПР в адрес ЗАО Траст от 24 января 2013 года. Указанным письмом Департамент экономической политики города Москвы информирует ЗАО "Траст" о рассмотрении вопроса о дальнейшей реализации Инвестиционного контракта Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, т.е. признает совершение Правительством Москвы действий, направленных на продолжение реализации Инвеститтионного контракта.

 письмо заместителя Мэра Москвы в адрес ЗАО Траст от 06 марта 2013 года. Этим письмом заместитель Мэра Москвы информирует ЗАО "Траст" о повторном рассмотрении вопроса о реализации Инвестиционного контракта, т.е. признает совершение Правительством Москвы действий, направленных на продолжение реализации Инвестиционного контракта.

Таким образом, на протяжении периода с 22 марта 2007 года по 06 марта 2013года Ответчик совершал действия, направленные на продолжение реализацииинвестиционного контракта, то есть фактически признавал наличие своихобязательств перед Истцом в рамках Инвестиционного контракта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредиту по определенному обязательству, в том числе просьба должника об изменении договора. Данная позиция также находит отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 №Ф05-12334/2014.

Таким образом, в силу указанной нормы и разъяснений Высшего суда течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям было прервано, совершением ответчиком действий фактически свидетельствующих о признании ответчиком наличия своихобязательств перед Истцом в рамках Инвестиционного контракта. , что является причиной по которой у суда отсутствуют основания для применения правил об истечении срока давности по заявленным ответчиком требованиям либо их части.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с Правительства Москвы  за счет казны города Москвы в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАСТ" (место нахождения 115035,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ,82, ИНН <***>, д/р 15.10.2002 г.) 3 542 420 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату  исполнения решения,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 617 970,25 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату  исполнения решения; сумму прямых затрат в размере 46 207 189 рубля 66 копеек, а также 107 062  рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО9 Е.В.