Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 12.12.2012 № 949/28.11.12-19 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего требования заявитель указал то, что административным органом не доказано наличие в действиях ЗАО «Связной Логистика» события вмененного ему административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ФИО1, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемые постановления проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых постановлений заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 12.12.2012 № 949/28.11.22-19 ЗАО «Связной Логистика» привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 октября 2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило заявление гр. ФИО3 от 02.10.2012 о защите прав потребителя.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено, что 08.11.2012 ЗАО «Связной Логистика» нарушило ст. 22 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно: не исполнило требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО4, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО «Связной Логистика», составлен протокол от 28.11.2012 об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО5 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление от 12.12.2012 №949/28.11.12-19 о признании ЗАО «Связной Логистика» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Пунктом 28 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2012 на торговую точку ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <...> гр. ФИО3 был сдан на гарантийный ремонт GPS навигатор Explay GT 5, внутренний код товара 4024517, приобретенный 19.05.2012.

05.08.201 при получении GPS навигатора Explay GT 5 из гарантийного ремонта потребителем были обнаружены недостатки, а именно «экран не реагирует на прикосновения».

06.08.2012 потребителем была предъявлена претензия в магазин «Связной» с требованием провести проверку качества GPS навигатора Explay GT 5 с условием о замене данного навигатора.

Согласно письменному объяснению руководства ЗАО «Связной» от 20.08.2012 следует, что была проведена проверка качества GPS навигатора Explay GT 5 (техническое заключение по проверке качества к квитанции № 506908 от 21.08.2012). Проведенная проверка качества показала, что заявленные неисправности не выявлены, оборудование исправно.

31.08.2012 при получении навигатора из магазина «Связной» потребителем вновь были обнаружены недостатки «навигатор зависал и не реагировал на прикосновения».

05.09.2012 потребителем была предъявлена претензия в ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с ненадлежащим качеством GPS навигатора Explay GT 5, внутренний код товара 4024517.

В ответ на претензию, ЗАО «Связной Логистика» был дан ответ в форме письма от 10.09.2012, в котором указано на необходимость потребителю обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в то время как потребитель ясно выразил свое намерение о расторжении договора розничной купли-продажи в связи с тем, что недостаток выявлялся неоднократно.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.28 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неудовлетворение требования потребителя ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, является административным правонарушением, предусмотренным ст.14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «Связной Логистика» допущено нарушение установленных законом прав потребителя.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом событий и состава административного правонарушения, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ, а также вины ЗАО «Связной Логистика» в его совершении.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 12.12.2012 №949/28.11.12-19 о привлечении ЗАО «Связной Логистика» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова