Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ФССП России (адрес 140407, <...> д. 16\5, стр. 1)

о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 № Д-00072/16/270-АП

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившегося в не представлении ответа на жалобу от 12.12.2016 в установленный законом срок и о возложении на ФССП России обязанности устранить допущенное нарушение прав путем предоставления ответа на жалобу с указанием информации о фамилии, имени и отчестве судебного пристава-исполнителя, который 27.01.2012 г. окончил исполнительное производство фактическим взысканием на сумму 13861 рубль 26 копеек в пользу ИФНС России № 7 по Московской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемого бездействия Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает срок обжалования бездействия, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 25.09.2015 г. обратилась в ФССП России с заявлением, в котором просила сообщить ей, каким приставом возбуждены исполнительные производства № 4554/11/34/50, № 45512/11/34/50 от 13.05.2011 г. и № 3216/13/34/50 от 14.02.2013 г., объединены ли они в сводное производство, в каком состоянии данные производства находятся на момент обращения.

ФССП РФ 23.10.2015 в адрес ИП ФИО1 был направлен ответ на ее обращение за подписью заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Л.В. Кухно, в котором отражено, что в Раменском районном отделе судебных приставов находились исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ИФНС России № 7 по Московской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 13 861 руб. 26 коп., которые окончены фактическим исполнением 27.01.2012 г., а также указано на то, что 06.07.2012 постановления об окончании исполнительных производств отменены старшим судебным приставом отдела в связи с отсутствием сведений об оплате задолженности.

На общероссийском дне приема граждан 12.12.2016 ИП ФИО1 была подана в адрес ФССП РФ жалоба в порядке подчиненности, в которой она просила обязать ФССП России внести дополнение в ответ от 23.10.2015, указав номера исполнительных производств, в рамках которых произведено взыскание с заявителя в пользу ИФНС России № 7 по Московской области денежных средств в размере 13 861 руб. 26 коп., оконченных 27.01.2012 в связи с фактическим исполнением требований, а также указать номера постановлений ИФНС № 7 по Московской области и дату их вынесения, которыми постановлено взыскать с Заявителя денежные средства в размере 13 861 руб. 26 коп.

Посчитав, что ответ на обращение от 12.12.2016 года предпринимателю не дан, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу от 12.12.2016 в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что 19.12.2016 Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации обращение предпринимателя ФИО3 направлено в адрес УФССП России по Московской области в порядке подчиненности.

Предпринимателю письмом от 28.12.2016 г. №50916/16/96624 за подписью руководителя УФССП России по Московской области ФИО4 дан подробный ответ на жалобу от 12.12.2016.

Так, в ответе сообщалось, что в Раменском районном отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство № 3216/13/34/50-СВ от 03.08.1015 о взыскании с заявителя денежных средств в общем размере 480 919, 30 руб., а именно:

№ 28125/14/50034-ИП от 20.01.2015, возбужденное на основании постановления ГУ-МО РО Фонда социального страхования РФ филиал № 38 № 261 о взыскании денежных средств в размере 621,50 руб.

№ 9915/14/34/50 от 25.04.2014, возбужденное на основании постановления ГУ-ПФ РФ № 15 по Московской области № 06004090017496 о взыскании денежных средств в размере 36 227,01 руб.

№ 3216/13/34/50 от 14.02.2013, возбужденное на основании постановления ИФНС № 7 по Московской области :№ 8 о взыскании денежных средств в размере 219 273,63 руб.

№ 4554/11/34/50 от 13.05.2011, возбужденное на основании постановления ИФНС № 7 по Московской области № 157 о взыскании денежных средств в размере 3 493,86 руб.

№ 4552/11/34/50 от 13.05.2011, возбужденное на основании постановления ИФНС № 7 по Московской области № 158 о взыскании денежных средств в размере 10 367,40 руб.

Ранее исполнительные производства №№ 4552/11/34/50, 4554/11/34/50, входящие в состав сводного исполнительного производства, были окончены 27.01.2012 фактическим исполнением требований исполненных документов.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах исполнительных производств сведений об оплате задолженности, начальником отдела старшим судебным приставом Раменского районного отдела судебных приставов 06.07.2012 постановления об окончании этих исполнительных производств были отменены.

Таким образом, утверждение предпринимателя о том, что она не получила запрашиваемую в обращении информацию не соответствует действительности. Из ответа усматривается, что именно исполнительные производства №№ 4552/11/34/50, 4554/11/34/50 на общую сумму взыскания 13 861 руб. 26 коп. (возбужденные на основании постановлений ИФНС № 7 по Московской области № 157 о взыскании 3 493,86 руб. и № 158 о взыскании 10 367,40 руб.) были сначала окончены фактическим исполнением, а позже возобновлены в связи с отменой постановлений об окончании старшим судебным приставом. В ответе на жалобу также отражено, что исполнительные действия осуществлял судебный пристав-исполнитель Эм С.Л., перечислены все номера постановлений ИФНС России № 7 по Московской области, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах незаконное бездействие Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившееся в не представлении ответа на жалобу от 12.12.2016 в установленный законом срок отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2, 5, 14, 47, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившегося в не представлении ответа на жалобу от 12.12.2016 в установленный законом срок и о возложении на ФССП России обязанности устранить в пятидневный срок допущенное нарушение прав заявителя путем предоставления ответа на жалобу в порядке подчиненности от 12.12.2016, с указанием информации о фамилии, имени и отчестве судебного пристава-исполнителя, который 27.01.2012 г. окончил фактическим взысканием исполнительное производство на сумму 13861 рубль 26 копеек в пользу ИФНС России № 7.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова