Решение № А40-46343/13 от 03.10.2013 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

10 октября 2013 г.   Дело № А40-46343/13

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2013 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С. (шифр судьи: 157-443  )

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жевлаковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Правительства Москвы

к   ООО «ГЕКТОР ИНВЕСТ РИЭЛТ»

третьи лица   ГУП города Москвы «Специальное пусконаладочное управление», Управление Росреестра по Москве

о   выделе доли в натуре и признании права собственности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.08.2013г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ГУП города Москвы «Специальное пусконаладочное управление» - ФИО2, дов. от 14.01.2013г., удостоверение, ФИО3 по дов. от 09.08.2013г., паспорт; Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЕКТОР ИНВЕСТ РИЭЛТ» о выделе в натуре доли города Москвы в объекте по адресу: <...> в виде: в части нежилой площади - помещений общей площадью 1 242,0 кв. м:

этаж Ц, помещение X, комнаты 1-6 - площадью 523,5 кв. м;

этаж Ц, помещение XXII, комнаты 1-6 - площадью 140,5 кв. м;

этаж 1, помещение III, комнаты 1-4 - площадью 356,5 кв. м;

этаж 1, помещение IV, комнаты 1-4 - площадью 221,5 кв. м.;

в части площади гаража-стоянки - 31 машиноместо общей площадью 479,0 кв. м:

подвал, помещение XXIV, комната 13, машиноместо 54;

подвал, помещение XXIV, комната 14, машиноместо 55,

подвал, помещение XXIV, комната 15, машиноместо 56;

подвал, помещение XXIV, комната 16, машиноместо 57;

подвал, помещение XXIV, комната 20, машиноместо 61,

подвал, помещение XXIV, комната 21, машиноместо 62,

подвал, помещение XXIV, комната 22, машиноместо 63,

подвал, помещение XXIV, комната 23, машиноместо 64;

подвал, помещение XXIV, комната 24, машиноместо 65,

подвал, помещение XXIV, комната 25, машиноместо 66,

подвал, помещение XXIV, комната 31, машиноместо 72,

подвал, помещение XXIV, комната 32, машиноместо 73,

подвал, помещение XXIV, комната 33, машиноместо 74,

подвал, помещение XXIV, комната 34, машиноместо 75,

подвал, помещение XXIV, комната 35, машиноместо 76,

подвал, помещение XXIV, комната 36, машиноместо 77,

подвал, помещение XXIV, комната 37, машиноместо 78,

подвал, помещение XXIV, комната 58, машиноместо 99,

цоколь, помещение XXIII, комната 27, машиноместо 11,

цоколь, помещение XXIII, комната 28, машиноместо 12,

цоколь, помещение XXIII, комната 29, машиноместо 13,

цоколь, помещение XXIII, комната 28, машиноместо 12,

цоколь, помещение XXIII, комната 29, машиноместо 13,

цоколь, помещение XXIII, комната 32, машиноместо 16,

цоколь, помещение XXIII, комната 37, машиноместо 21,

цоколь, помещение XXIII, комната 38, машиноместо 22,

цоколь, помещение XXIII, комната 39, машиноместо 23,

цоколь, помещение XXIII, комната 40, машиноместо 24,

цоколь, помещение XXIII, комната 41, машиноместо 25,

цоколь, помещение XXIII, комната 42, машиноместо 26,

цоколь, помещение XXIII, комната 63, машиноместо 47,

цоколь, помещение XXIII, комната 64, машиноместо 48,

цоколь, помещение XXIII, комната 65, машиноместо 49,

и признании права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного недвижимого имущества как участник долевой собственности по результатам реализации инвестиционного контракта.

Определением от 22.04.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ГУП города Москвы «Специальное пусконаладочное управление», Управление Росреестра по Москве

Представители ответчика и третьего лица - Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Третье лицо - ГУП города Москвы «Специальное пусконаладочное управление» представил отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 10.07.2001 № 614-ПП «О мерах по совершенствованию надстроя с одновременной реконструкцией отдельно стоящих объектов гражданской обороны на период 2011-2005 гг.» 29.08.2003 между Правительством Москвы, ГУП «Специальное пуско-наладочное Управление» жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ООО «ГЕКТОР ИНВЕСТ РИЭЛТ» заключен инвестиционный контракт № 09-00358 (реестровый номер 13-000820-5101 -0027-00001-02).

Предметом контракта явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса по индивидуальному проекту, надстраиваемого над отдельно стоящим сооружением гражданской обороны типа «А-50» по адресу: ул. Петрозаводская, вл. 15.

Согласно п. 2.2. контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор - ООО «ГЕКТОР ИНВЕСТ РИЭЛТ» обязуется за счет собственных (заемных и привлеченных) средств осуществлять строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по указанному адресу.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - 2004 год, согласно п.2.2.4. контракта.

В соответствии со ст. 3. контракта сторонами согласованы имущественные права сторон. Согласно п.3.1.1. Администрации выделяется:

- 15 (пятнадцать) % общей жилой площади при обеспечении требования по количеству и набору квартир, указанных в приложении №1 Администрации в лице префектуры Северного административного округа г. Москвы для предоставления очередникам;

- 30 (тридцать) % общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), в собственность

города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы;

- 10 (десять) % м/м и площадей общего пользования гаража-стоянки в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы для передачи по предложениям префектуры САО по себестоимости гражданам – очередникам муниципальных районов, пользующихся льготами при распределении мест в гаражах и на стоянках.

В п.3.1.2. ГУП СПНУ выделяется:

- 13 (тринадцать) % общей жилой площади - Департаменту жилищной политикой и жилищного фонда города Москвы для передачи ГУП СПНУ с направлением полученных при реализации средств на реновацию инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны и для удовлетворения нужд очередников ГУП СНПУ, ГУП СППМ, Штаба по делам ГО и ЧС г. Москвы;

- 20 (двадцать) % м/м и площадей общего пользования гаража-стоянки в собственность города Москвы - балансодержателю ГУП СПНУ в хозяйственное ведение или эквивалент себестоимости строительства, который вкладывается в реновацию инженерных коммуникаций жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны, приоритетно в процессе надстроя согласно графикам финансирования и производства работ (по утвержденной проектно-сметной документации).

Пунктом 3.1.3. инвестору выделяется в собственность:

- 72 (семьдесят два) % общей жилой площади объекта, которые он распределяет между соинвесторами, пропорционально объему их инвестиций;

- 70 (семьдесят) % общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые;

- 70 (семьдесят) % площадей общего пользования гаража-стоянки, которые он распределяет между соинвесторами, согласно объему инвестиций;

- 100 (сто) % ориентировочно (70 кв.м.) построенных площадей помещений сервисных служб (автомойка) в соответствии с МГСН 5.01.-01 «Стоянки легковых автомобилей».

Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, холлы, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) являются собственностью администрации и инвестора в долях пропорционально их долям по жилой площади объекта.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Пунктами 6.3.22., 6.3.24. контракта предусмотрено обязательство инвестора обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке.

При этом, согласно п. 3.6. контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условия контракта.

В результате реализации инвестиционного контракта ООО «ГЕКТОР ИНВЕСТ РИЭЛТ» были в полном объеме произведены работы по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...> (строительный адрес: ул. Петрозаводская, вл. 15, корп. 2).

02.08.2007г. между сторонами подписан протокол предварительного распределения площади нежилых помещений и машиномест гаража-стоянки экспериментального жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: ул. Петрозаводская, вл. 15, корп. 2). (л.д. 29-31).

Указанный инвестиционный объект принят в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 26.12.2006 № 020259, утвержденного распоряжением префекта САО г. Москвы от 27.12.2006 № 10356, и введен в эксплуатацию распоряжением префекта САО г. Москвы от 30.12.2006 № 10525. (л.д.32-37).

Распоряжением префекта САО города Москвы от 25.06.2007 № 4553 построенному инвестиционному объекту присвоен милицейский адрес: ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5. (л.д. 38).

Поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы, ГУП СПНУ и ООО «ГЕКТОР ИНВЕСТ РИЭЛТ» не подписан, со ссылкой на ст.ст. 218, 252-254 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ссылается на то, что согласно условиям контракта, а также принимая во внимание подписанный сторонами контракта Протокол предварительного распределения площади нежилых помещений и машиномест гаража-стоянки экспериментального жилищно-гаражного комплекса от 02.08.2007, в собственность города Москвы должны отойти вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Т.е. лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов.

Как следует из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа», 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Если не установлено иное, суда надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст.5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, инвестиционный контракт от 29.08.2003г. № 09-00358 квалифицируется судом как договор простого товарищества (ст.ст. 1041, 1043 ГК РФ).

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инве­стиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуще­ствляемой в форме капитальных инвестиций», инвестиционная деятельность пред­полагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятель­ности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникно­вение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инве­стиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совмест­ной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Согласно пункту 1 указанной статьи имущество, внесенное товарищами в ка­честве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, при­знается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» го­сударственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юри­дический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограниче­ния (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации. Государственная ре­гистрация является единственным доказательством существования зарегистриро­ванного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем, к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются спе­циальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государст­венную регистрацию права собственности на инвестиционный объект –экспериментальный жилищно-гаражный комплекс, долю в котором истребует истец.

Таким образом, спорное имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, не является объектом гражданского оборота и соответст­венно выделить долю в праве собственности на него невозможно.

До первичной государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности, расположенный по адресу: <...> вл.15, данный объект, в силу положений статей 8, 131, 218, 219 Граж­данского кодекса Российской Федерации, не может быть предметом гражданского оборота.

Поскольку объект инвестиций не введен в гражданский оборот, доли этого объекта в натуре не могут быть выделены, в связи с чем, судебный акт, обязываю­щий ответчика выделить истребуемые доли, не будет отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конститу­ционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции).

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 04.06.2013г. № 1276/13 (размещено на сайте ВАС РФ 04.06.2013).

Также, по общему правилу, до возникновения в установленном законом по­рядке права собственности на объект инвестиционной деятельности, такое право не подлежит защите иском о признании права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлеж­ности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с кон­кретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В настоящем деле в качестве основания возникновения прав истца на спор­ные помещения, расположенные по адресу: <...> ука­заны обстоятельства реализации инвестиционного контракта на реализацию проек­та гаражного строительства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации 08.02.2011г. № 13534/10 (размещено на сайте ВАС РФ 24.03.2011) опреде­лен следующий подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности к правоот­ношениям, вытекающим из инвестиционной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации пра­ва на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Со­гласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственно­сти на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, под­лежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право соб­ственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполне­ния соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, спо­собами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в бу­дущем».

Между сторонами, являющимися участниками ин­вестиционной деятельности, имеется спор по поводу раздела вновь созданных объ­ектов недвижимого имущества, в число которых входят помещения, о правах на ко­торые предъявлен настоящий иск.

Акт реализации инвестиционного контакта сторонами не подписан.

Таким образом, требования истца, вытекают из обязательственных отношений по инвестиционно­му контракту и не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о при­знании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отноше­ния, законом предусмотрены другие способы защиты права обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме са­мой вещи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом был из­бран ненадлежащий способ зашиты права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. Однако, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 130, 131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Г.С. Александрова