Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2015г. № 01/03-02/2015 и постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 22.12.2014г. № 11-35/2639 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности № 12-15/589 от 29.12.2014г.

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности № АА-35/19 от 18.03.2015г.; 2) ФИО3 по доверенности № 247 от 05.04.2015г.

суд,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2015г. № 01/03-02/2015 и постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 22.12.2014г. № 11-35/2639 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указывая на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения, и вины заявителя в его совершении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП России жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Суд установил, что заявление общества подано с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в период с 29.10.2014 по 20.11.2014 проведена проверка по обращению заместителя генерального директора АО «Мосводоканал» ФИО4 о незаконном перегораживании русла реки Истры.

В ходе проверки установлено, что ГУП МО «Мособлгаз» является балансодержателем газопровода высокого давления протяженностью 893,89 п.м., расположенного в д. Максимовка с.п. Ермолинское Истринского района Московской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области №1384 от 21.10.2010 г. ГУП МО «Мособлгаз» для целей транспортировки газа эксплуатирует трубопроводный транспорт, трасса которого пересекает поверхностный водный объект р. Истра в районе д. Максимовка.

Частью 1 ст. 34 Закона N 7-ФЗ установлено, что размещение,
проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию,
эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и
иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие
на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в
области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические липа, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования е области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки установлены в ст. 46 Закона № 7-ФЗ. ч. 1 которой определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация таких объектов должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Кодекса предоставление водных объектов в
пользование осуществляется на основании договора водопользования или
решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2, 3 этой же статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов.

Части 2, 3 ст. 11 Кодекса содержат закрытые перечни случаев, когда водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда, заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

На основании п. 1, 4, 14 ст. 1 Кодекса акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, а под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 установлено, что подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.

В соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, а также Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Этими же правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению («г», «д» п. 4.3 названных Правил).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что вопреки указанным выше требованиям закона, ГУП МО «Мособлгаз», при транспортировке газа через трассу газопровода высокого давления протяженностью 893,89 п.м. осуществляет использование акватории водного объекта реки Истра посредством размещения территории охранной зоны трубопроводного транспорта газа, установленной вдоль подводных переходов в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м с каждой стороны, в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности.

Таким образом, административным органом было установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

20.11.2014г. Межрайонным природоохранным прокурором Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением № 11-35/2639 от 22.12.2014г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ в связи тем, что ГУП МО «Мособлгаз», при транспортировке газа через трассу газопровода высокого давления протяженностью 893,89 п.м. осуществляет использование акватории водного объекта реки Истра посредством размещения территории охранной зоны трубопроводного транспорта газа, установленной вдоль подводных переходов в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м с каждой стороны, в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

Согласно ст. 34 Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002№7 ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002№7 ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002№7 ФЗ. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, судом установлено, что ГУП МО "Мособлгаз" нарушает п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006, № 74-ФЗ, ст. 34, ст. 39, ст. 46 Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002№7 ФЗ.

Факт совершения правонарушений подтверждается постановлением Межрайонного природоохранного прокурора от 20.11.2014г., и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУП МО "Мособлгаз" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, постановление о возбуждении административного дела вынесено в присутствие законного представителя ГУП МО "Мособлгаз" ФИО5, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 12.11.2014г. № 12-15/440.

О времени и месте вынесения постановления законный представитель ГУП МО "Мособлгаз" был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещением с доказательствами его направления в адрес заявителя по факсу и электронной почте.

Оспариваемое постановление от 22.12.2014г. также вынесено в присутствие законного представителя ГУП МО "Мособлгаз" ФИО5, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 12.11.2014г. № 12-15/440.

О времени и месте вынесения постановлений законный представитель заявителя был уведомлен направленным в его адрес определением о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 15.12.2014г.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в заявлении признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам Заявителя, Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 (утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 N 441) распространяется на газопровод высокого давления, эксплуатируемый ГУП МО «Мособлгаз» в акватории р. Истры.

Так, в пункт 11 Инструкции указано, что настоящие нормы распространяются на проектируемые строящиеся и реконструируемые промысловые стальные трубопроводы диаметром до 1400 мм включительно с избыточным давлением среды не выше 32,0 МПа нефтяных, газовых, газоконденсатных месторождений и подземных хранилищ газа (ПХГ).

Пунктом 1.3 Инструкции определены случаи, на которые Инструкция не распространяется: настоящие нормы не распространяются на трубопроводы для транспортирования продукции с высоким содержанием сероводорода (парциальное давление выше 1 МПа) и продуктов с температурой выше 100 °С, водоводы поддержания пластового давления для транспорта пресной, пластовой и подтоварной воды на КНС.

Как следует из Технического отчета по водолазному обследованию газопровода, выполненного ООО ОПТР «Дельфин» в 2014 году (стр. 3), давление в газопроводе составляет р < 1,2 МПа (меньше или равно 1,2 МПа). Указанное также следует из пункта 1.1. договора № 20/2/21114 от 26.10.2014г., заключенного между Заявителем и ООО ОПТР «Дельфин».

Таким образом, избыточное давление в газопроводе, эксплуатируемом ГУП МО «Мособлгаз» составляет не более 32,0 Мпа (а именно не более 1,2 МПа), в связи с чем его эксплуатация регулируется в том числе нормами Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97.

Между тем, согласно приложению 3 к Инструкции определено, что подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера и т.д., охранной зоной - контролируемая полоса местности или водного пространства вдоль трассы трубопровода, устанавливаемая на период его эксплуатации, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на трубопровод.

Пунктом 7.1 Инструкции установлено, что подводные переходы трубопроводов через водные преграды должны проектироваться на основании данных гидрологических, инженерно-геологических и топографических изысканий с учетом условий эксплуатации в районе строительства ранее построенных подводных переходов, существующих и проектируемых гидротехнических сооружений, влияющих на режим водной преграды в месте перехода, перспективных дноуглубительных и выправительных работ в заданном районе пересечения трубопроводом водной преграды, требований по охране рыбных ресурсов и окружающей среды.

Этим же пунктом установлено, что место перехода следует согласовывать с соответствующими бассейновыми управлениями речного флота, органами по регулированию использования и охране вод, охраны рыбных запасов и другими заинтересованными организациями.

Согласно пункту 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, на газопровод, эксплуатируемый ГУП МО «Мособлгаз» в акватории р. Истра, распространяются указанные Правила, поскольку газопровод предназначен для подачи газа потребителям, и содержит переход через естественное препятствие (р. Истра).

Довод заявителя о нерассмотрении Департаментом ходатайства о прекращении производства по делу признается судом необоснованным, поскольку нерассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу не является безусловным основанием для признания судом незаконным постановления об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ходатайство Заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировано ссылкой на отсутствие в деяниях Заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Однако данный довод является необоснованным, поскольку наличие в деянии Заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В этой связи оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ у Департамента не имелось, а потому отсутствие в постановлении выводов об отклонении данного ходатайства не повлияло ни на результат и объективность рассмотрения дела об административным органом, ни на права общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Нерассмотрение Департаментом ходатайства о прекращении производства по делу не является безусловным основанием для признания судом незаконным постановления об административном правонарушении, поскольку указанное нарушение не носит существенный характер и не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при принятии обжалуемого постановления.

На основании изложенного судом установлено, что постановление от 22.12.2014г. № 11-35/2639 о привлечении ГУП МО «Мособлгаз» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ вынесено административным органом законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Также заявитель оспаривает решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2015г. № 01/03-02/2015, вынесенное по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его жалобы на постановление уведомлением о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление от 22.12.2014 № 11-35/2639 о назначении административного наказания по ст.7.6 КоАП РФ, которое направлено в его адрес 20.02.2015 по факсу: (495) 597-5555 и по электронной почте: info@mosoblgaz.ru. При рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица - ФИО6 (доверенность от 15.01.2015 № 12-15/68).

Как установлено судом, с учетом признания постановления законным, а также в отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя на постановление, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по жалобе на постановление удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7, 29.13 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ГУП МО «Мособлгаз» о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2015г. № 01/03-02/2015 и постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 22.12.2014г. № 11-35/2639 о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ А.В. Полукаров