Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ

к Правительство г.Москвы

третьи лица – ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Аметиста», Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

о признании недействительным постановление от 21.12.2011 г. № 600-ПП.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по дов. № 3 от 07.02.2012 г., ФИО2 по дов. № 8 от 15.03.2012, ФИО3 – председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика –ФИО4 по дов. от 28.10.2010 № 4-14-20041/0, ФИО5 по дов. от 24..11.2011 № 4-47-8223/1-1

от третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве - ФИО6 по дов. От 10.05.2012 № 1/97

от Департамент земельных ресурсов г. Москвы – ФИО7 по дов. от 10.01.2012 № 33-и-10/12

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный фонд поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству г. Москвы о признании недействительным постановления от 21.12.2011 года № 600-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого Постановления, как не соответствующее требованиям Закона № 1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку прекратить инвестиционную деятельность возможно только в случаях, предусмотренных положениями ст. 17 Закона № 1488-1 от 26.06.1991года, а не путем вынесения ненормативного правового акта.

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с учетом дополнительных пояснений.

Представитель третьего лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве – оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО «Аметиста» в судебное заседание не явился, имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Спор рассматривается в порядке, установленном ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.08.2012 года.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства г. Москвы от 11.06.2002 года № 440-ПП был утвержден перечень объектов ГУВД по г. Москве, подлежащих новому строительству и реконструкции.

20.03.2007 года Правительством г. Москвы было принято Постановление № 177-ПП «О разработке градостроительной и предпроектной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий по ул. Б.Полянка, 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 с размещением ОВД района Якиманка».

Согласно пункта 1 указанного Постановления, Межрегиональному общественному фонду поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов разрешено осуществить разработку градостроительной документации, включая акт разрешенного использования территории градостроительного объекта и иной предпроектной документации с последующей реконструкцией со строительством в 2007-2010 гг. комплекса зданий по адресу: ул. Б. Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7 (занимаемый ОВД района Якиманка) общей площадью не более 7040 кв. м (уточняется проектом).

Согласно пункта 2 - Межрегиональному общественному фонду поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов и ООО "Аметиста" разрешено осуществить разработку градостроительной документации, включая акт разрешенного использования территории градостроительного объекта, и иной предпроектной документации с последующей реконструкцией в 2007-2010 гг. в равных долях комплекса зданий по адресам: ул. Б. Полянка, д. 29/32, стр. 6; д. 31/38, стр. 1 и Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 (административный комплекс) общей площадью наземной части не более 4800 кв. м (уточняется проектом) за счет собственных и привлеченных средств с учетом проработки возможности совместного градостроительного решения.

Согласно пунктам 3, 4 указанного Постановления, функции инвестора, заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта (п. 1) возложены на Межрегиональный общественный фонд поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов.

Функции инвестора, заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта (п. 2) возложены на Межрегиональный общественный фонд поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов и ООО "Аметиста" в равных долях.

Постановлением от 29.07.2008 года № 666-ПП Правительство г. Москвы внесло в Постановление № 177-ПП изменения по срокам реализации инвестпроекта, уточнив сроки реализации инвестиционного проекта строительства комплекса зданий по ул. Б.Полянка, 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1, указав, что реконструкция со строительством должна быть реализована в сроки с 2007 - 2010 года.

Таким образом, указанными Постановлениями с учетом принятых изменений был установлен срок для разработки градостроительной документации, с последующей реконструкцией и строительством комплекса зданий с 2007-2010 годы.

Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2011 г. № 600-ПП признаны утратившими силу:

1.1. Пункт 1.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 июня 2002 г. N 440-ПП "Об утверждении перечней объектов ГУВД по г. Москве, подлежащих новому строительству и реконструкции".

1.2. Постановление Правительства Москвы от 20 марта 2007 г. N 177-ПП "О разработке градостроительной и предпроектной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий по ул. Б. Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 с размещением ОВД района Якиманка".

1.3. Пункт 2 постановления Правительства Москвы от 24 июня 2008 г. N 552-ПП "Об отмене постановления Правительства Москвы от 6 сентября 2005 г. N 670-ПП и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 марта 2007 г. N 177-ПП".

1.4. Постановление Правительства Москвы от 29 июля 2008 г. N 666-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 марта 2007 г. N 177-ПП".

Не согласившись с настоящим Постановлением заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 17 Закона № 1488-1, прекращение или приостановление инвестиционной деятельности производится в порядке, установленном действующим на территории РСФСР законодательством. Инвесторы возмещают другим участникам инвестиционной деятельности убытки, в том числе упущенную выгоду, вызванные прекращением выполнения своих обязательств по договорам (контрактам) с ними.

Правомочные государственные органы в установленном законодательством, действующим на территории РСФСР, порядке могут прекратить или приостановить инвестиционную деятельность в случаях: признания инвестора банкротом; стихийных и иных бедствий, катастроф; введения чрезвычайного положения; если продолжение инвестиционной деятельности может привести к нарушению установленных законом экологических, санитарно-гигиенических и других норм и правил, охраняемых законом прав и интересов граждан, юридических лиц и государства.

Заявитель, в обоснование своих требований, указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных данной нормой Закона.

В тоже время, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, договора и (или) государственного контракта заключено не было.

Заявителем была разработана градостроительная документация, однако акт разрешенного использования территории градостроительного объекта заявителем не был разработан в сроки определенные Постановлением № 666-ПП.

Согласно Протоколу от 12.08.2009 года совещания в префектуре по вопросу реализации Постановления № 177-ПП принято к сведению, что обосновывающие материалы, необходимые для заказа ГПЗУ на строительство комплекса зданий в районе Якиманка не согласованы, ГПЗУ не заказан (п.2), принято к сведению, что второй инвестор ООО «Аметиста» уклоняется от исполнения Постановления № 177-ПП (п. 3), также было принято решение, обязывающее Фонд доработать обосновывающие материалы, согласовать их в установленном порядке и заказать ГПЗУ.

Согласно п. 6 Протокола совещания от 18.08.2008 года, на период проектирования и строительства с реконструкцией объекта земельный участок не отведен, инвестиционный контракт отсутствует. В пункте 8 указанного Протокола Фонду предложено, в целях выполнения Постановления Правительства г. Москвы № 177-ПП направить обращение в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу оформления договора аренды на период проектирования и строительства, на земельный участок, предназначенный под строительство объекта на основании имеющихся предпроектных материалов.

06.10.2011 года на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Б.Полянка, 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 в связи с нецелесообразностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта и с признанием утратившим силу Постановления Правительства г. Москвы от 20.03.2007 № 177-ПП.

При этом, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что, реализация инвестиционного проекта в установленные сроки была невозможной по причине бездействия государственных органов, поскольку, на этапе подготовки документов для заключения инвестиционного контракта, за период с 2007 по 2010 годы, обозначенный как срок реализации инвестиционного контракта, Фонд не обращался в суд, в том числе с учетом требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ с целью обжалования решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах полномочий, предоставленных Правительству Москвы п. 5 ст. 19 Закона г. Москвы от 20.12.2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», п. 3.1.3 регламента Правительства Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 года № 112-ПП, согласно которым постановления Правительства Москвы могут быть признаны утратившими силу Правительством Москвы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона г. Москвы № 65 и п. 3.1.3 Регламента распоряжения Правительства Москвы могут быть признаны утратившими силу, отменены или приостановлены. При этом решения принимаются в форме постановления или распоряжения.

Следовательно, оспариваемое постановление , как ненормативный акт, не может влиять на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, поскольку последние носят исключительно гражданско-правовой характер.

Оспариваемый акт не относится к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности.

Кроме того, в упомянутом постановлении отсутствуют обязательные для исполнения предписания заявителю, оно не прекращает и не приостанавливает деятельность Общества.

Между тем, по смыслу ст. 417 ГК РФ, ненормативный акт может рассматриваться в качестве основания прекращения обязательств по договору, в том случае, если его принятие влечет юридическую или фактическую невозможность исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оспаривание вышеуказанного постановления Правительства Москвы не направлено на защиту и восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными. Оспариваемое постановление не является препятствием для защиты заявителем прав и охраняемых законом интересов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности посредством использования гражданско-правовых способов защиты.

В силу п.п.1, 3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а так же другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать так же Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с наличием препятствий со стороны Правительства Москвы к реализации Инвестиционного проекта, следует сделать вывод о том, что требования должны быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в соответствии со ст.ст.65, 200 АПК РФ доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановление Правительства Москвы от 21.12.2011 г. № 600-ПП.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л.Быкова