Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с определением арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014г. на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы передано дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роща-2013" к Отрытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании убытков в виде утраченной государственной пошлины в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 737 руб. 49 коп., а также судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

Определением от 31.03.2014г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2014г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Ходатайство истца поименованноее как дополнение от 06.08.2014г. суд отказывает в удовлетворении, поскольку данным ходатайством истец предъявляет к рассмотрению дополнительное исковое требование, в то время как положениями АПК РФ не предусмотрено принятие судом дополнительного требования в стадии судебного разбирательства, истец не лишен возможности предъявить данное требование в самостоятельном порядке.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных пояснениях к отзыву, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, представленных истцом, из текста искового заявления, между ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю (продавец), в лице ООО «Енисей-Трейд» (организатор торгов) и ООО «Роща-2013» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 18 от 02.08.2013г., согласно которому организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется приять и оплатить имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,3 кв.м., расположенных по адресу <...>.

Согласно акту от 02.08.2013г. указанное имущество было передано ООО «Роща-2013» (истцу).

На момент совершения сделки (заключения договора купли-продажи) квартира находилась по арестом, и продавалась на основании постановления о передаче на торги от 17.03.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району, на основании акта описи и ареста имущества должника от 25.09.2012г. и продавалась в соответствии с поручением на реализацию имущества от 27.05.2013г. № 912 и протокола № 114 от 23.07.2013г.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были поданы документы на регистрацию права собственности и уплачена государственная пошлина за регистрационные действия, однако регистрация права сначала была приостановлена (письмо Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.10.2013г.), а затем в регистрации права было отказано (письмо Управления Росреестра по Красноярскому краю от 12.09.2013г.) по причине непредоставления заявления залогодержателя о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Посчитав, что отказ в государственной регистрации произошел по вине ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы потраченной госпошлины за регистрационные действия.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении вреда подлежит доказыванию факт наличия вреда и его размер, незаконность действий (бездействия) виновного лица, его вина и причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействием).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Спорная квартира была передана истцу, который должен был совершить действия по регистрации перехода права собственности при одновременном снятии снятия имеющегося обременения объекта недвижимого имущества, для чего известить залогодержателя о необходимости совместного обращения в Управление Росреестра для совершения данных регистрационных действий в силу п.1 ст. 25.3 Закона о регистрации.

Доказательств обращения истца к ответчику о необходимости совершения совместных действий до 05.08.2013г. и уклонения ответчика от совершения данных действия суду не представлено, в связи с чем , суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

Ссылка истца на п. 3 ст. 551 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчик не является стороной по договору купли-продажи, кроме того в данном случае ответчик производил действия по снятию закладной из депозитарного учета, направления служебной записки о поступлении денежных средств на счет Агентства и в проведении действии по погашению регистрационной записи об ипотеке. Тот факт, что истец не дождался завершения процедуры снятия закладной из депозитария, и не дожидаясь поступления необходимых для государственной регистрации права, подал документы на регистрацию, не может служить основанием для взыскания уплаченных денежных средств с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на стоимость квартиры за период с 21.08.2013 по 15.10.2013г. также удовлетворению не подлежит в ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в том случае, если лицо неправомерно удерживало или пользовалось денежными средствами.

В данном случае со стороны ответчика отсутствуют неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

При этом, правомерное удержание денежных средств не является основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Средства, полученные по результатам торгов, не аккумулировались на расчетном счете ответчика , а были направлены в федеральный бюджет, что исключает пользование чужими денежными средствами как со стороны ответчика.

Истец также предъявляет к возмещению 30 000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных по оплате услуг правовой помощи.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек в данном случае явилось бы принятие судебного акта в пользу истца. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований во взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 551 ГК РФ, статьями ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 198, 200, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Роща-2013» о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 737 руб. 49 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина