Гражданский кодекс часть 1

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" о взыскании задолженности по банковской гарантии №042015/579П от 21.04.2015 г. в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1)

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п.2)

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п.4)

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2)

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2)

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2)

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1)

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 г. между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Кредитный договор <***> от 03.04.2015 г.

В соответствии с Кредитным договором: Цель кредита - для пополнения оборотных средств (п. 1 Кредитного договора). Сумма кредита - 10 000 000 рублей (п. 1 Кредитного договора). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 21,72 % годовых (п. 3 Кредитного договора). Дата последнего платежа согласно графика платежей - 25.03.2017г.

Банк в полном объёме выполнил обязательства, обусловленные Кредитным договором, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщика № 40802810952094081737, что подтверждается выпиской с расчетного счета Заемщика и платежными поручениями № 71817 от 06.04.2015г. №463828 от 22.04.2015г., №942083 от 27.04.2015г. а кроме того, установлено и подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016г. по делу № А53-30379/2015.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Акционерным обществом Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства (ранее «Акционерное общество «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий»), (далее Гарант) была выдана Банковская гарантия № 042015/579П от 21.04.2015 года (далее Банковская гарантия), по условиям которой Гарант, выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму в соответствии условиями Гарантии (п. 2.1 Банковской гарантии).

Пунктом 2.2. Банковской гарантии установлено, что Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая. Гарантийным случаем является случай, при котором обязательство Принципала по возврату суммы кредита по Кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному а так же частичному возврату суммы кредита.

Так же пунктом 2.2. Банковской гарантии установлено, что, Гарант обязуется уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в размере порядке и на условиях установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом пере Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению.

Ответственность Гаранта ограничена суммой 1 500 000 руб. (п. 2.3 Банковской гарантии). Срок действия гарантии установлен до 23.07.2017г. (п. 2.4 Банковской гарантии). Окончание срока действия Гарантии не влечет прекращения обязательства Гаранта по уплат средств по Гарантии, в случае если требование Бенефициара поступило Гаранту до окончат срока действия Гарантии (п. 2.5 Гарантии). Учитывая, что требование Банка о выплате сумм по Банковской гарантии получено Гарантом 11.05.2016г., что подтверждается входящим номером на требовании, обязательства Гаранта на текущий момент не прекратились.

С июля 2015 года Принципал исполняет обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом (не своевременно и не в полном объеме), а с сентября 2015 года полностью прекратил платежи по Кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, так же задолженность по Кредитному договору по основному долгу подтверждаете Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016г. по делу № А53-30379/201 о включении в реестр требований кредиторов.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Кредитном договору, Банк направил Гаранту требование от 26.04.2016 года № 06-03/766 (далее Требование) об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 500 000 рублей в срок и позднее 15 рабочих дней с даты получения требования, с приложением все необходимых документов предусмотренных п. 3.3. Банковской гарантии.

Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении его требований (Письмо от 01.06.2016г. № 06/3203), указав на то, что ответственность Гаранта по гарантии составляет 15%.

Между тем, предмет гарантии, пределы обязательства Гаранта устанавливаются разделом Банковской гарантии. Согласно п. 2.3 Банковской гарантии, Гарант обязуется уплатит Бенефициару денежную сумму в размере не более 1 500 000 руб., при этом раздел 2 не содержи положений, об ограничении ответственности Гаранта перед Бенефициаром в пределах 15% о просроченного основного долга.

Упоминание в п. 3.3 о необходимости приложения к Требованию Бенефициара расчета текущей суммы основного долга, подтверждающего, что сумма в 6,66 раз превышает размер предъявленных требований Бенефициара, не может расцениваться как установление ограничения ответственности Гаранта. Поскольку в п. 3.3 Банковской гарантии устанавливается перечень документов прилагаемых к Банковской гарантии, а не пределы обязательства Гаранта. Как указывалось выше по тексту, пределы обязательства Гаранта устанавливаются разделом Банковской гарантии, а именно пунктом 2.3. Таким образом, вывод Гаранта об ограничении; ответственности в размере 15% не обоснован.

Так же нельзя согласиться с доводами Гаранта о ненадлежащем подтверждении полномочий лица, подписавшего требование в адрес Гаранта. Согласно п. 1.17 и п. 3.2 приложенной к Требованию Доверенности № К/01-78/195 от 03.06.2013г., лицо подписавшее Требование, уполномочено совершать сделки по принятию, изменению и прекращении обеспечения исполнения обязательств клиентов, в том числе гарантий, с правом подписания все: необходимых и сопровождающих документов.

Таким образом, доводы Гаранта о ненадлежащем подтверждении полномочий опровергаются представленной доверенностью.

Относительно довода Гаранта о том, что к Требованию не приложена доверенность уполномочивающего лица - ФИО3, необходимо отметить, что, Банковская гарантия не содержит обязательства Бенефициара, одновременно с Требованием направлять Гарант доверенность уполномочивающего лица, кроме того, Доверенность № К/01-78/195 от 03.06.2013 удостоверена нотариусом г.Ростов-на-Дону ФИО4, личность, дееспособность полномочия уполномочивающего лица проверены нотариусом, в связи с чем довод Гаранта о непредоставлении доверенности уполномочивающего лица не может быть основанием для отказа в удовлетворении Требования Банка.

Ссылка Гаранта на непредставление с Требованием, документов подтверждающих списание денежных средств со счетов Принципала в банках ВТБ 24 ПАО, ОАО Центр-Инвест, ОАО СКБ-Банк, ОАО Уралсиб, ЗАО КБ РЭБ, а так же документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны истца за целевым использованием денежных средств, а именно копий договоров, счетов на оплату, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Так, Кредитным договором предусмотрено обязательство Принципала - заключить соглашения о праве Кредитора списывать просроченную задолженность по кредиту (заранее данный акцепт) со счетов Принципала в банках ВТБ 24 ПАО, ОАО Центр-Инвест, ОАО СКБ-Банк, ОАО Уралсиб, ЗАО КБ РЭБ, данное обязательство выполнено Заемщиком частично. Трехсторонние соглашения заключены между Кредитором, Заемщиком и ОАО Уралсиб, а так же Кредитором, Поручителем и ЗАО КБ РЭБ.

Платежные требования, выставленные Кредитором на основании вышеуказанных заключенных соглашений предоставлены Гаранту в качестве приложений к Требованию. Относительно заключения остальных соглашений, Принципал не выполнил своего обязательства предусмотренного Кредитным договором, не обеспечил заключение соответствующих соглашений о праве Кредитора списывать просроченную задолженность по кредиту (заранее данный акцепт).

Из указанного в п. 3.3 Банковской гарантии закрытого перечня документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом, Банком, одновременно с Требованием в адрес Гаранта направлены выписка по ссудному счету, копии платежных документов подтверждающих использование должником кредитных средств на цели, предусмотренные Решением Банка по сделке.

Как следует из пояснений представителя истца копии договоров, подтверждающих целевой использование Принципалом полученного кредита, документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, полученных заемщиком наличными, не были представлены Банком по объективным причинам. Указанные документы должны быть представлены Принципалом Бенефициару, но не представлены, в связи с чем у Бенефициара отсутствовала и отсутствует возможность представления таких документов Гаранту.

Отказывая в удовлетворении Требования Банка, Гарант указывает на то, что согласно заявке на получение прямой гарантии, целью инвестиционного проекта было пополнение оборотных средств на производство верхней детской одежды, в связи с чем затраты на приобретение готовой продукции (детской одежды) не могут быть признаны целевым расходованием средств. Между тем, согласно Банковской гарантии (п. 1) целевым характером кредита является «Пополнение оборотных средств», исходя из Кредитного договора (п. 1), Кредитор обязуется открыть кредитную линию для пополнения оборотных средств. Приобретение Заемщиком товаров - детской одежды, является пополнением оборотных средств, в связи с чем вывод Гаранта о нецелевом использовании кредита является ошибочным. Более того, факт нецелевого использования кредитных средств сам по себе, не являет основанием для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

Так же в качестве оснований, для отказа в удовлетворении Требования Банк Гарант указывает, что Банком не предоставлены документы, подтверждающие Предпринять Бенефициаром меры по обращению взыскания на залог.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору, Заемщиком, помимо Банковской гарантии, были так же предоставлены: залог товаров в обороте (договор залога № 22/5410/000/007/15/1301 заключен 03.04.2015г. с ФИО1); залог объектов недвижимости (договор ипотеки № 22/5410/000/007//15/1И01 заключенный 14.04.2015г. с ФИО1).

Факт проведения Бенефициаром исчерпывающих мероприятий по обращению взысканных на предмет залога подтверждается подачей в Арбитражный суд Ростовской области заявления включении требований Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

18.01.2016г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30379/2015, Принципал признан несостоятельным (банкротом); заявление ПАО Сбербанк, о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, подано 18.02.2016г.; определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.216 по делу №А53 30379/2015, заявление Бенефициара о включении требований в реестр требований кредиторе признано обоснованным, требования Бенефициара включены в реестр требований Принципала как требования обеспеченные залогом.

Поскольку истец реализовал свое право на защиту нарушенного права путем установления своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Принципала, Банком предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по обращению взыскания на предмет залога. Копия соответствующего заявления, а так же определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.216 по делу № А53-30379/2015,была приложена к Требованию Гаранту. Кроме того, в справке «О мерах, принятых Кредитором в целях взыскании просроченной задолженности ИП ФИО1.», направленной в адрес Гаранта, в качестве приложения к Требованию, так же указывалось на обращение Бенефициаром в Арбитражный cyд Ростовской области с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Таким образом, Бенефициар, своевременно и в полном объеме предпринял меры по взысканию просроченной задолженности с Принципала, доказательства чего предоставил гарант) В связи с этим, довод Гаранта о наличии оснований для отказа в выплате денежных средств по этому основанию не соответствует фактическим обстоятельствам.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств не исполнил.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование Банка о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным. Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" в пользу ПАО СБЕРБАНК 1 500 000 руб. – сумму основного долга, 28 000 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова