Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, дата регистрации: 16.08.2004)

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (123242, <...>).

об отмене приказа от 12.12.2017 № СП-139 об исключении Заявителя из Государственного реестра саморегулируемых организаций

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 09.07.2018 б/н;

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 20.12.2017 № Д-90; ФИО3, доверенность от 20.12.2017 № Д-87;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 17.02.2017 № 15;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Объединение строителей "МОНОЛИТ" (далее – заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2017 № СП-139 в части исключения Ассоциации «Объединение строителей «МОНОЛИТ» из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва.

Третье лицо поддержало позицию Ростехнадзора по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей явившихся в заседание лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Ростехнадзора от 12.12.2017 года №СП-139 Ассоциация "Объединение строителей "МОНОЛИТ" исключена из государственного реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Полагая указанный приказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) и в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202) Ростехнадзор осуществляет ведение государственного реестра СРО в области строительства.

Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 55.2 ГрК РФ исключение сведений о СРО в области строительства из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ, или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 ГрК РФ.

Частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ Ростехнадзору предоставлено право принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций при наличии заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - НОСТРОЙ), в соответствии с частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ утверждено Заключение о возможности исключения сведений о Заявителе из государственного реестра СРО (выписка из протокола заседания Совета НОСТРОЙ от 09.11.2017 № 111) (далее - Заключение НОСТРОЙ).

Заключение направлено в Ростехнадзор.

На основании указанного заключения, руководствуясь статьей 55.2 ГрК РФ, 12.12.2017 Ростехнадзором был издан оспариваемый приказ № СП-139 об исключении сведений о Заявителе из государственного реестра СРО в области строительства.

Уведомление от 12.12.2017 № 00-06-05/2725 об исключении из реестра СРО направлено Ростехнадзором в адрес Заявителя.

Законодательством установлены обязательные требования к СРО в области строительства, в том числе:

- в соответствии со статьей 13 Закона № 315-ФЗ и пунктом 2 части 2 статьи 55.4 ГрК РФ СРО обязана формировать компенсационный фонд в установленном размере;

- в соответствии со статьей 55.16-1 ГрК РФ средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 22 Закона № 315-ФЗ и части 5 статьи 55.2 ГрК РФ неисполнение (нарушение) указанных выше требований является основанием для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В данном случае нарушение со стороны Заявителя указанных выше требований подтверждалось уведомлением НОСТРОЙ от 20.10.2017 № 03-01-9737/17 в адрес Заявителя, оформленным согласно части 10 статьи 55.20 ГрК РФ; заключением НОСТРОЙ от 09.11.2017, направленным в Ростехнадзор; актом проверки МТУ Ростехнадзора от 06.12.2017 № 777-Г/3.3-27/СРО; предписанием МТУ Ростехнадзора от 06.12.2017 № 724-Г/3.3-27/СРО.

Согласно заключению НОСТРОЙ, исходя из данных, имеющихся в едином реестре членов саморегулируемых организаций, суммарный компенсационный фонд составляет не менее 342 500 000,00 руб., при этом на специальных счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях размещено всего 21 535 000,00.

Кроме того в отношении 89 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения о распределении средств компенсационного фонда на общую сумму 30 400 000, 00 руб. не содержатся.

Статьей 55.16 ГрК (в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерациии отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 372-ФЗ) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Указанной статьей 55.16 ГрК РФ установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов. При этом, частью 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон 191-ФЗ) установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок.

В частности, частью 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами - саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Из части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

В силу специальной нормы части 2 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ, саморегулируемая организация обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, (данные доводы подтверждены судебными актами (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-143116/17(стр. 5), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-229532/17 (стр. 4), Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202106/17-72-1616 (стр. 4).

Указанное подтверждается положениями внутренних документов самого Заявителя - согласно п. 2.2 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Заявителя, размер компенсационного фонда определяется заявителем с учетом ранее внесенных взносов в компенсационный фонд, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами и членами заявителя, добровольно прекратившими членство.

Между тем, как указано самим Заявителем, часть средств компенсационного фонда Заявителя, сформированного ранее, находится в настоящий момент в банках ОАО «Банк Российский кредит» и «АМБ Банк» (ПAO), у которых отозваны лицензии.

Однако, денежные средства, размещенные в таких банках, должны быть учтены при определении размера компенсационных фондов Заявителя согласно требованиям части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ и, соответственно, размещены на специальных счетах в силу требований части 2 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ.

Таким образом, самим заявлением Заявителя подтверждается факт неразмещения части компенсационных фондов на специальных счетах.

Согласно заявлению заявитель сам указывает на невозможность размещения на специальном банковском счете в полном объеме средств компенсационного фонда возмещения вреда и договорных обязательств в связи с отзывом у кредитной организации лицензии, однако делает вывод о том, что в данном случае это не должно являться основанием для исключения заявителя из государственного реестра СРО.

Однако данный вывод заявителя судом отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в части 5 статьи 55.2 ГрК РФ прямо указано, что основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций является неисполнение такой саморегулируемой организацией требований статьи 55.16-1 настоящего Кодекса, которая говорит о том, что средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Довод Заявителя о том, что часть средств компенсационного фонда Заявителя находится в настоящий момент в банках с отозванной лицензией, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Заявителя от исполнения предусмотренных законом обязанностей.

В равной мере, это не может являться и основанием для неисполнения Заявителем обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, в соответствии с требованиями статей 60 и 60.1 ГрК РФ.

Указание Заявителя на утрату денежных средств в ОАО «Банк Российский кредит» и «АМБ Банк» и ссылка на нормы статьи 55.16 ГрК РФ, регулирующие порядок восстановления компенсационного фонда в случае его утраты, отклоняется судом по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, до момента ликвидации кредитного учреждения, признанного банкротом, факт размещения в нем средств компенсационного фонда не может служить основанием для процедуры восстановления соответствующего компенсационного фонда - до окончания конкурсного производства и ликвидации кредитной организации размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может.

То, что средства компенсационного фонда Заявителя размещены на счетах в ОАО «Банк Российский кредит» и «АМБ Банк», у которых отозвана лицензия, на судьбу, правовой статус и правовую природу данных денежных средств не влияет, так как указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают, а, следовательно, на указанные средства продолжают распространяться требования части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченной кредитной организации.

Учитывая отзыв у ОАО «Банк Российский кредит» и «АМБ Банк» лицензии на осуществление банковских операций, данные банки не соответствуют установленным постановлением Правительства РФ от 27.09.2016 № 970 требованиям к кредитным организациям, в которых допускается размещать средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций.

Таким образом, нахождение большей части средств компенсационного фонда Заявителя на счетах в указанных банках является нарушением требований части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что 25.10.2017 г. им было направлено в Ростехнадзор уведомление об устранении выявленных нарушений судом отклоняется поскольку в соответствии с частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ оспариваемое Заявителем решение принято Ростехнадзором на основании Заключения НОСТРОЙ, а не на основании акта проверки и в связи с неисполнением предписания Ростехнадзора № 724-Г/3.3-27/СРО от 06.12.2017.

При этом суд отмечает, что итоговым документом в рамках установленных статьями 55.19, 55.20 ГрК РФ процедуры является Заключение НОСТРОЙ. Наличие данного заключения является самостоятельным и исчерпывающим основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении СРО из реестра СРО.

Наличие каких либо Предписаний Ростехнадзора, а также истечение или неистечение сроков их исполнения не является основанием, препятствующим принятию Ростехнадзором решения в порядке части 12 статьи 55.19 ГрК РФ.

Доводы Заявителя о надлежащем формировании компенсационного фонда отклоняются судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, так как Заявитель исключен из государственного реестра СРО на основании заключения НОСТРОИ, оформленного в порядке части 11 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Заявитель исключен из реестра СРО, в том числе, в связи с нарушением требований части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ о размещении средств компенсационного фонда на специальных счетах - средства компфонда Заявителя на специальных счетах в полном объеме не размещены.

Ссылка Заявителя на отсутствие вины признается судом необоснованной по следующим основаниям.

Предусмотренные частью 5 статьи 55-2 ГрК РФ основания для исключения СРО из реестра не предполагают наличие вины для их применения. Действующим законодательством право на исключение СРО из реестра обусловлено исключительно наличием нарушения и не ставится в зависимость от наличия вины. Наличие вины в данном случае не ставится законодателем в качестве условия для исключения из реестра.

Указанное обосновывается невозможностью осуществления возложенных на СРО функций при наличии соответствующих нарушений.

Кроме того, согласно статье 21 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" исключение СРО из реестра осуществляется не только при наличии нарушений, но и в добровольном порядке, а также в случае реорганизации СРО - таким образом исключение СРО из реестра в качестве санкции рассматриваться не может.

Кроме того, суд отмечает, что исключение СРО из реестра не может рассматриваться в качестве санкции поскольку не влечет для членов такой СРО неблагоприятных последствий - в рассматриваемом случае в соответствии с частью 16 статьи 55.16 ГрК РФ члены исключенной СРО вправе вступить в новую СРО и обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу что требования не могут быть удовлетворены, так как заявитель не соответствует на сегодняшний момент требованиям действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Ассоциацией "Объединение строителей "МОНОЛИТ" требования– оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Возвратить Ассоциации "Объединение строителей "МОНОЛИТ" из Федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров