Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2019 года между АНО «РОСГОНКИ» (далее, также, Покупатель) и ООО «ВЭЙВ» (далее, также, Поставщик), заключен договор поставки № Р-05.08-17-3 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставка товара производится на основании Спецификации, подписываемой обеими Сторонами.

Спецификацией от 6 февраля 2020 года № 2 к Договору (далее -Спецификация) Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю поименованного в пункте 1 Спецификации товара -электроприводов Belimo BLF230 в количестве 123 штуки (далее - Товар) на общую сумму 999 990 (Девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, в размере 166 665 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7 Спецификации Товар подлежит поставке в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 6 настоящей Спецификации.

Покупатель во исполнение пункта 6 Спецификации оплатил Поставщику авансовый платеж по Спецификации на общую сумму 999 990 (Девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, в размере 166 665 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2020 года № 393.

Таким образом, срок исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара истек 27 февраля 2020 года.

Вместе с тем, Товар, в состоянии, соответствующем требованиям Договора и законодательства Российской Федерации о качестве Товара, Покупателю не был поставлен.

12 марта 2020 года транспортной компанией осуществлена доставка электроприводов Belimo BLF230.

В соответствии с пунктом 3.1.6. Договора Поставщик обязан предоставить уполномоченного представителя для осуществления контроля за поставкой Товара и его качеством, а также для подписания необходимых документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12).

Явку представителя к месту поставки Товара Поставщик не обеспечил.

Товар в соответствии с накладной на выдачу сборного груза от 11 марта 2020 года по поручению экспедитору от 03 марта 2020 года СЧМВСБП-123/0203 поставлен в неповрежденной упаковке.

В процессе внешнего осмотра Товара Покупателем выявлены существенные дефекты поставленного Товара: вся партия Товара в количестве 123 штуки имеет механические повреждения, характерные для товара, бывшего в употреблении, о чем Покупателем составлен соответствующий акт от 12 марта 2020 года.

Письмом от 16 марта 2020 года № 20/04-100 Поставщик был приглашен Покупателем явиться для составления двустороннего акта, содержащего указание о выявленных недостатках Товара.

Поставщик явку представителя для составления двустороннего акта о недостатках Товара не обеспечил.

24 марта 2020 года письмом № 20/04-113 Покупатель направил Поставщику претензию с требованием осуществления замены поставленного Товара на новый или возврата авансового платежа по Спецификации к Договору с приложением составленного комиссией Поставщика дефектного акта о выявленных недостатках Товара.

Письмами от 20 марта 2020 года № 2, от 19 мая 2020 года № 9 ООО «ВЭЙВ» предлагало Покупателю осуществить замену Товара на Товар иной модели с условием внесения Покупателем дополнительной оплаты за поставляемый Товар. Предложений о замене поставленного некачественного Товара на аналогичный новый Товар Покупателю без внесения дополнительной оплаты от Поставщика не поступало.

Письмом от 11 июня 2020 года №14 ООО «ВЭЙВ» сообщило АНО «РОСГОНКИ» о согласии с указанным дефектным актом о выявленных недостатках и предложило забрать некачественное оборудование.

В связи с тем, что стороны Договора не пришли к соглашению о замене Товара, на Товар надлежащего качества, Сторонами, с учетом замечаний Поставщика от 25 июля 2020 года, разработан проект соглашения о расторжении Договора, предусматривающий порядок возврата авансового платежа по Договору Покупателю и порядок возврата некачественного Товара Поставщику. Вместе с тем, от подписания указанного соглашения о расторжении Поставщик уклонился.

Ввиду невозможности прийти к соглашению о замене Товара без внесения Покупателем дополнительной оплаты, а также ввиду невозврата Поставщиком оплаченных Покупателем за некачественный Товар денежных средств во внесудебном порядке, АНО «РОСГОНКИ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Покупатель обязуется передать Поставщику Товар, соответствующий условиям Договора, в обусловленный Договором срок.

Согласно пункту 5.6. Договора поставляемый Товар не должен иметь дефектов, связанных с внешним видом Товара. Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации на данный вид Товара. Поставщик гарантирует, что Товар соответствует требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) Товара, к размерам, требованиям технических и экологических нормативов, установленных и действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Спецификации Поставщик обязуется осуществить Поставку Товара надлежащего качества, в согласованные сроки, не бывшего в употреблении, в ассортименте и количестве согласно Спецификации.

Согласно пункту 5.5. Договора Поставщик обязуется заменить Товар, поставленный с нарушениями требований к качеству доброкачественным.

Так как Договором Сторонами согласовано условие о поставке нового Товара, не бывшего в употреблении, приобретаемый Товар необходим для использования в системах дымоудаления объекта «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие её функционирование» (далее - Объект) и применение Товара бывшего в употреблении может создать угрозу пожарной безопасности Объекта, Покупатель считает поставку Товара бывшего в употреблении существенным и неустранимым недостатком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету Истца проверенного судом задолженность ответчика составляет 999 990,00 руб.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумму основного долга не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 13 999, 86 рублей, штрафа в размере 99 999,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку поставки Товара по состоянию на 12 марта 2020 года составляет (0,1%*999 990 рублей *14 дней) 13 999 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения Поставщиком иных условий Договора (помимо срока поставки Товара), Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты штрафа в размере 10 % от цены соответствующей Спецификации.

Размер неустойки за нарушение требований к качеству Товара составляет (999 990 рублей *10%) 99 999 (Девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЭЙВ» в пользу АНО «РОСГОНКИ» денежную сумму в размере 999 990,00 рублей, пени в размере 13 999, 86 рублей, штраф в размере 99 999,00 рублей, госпошлину в размере 24 140,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина