Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2012)

к Федеральному бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт дезинфектологии «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 19.12.2002)

о признании договора заключенным, об обязании ответчика выполнить работы

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2012)

о признании решения №1-02/248 от 26 марта 2014 года, принятогоФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора об одностороннем отказе от исполнения Договора № 037310002451300024-0044861-04, незаконным,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО1 по доверенности от 28.06.2014 № 777

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2012) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт дезинфектологии «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 19.12.2002) (далее - Ответчик) о признании Договора № 037310002451300024-0044861-04 на капитальный ремонт фасада здания ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора по адресу: <...>, заключенным в редакции электронного договора с учетом протокола разногласий подписанного сторонами 06.02.2014 года, а также об обязании Ответчика исполнить п. 2.2 Муниципального контракта в части создания Подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а именно: устройство защиты кровли деревянным настилом из двух слоев досок толщиной 40 мм., в соответствии с п. 7.2 муниципального контракта предоставить помещение для размещения 81 т. материалов объемом 60 куб.м., в соответствии с п. 7.2 муниципального контракта выделить помещения для переодевания рабочих, в соответствии с п.1 и 3 сметы к муниципальному контракту предоставить плиты изовент в количестве 189,18 кв.м. и подсистему для крепления плит, осуществление мероприятий по защите существующих покрытий кровли в виде укладки на покрытие дощатого настила из 2-х слоев толщиной 40 мм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года указанное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2012) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-47196/14 (шифр судьи: 29-399) (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 23 сентября 2014 года (л.д. 7. т. 3).

Кроме того, позднее Общество с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2012) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт дезинфектологии «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 19.12.2002)с иском, в которомпросило признатьрешение №1-02/248 от 26 марта 2014 года, принятогоФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора об одностороннем отказе от исполнения Договора № 037310002451300024-0044861-04, незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года указанное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2012) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-66040/14 (шифр судьи: 33-571) (л.д. 1 том 1 дела 33-571).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 23 июля 2014 года (л.д. 72 т. 1 дела 33-571).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу № А40-66040/14 удовлетворено ходатайство Истца об объединении дел № А40-66040/14 и № А40-47196/14 в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ, указанные дела объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-47196/14 с присвоением номера объединенного дела А40-47196/14 (л.д. 3 т. 2 дела 33-571).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие Истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, завершении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам указанным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «СК» и Федеральным бюджетным учреждением науки «Научно-исследовательский институт дезинфектологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0373100024513000024-2) был заключен договор № 037310002451300024-0044861-04 (л.д. 12-45 т. 1).

Предметом Договора является выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <...>.

06 февраля 2014 г. согласно п. 7.2. и п. 6.13 Договора, истец обратился к ответчику с письмом за исх. № 7 с просьбой предоставить помещения для складирования строительных материалов и для переодевания рабочих, письмом за исх. № 8 с требованием предоставить проектно-техническую документацию, в силу п. 6.9. Договора письмом за исх. № 9 истец просил ответчика согласовать на техническом плане место установки контейнера для мусора, для возможности начала производства работ 2014 г. (л.д. 49-51 т. 1).

Письмом от 10.02.2014 года за исх. № 11 истец сообщил ответчику, что материалы, необходимые для выполнения работ закуплены и отвечают требованиям аукционной и технической документации, выданной Заказчиком (л.д. 52 т. 1).

Ответчик письмом от 06 февраля 2014 года за исх. № 1-02/112 сообщил истцу о том, что требования, изложенные в письмах исх. №№ 7, 8 от 06 февраля 2014 г. и № 9 от 10 февраля 2014 г. необоснованны и не подлежат удовлетворению (л.д. 56-58 т. 1).

12.02.2014 года истец вновь обратился к ответчику письмом за исх. № 12 с просьбой устранить несоответствия проектной документации относительно технического задания к Договору. В указанную же дату истцом также выставлено требование ответчику о согласовании сметы и графика работ в электронном виде представленных истцом при подписании Договора (л.д. 66-69 т. 1).

В ответ на письма исх. №№11,12 от 12 февраля 2014 г. ответчик письмом за исх. № 1-02/119 от 13 февраля 2014 г. вновь отказал в удовлетворении содержащихся в них требований (л.д. 75-78 т. 1).

Письмом № 14 от 14 февраля 2014 года истец повторно обратился к ответчику с требованием согласовать смету и график выполнения работ.

Несмотря на отрицание ответчика требований истца об исполнении встречных обязательств первым в соответствии с условиями договора, что в свою очередь не позволяет истцу начать выполнение работ, ответчик телеграммой от 14 февраля 2014 г. потребовал от истца немедленного начала выполнения работ. В ответ на телеграмму от 14 февраля 2014 г. истец указал ответчику о том, что работы не могут быть продолжены в связи с отсутствием встречного исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

21 февраля 2014 г. ответчик письмом за исх. № 1-02/156 сообщил о том, что график выполнения работ и смета считаются подписанными в электронной форме, при этом указав о недопустимости включения в раздел 3 сметы позиции: «Плиты Изовент материал заказчика», а также в раздел 1 Сметы позиции: «Подсистема материал заказчика».

21 февраля 2014 г. письмом за исх. № 1-02/158 ответчик сообщил о том, что денежные средства в размере 4 583 555 руб. 42 коп., направленные истцом на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения Договора, возвратились обратно истцу по причине изменения банковских реквизитов 01.02.2014 г. и несвоевременного уведомления ответчиком истца (л.д. 79-87 т. 1).

27 февраля 2014 г. ответчик уведомил истца о том, что 04 марта 2014 г. состоится производственное совещание.

04 марта 2014 г. письмом исх. № 22 истец потребовал от ответчика разрешить сложившуюся ситуацию путем выполнения встречных обязательств конкретизировав свои требования, а именно повторив следующее: провести противопожарные мероприятия, мероприятия по защите существующих покрытий кровли в виде укладки на покрытие дощатого настила из 2-х слоев досок толщиной 40 мм, определение места установки контейнера под мусор, выделение помещения для переодевания строителей и помещения для хранения строительных материалов (л.д. 88-89 т. 1).

Письмом № 25 от 05 марта 2014 г. истец дополнительно обратил внимание ответчика на то, что действия его не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, и условиям Договора. 06 марта 2014 года письмами за исх. №№ 26, 27, 28 истец повторно просил ответчика о том, что ему необходимо срочно исполнить условия Договора, и о том, что требования ответчика необоснованны и нецелесообразны (л.д. 92-95 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец ссылаясь на указанную выше переписку, считает, что указанная выше переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что стороны хотя и заключили Договор и достигли соглашения по существенным его условиям, не могут достигнуть соглашения по другим условиям Договора, что в свою очередь, препятствует непосредственному началу работ по капитальному ремонту фасада здания ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора по адресу: <...>.

Истец просит признать Договор № 037310002451300024-0044861-04 на капитальный ремонт фасада здания ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора по адресу: <...>, заключенным в редакции электронного договора с учетом протокола разногласий подписанного сторонами 06.02.2014 года.

Однако, суд считает, что данные требования являются несоответствующими нормам ч.ч. 4.1., 4.2, 4.4 и 10 ст. 41.12 Закона №94-ФЗ, действия которого распространяются на правоотношения, возникшие при проведении открытого аукциона в электронной форме, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора в рамках процедуры открытого аукциона в электронной форме, проводимой с целью приобретения полного комплекса работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <...>, 07 октября 2013 года разместил Извещение №0373100024513000024 и Документацию открытого аукциона в электронной форме. Предметом открытого аукциона в электронной форме являлся капитальный ремонт фасада здания по адресу: <...>, в объеме, определенном проектом Договора, Техническим заданием и Проектной документацией (Проекта колористического решения фасадов нежилого здания по адресу: г.Москва, ЮЗАО, р-н Черемушки, Научный проезд, д. 18 Раздел «Архитектурное решение» (АР), «Конструктивное решение» (КР) Заказ №0373100024513000019).

Начальная (максимальная) цена определялась на основании трех коммерческих предложений (ООО «Братья строй и Ко», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Кулон сервис»), за основу взято минимальное ценовое предложение - ООО «Современные строительные технологии» и сметы к нему, и составляла 15 278 518 рублей 07 копеек. Из указанных коммерческих предложений следовало, что стоимость, необходимая для выполнения полного комплекса работ сформирована в соответствии с Проектом колористического решения фасадов нежилого здания по адресу: г.Москва, ЮЗАО, р-н Черемушки, Научный проезд, д. 18 Раздел «Архитектурное решение» (АР), «Конструктивное решение» (КР) Заказ №0373100024513000019, включала в себя все необходимые работы, материалы, оборудование, весь комплекс необходимых, в том числе вспомогательных и дополнительных работ, подготовку проектной, исполнительной и иной необходимой для выполнения работ документации (усиление крыши, стоимость строительных лесов и т.п.), для выполнения капитального ремонта фасада «под ключ», в смете использовались применительные расценки.

Также выделенные объемы финансирования на оплату капитального ремонта фасада основывались на начальной (максимальной) цене с учетом указанной документации, включали в себя полный объем работ, необходимый для сдачи отремонтированного фасада в эксплуатацию и какого-либо иного дополнительного финансирования не предусматривалось.

В составе первой и второй частей заявок (заявка №5992888) на участие в аукционе Истец выразил свое согласие поставить товар, выполнить работы, оказать услуги на условиях, предусмотренных указанной документацией об открытом аукционе по предложенной Истцом цене.

В ответ на Телеграмму (от 15.01.2014 г.) и письменное обращение №1-02/14 от 15.01.2014 г. Института Истец также дал свое письменное согласие заключить договор и выполнить работы в соответствии с Извещением №0373100024513000024 и Документацией к нему.

21.01.2014 г. при помощи сервиса площадки Сбербанк ACT Институт направил проект договора для подписания участником открытого аукциона в электронной форм - ООО «СК».

Однако, несмотря на указанные согласия ООО «СК» с Извещением и Документацией открытого аукциона в электронной форме, в том числе проектом договора, как приложением к такой Документации, Истец не согласился с некоторыми позициями указанного проекта и 27.01.2014 г. при помощи сервиса площадки Сбербанк ACT направило Заказчику протокол разногласий, договор не подписал.

Предлагаемые ООО «СК» в Протоколе разногласий изменения в проект Договора включали в себя недопустимые требования по исключению из проекта пунктов Договора, обязывающих Подрядчика выполнить те или иные обязательства; по включению в смету позиций, обязывающих Заказчика выполнить дополнительные обязанности (поставить материалы, выполнить работы). Принятие таких разногласий ООО «СК» поставили бы данного участника в преимущественное положение относительно иных организаций, участвующих в аукционе: существенно нарушили бы общие требования, предъявляемые Законом к данному виду закупок и нарушили права иных участников, которые желали, либо, по причине наличия таких условий проекта договора в редакции Заказчика, не желали принять участие. Кроме того, внесение предлагаемых ООО «СК» изменений противоречило процедуре проведения торгов, указанной в ч.4.1. и ч. 10 ст. 41.12 Закона 94-ФЗ.

В этой связи на основании ч.4.2 ст.41.12 94-ФЗ Заказчик 30.01.2014 г. повторно направил оператору электронной площадки проект контракта и в отдельном документе указал причины отказа учесть (частично) замечания, содержащиеся в протоколе разногласий. Из указанного документа следовало, что протокол разногласий принят Заказчиком только в части, а именно, исключен из Договора п. 4.3. в связи с применением Участником торгов упрощённой системы налогообложения, основание - несоответствие проекта Договора Заявке участника аукциона.

Иные пункты протокола разногласий не приняты в виду отсутствия оснований для принятия изменений в проект Договора и несоблюдения ООО «СК» части 4.1. статьи 41.12 Закона 94-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи. 41.12 Закона № 94-ФЗ, Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победите.:. открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно части 4.1. статьи 41.12 Закона 94-ФЗ, Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий… При этом участник открытого аукциона в

электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа»с указанием соответствующих положений данных документов...

В предоставленном ООО «СК» Протоколе разногласий отсутствует указание на положения Извещения, Документации об открытом аукционе в электронной форме, Заявки на участие, которым не соответствует направленный проект Договора.

То есть до участия в торгах никаких запросов на разъяснения аукционной документация Заказчику не направлял, первично Подрядчик в первой и второй частях заявок на участие в аукционе согласился с условиями Извещения о проведении аукциона, Документацией и Проектом договора, а при подписании проекта решил внести в Договор существенные корректировки. Ответчик правильно указал Истцу на то, что данные действия являются не допустимыми и противоречащими условиям Закона 94-ФЗ.

Согласно ч. 4.4. ст.41.12 94-ФЗ, в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью настоящей статьи протокол разногласий.

Из указанного пункт Закона следует, что участнику предоставлено право либо согласиться с условиями проекта договора, направив проект договора и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью уполномоченного лица, либо направить протокол разногласий.

То есть если участник не направил протокол разногласий, а подписал и направил Заказчику проект договора, то участник принял такой проект в редакции Заказчика.

ООО «СК» 03.02.2014 г. подписало усиленной электронной подписью уполномоченного лица проект договора и документ об обеспечении исполнения контракта, но при этом в разделе электронной площадки «Файл обеспечения» в качестве приложения документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, участником прикреплен Протокол разногласий, Смету и График выполнения работ. При этом в тексте данного Протокола значатся позиции по своей сути аналогичные позициям, изложенным участником ранее в протоколе разногласий от 27.01.2014 г.

Как указано выше, Заказчик рассмотрел протокол разногласий и не принял позицию участника со ссылкой на нормативные правовые акты (за исключением п.4.3. Договора).

Учитывая следующие обстоятельства, Заказчик ранее выразил свою отрицательную позицию в отношении замечаний участника, изложенных в протоколе разногласий, Участник в тексте протокола разногласий, направленного в виде файла «Приложения к документам, подтверждающим обеспечение исполнения контракта», как и ранее не указал положения проекта контракта, которые не соответствуют Извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, Документации об открытом аукционе в электронной форме и Заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, а также не указал соответствующие положения данных документов, участник подписал и направил 03.02.2014 г. проект договора в редакции Заказчика, но в нарушение требований Закона приложил файл, содержащий текст протокола разногласий, такой протокол разногласий является не направленным Заказчику, не принятым и не подписанным Заказчиком, и в этой связи не имеющим юридической силы.

На основании изложенного Договор № 0373100024513000024-0044861-04 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <...>, считается подписанным Сторонами 06 февраля 2014 года в редакции Заказчика.

Таким образом, требование Истца в части признания Договора № 037310002451300024-0044861-04 на капитальный ремонт фасада здания ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора по адресу: <...>, заключенным в редакции электронного договора с учетом протокола разногласий подписанного сторонами 06.02.2014 года, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что касается требования Истца об обязании Ответчика исполнить п. 2.2 Муниципального контракта в части создания Подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а именно: устройство защиты кровли деревянным настилом из двух слоев досок толщиной 40 мм., в соответствии с п. 7.2 муниципального контракта предоставить помещение для размещения 81 т. материалов объемом 60 куб.м., в соответствии с п. 7.2 муниципального контракта выделить помещения для переодевания рабочих, в соответствии с п.1 и 3 сметы к муниципальному контракту предоставить плиты изовент в количестве 189,18 кв.м. и подсистему для крепления плит, осуществление мероприятий по защите существующих покрытий кровли в виде укладки на покрытие дощатого настила из 2-х слоев толщиной 40 мм., то суд считает данное требование также необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Так, Истец в соответствии с п.2.2. муниципального контракта просит суд обязать Ответчика создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно:

- устройство защиты кровли деревянным настилом их двух слоев досок толщиной 40 мм.

-в соответствии с п.1 и 3 сметы к муниципальному контракту предоставить плиты Изовент в количестве 189,18 кв.м. и Подсистему для крепления плит,

-осуществлению мероприятий по защите существующих покрытий кровли в виде укладки на покрытие дощатого настила из 2-х слоев досок толщиной 40 мм.

Во-первых, не ясно, о каком муниципальном контракте идет речь в «просительной» части искового заявления ООО «СК».

Во-вторых, неясны «задвоение» заявленных требований относительно «выполнения работ по устройству» и «выполнение работ по осуществлению мероприятий» по защите кровли деревянным настилом их двух слоев досок толщиной 40 мм. Истцу необходимо пояснить, что именно он подразумевает под данными понятиями, в чем их отличие, какие работы включает в каждое из требований.

Bo-третьих, Ответчик считает данные требования неподлежащими удовлетворению в виду отсутствия у Заказчика обязанности исполнить обязательства, которые требует Истец по причинам, указанным в первой части Отзыва, а также по следующим причинам:

В день подписания Договора в электронной форме по Акту о передаче к производству работ Объекта, указанного в п. 1.5. Договора №0373100024513000024-0044861-04 от 06.02.2014г. (фасад здания г.Москва. Научный пр. д. 18) Заказчик предоставил фасад здания для производства работ, выдал в работу Подрядчику оригинал Проекта реконструктивных работ по фасаду по адресу: г.Москва, ЮЗАО, р-н Черемушки, Научный проезд, д. 18 Раздел «Архитектурное решение» (АР) Заказ №18-00-2013 (на 26 листах в 1 экз.), оригинал Технического заключения о состоянии конструкций наружных стен здания Научный проезд, д. 18, заказ №2013-02675-00-0, арх. 13608-1 (на 68 листах в 1 экз.), Копия Проекта колористического решения фасадов нежилого здания по адресу: г.Москва, ЮЗАО, р-н Черемушки, Научный проезд, д. 18 Раздел «Архитектурное решение» (АР), «Конструктивное решение» (КР) Заказ №0373100024513000019 (на 40 листах в 1 экз.). Копия Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве от 30.09.2013 г. №13/00685 (на 15 листах в 1 экз.), копия Анализа объекта недвижимости №176/169 от 22.07.2013 г. на 5 листах в 1 экз. Подрядчик получил допуск к указанному Объекту в установленный срок, препятствий к выполнению работ не имел. Кроме того, каких-либо замечаний при подписании данного акта Подрядчик ни письменно, ни устно не предоставил.

Какие-либо препятствия для начала выполнения работ, в том числе для выполнения организационных и подготовительных работ, на следующий день после заключения Договора у сторон отсутствовали.

Несмотря на то, что Подрядчику была разъяснена позиция Заказчика в какой редакции он считает договор подписанным, на основании каких норм Закона 94-ФЗ, письмом №13 от 12.02.2014 г. Подрядчик еще раз потребовал «подтвердить подписание Заказчиком Сметы и графика работ в электронном виде, предоставленных нами в электронном договоре». Письмом №1-02/119 от 13.02.2014 г. Заказчик пояснил: «В качестве Приложения к Договору в файле «Проект договора» в электронном виде ни смета, ни график ООО «СК» не оформлялись и Заказчику не направлялись.

Вместе с тем, в разделе электронной площадки «Файл обеспечения» в качестве приложения документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, Подрядчиком прикреплены файлы: «График выполнения работ» и «Смета». Заказчику не ясно, какое отношение имеют данные документы к обеспечению обязательств к Договору, а также Заказчик не усматривает правовых оснований считать их Приложениями к Договору. В этой связи с целью исключения неверного толкования Сторонами данной ситуации, Подрядчик вправе предоставить График выполнения работ и Смету на бумажном носителе либо предложить иной доступныйправомерный вариант подписания (согласования) указанных документов.

Учитывая, что Договором, в рамках требований ГК РФ и Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ, определены сроки выполнения работ, не допускается внесение в График выполнении работ условий о возможности смещения сроков начала и окончания выполнения отдельного этапа работ или комплекса работ в целом. Также, учитывая, что Подрядчик самостоятельно определяете технологию производства работ, в Графике выполнения работ Заказчикрекомендовал указать сроки предоставления Заказчику необходимой для начата производства работ технической документации».

Письмом №1-02/156 от 21.02.2014 г. также сообщил Подрядчику, что «с целью исключения неверного толкования сложившейся ситуации технического (электронного) оформления Приложений к Договору «График выполнения работ» и «Смета», предложенных Подрядчиком для подписания в качестве приложения к «Файлу обеспечения» на сайте Сбербанк-АСТ, ФБУН НИИДезинфс Роспотребнадзора в письме №1-02/119 от 13.02.2014 г. ранее уже обращалось к Подрядчику с просьбой предложить доступный и правомерный вариант подписания (согласования) указанных документов.

В виду отсутствия ответа на данное предложение, Заказчик просил считать надлежащим образом подписанными в электронной форме «График выполнения работ» и «Локатьную смету» путем размещения и подписания квалифицированной электронной подписью директора института на сайте http://zakupki.gov.ru/, за исключением следующих позиций, внесенных Подрядчиком самостоятельно либо ошибочно, либо в нарушение требований аукционной документации и заявки ООО «СК» на участие в аукционе.

Кроме того, Подрядчик уведомлялся, что первоначальная (максимальная) цена, означенная Заказчиком при размещении аукционной документации, основана на коммерческих предложениях, которые включали в себя весь комплекс производства работ по ремонту («под ключ»).

Дополнительно было отмечено, что размещенная на сайте Сбербанк-АСТ аукционная документация (извещение №0373100024513000024) включала в себя Техническое задание, в т.ч. Проект колористического решения фасадов нежилого здания Раздел: «Архитектурные решения» (АР), «Конструктивные решения» (КР).

Согласно условиям аукционной документации и Договора, Подрядчик выполняет полный комплекс работ по ремонту фасада в соответствии с Техническим заданием Заказчика по цене, предложенной Подрядчиком. В обязанности Заказчика не входит предоставление Подрядчику каких-либо дополнительных материалов.

При направлении первых частей заявок ООО «СК» согласилось с участием в открытом аукционе в электронной форме, при этом виды работ и используемые материалы ООО «СК» были указаны в Техническом задании участника, в том числе и Подсистема. В какой связи ООО «СК» в настоящее время отказывается от поставки материалов в объеме, необходимом для последующего монтажа и длявыполнения полного комплекса работ, Заказчику и суду не ясно.

В зависимости от выбранной ООО «СК» технологии производства работ и используемых материалов Подрядчик разрабатывает и предоставляет Смету на сумму, предложенную Подрядчиком по результатам торгов.

Заказчик напомнил Подрядчику, что все существенные условия договора подряда согласованы и приняты Сторонами 06 февраля 2014 г., но до настоящего времени Подрядчик не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных договором, не предоставил и не согласовал технологию производства работ, документацию, необходимую и соответствующую технологии производства работ, материалы, и т.п., учитывая, что какие-либо препятствия для выполнения работ со стороны Заказчика отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

Из изложенного следует, что в Извещении и Документации об открытом аукционе в электронной форме, с учетом предложенной Истцом ценой, в также в самом договоре №0373100024513000024-0044861-04 от 06.02.2014 г., заключенном в редакции Заказчика, были определены все необходимые существенные условия данного договора:

-предмет договора - капитальный ремонт фасада здания по адресу: <...>, в объеме, определенном Техническим заданием и Проектной документацией (Проекта колористического решения фасадов нежилого здания по адресу: г.Москва, ЮЗАО, р-н Черемушки, Научный проезд, д. 18 Раздел «Архитектурное решение» (АР), «Конструктивное решение» (КР) Заказ №0373100024513000019).

-сроки выполнения работ определены разделом 5 Договора и составляют 95 (Девяносто пять) рабочих дней с даты заключения Договора, а именно 27 июня 2014 года.

-стоимость работ предложена Подрядчиком по итогам участия в аукционе и составляет 14 743 769 руб. 94 коп. (НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН).

При этом согласно п.3.2. и 3.3. Договора, в состав стоимости полного комплекса Работ входят причитающееся вознаграждение Подрядчику и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, включая все налоги, которые обязан платить Подрядчик, затраты на страхование. В стоимость полного комплекса Работ включаются все затраты Подрядчика, включая расходы на заработную плату, стоимость строительных, отделочных и расходных материалов, конструкций, комплектующих, строительной техники, инструментов и оборудования, необходимых для производства и сдачи результата работ, стоимость доставки строительных, отделочных и расходных материалов, конструкций, комплектующих, инструментов и оборудования к месту проведения работ, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, стоимость демонтажных и монтажных работ, расходы на проведение испытаний результата выполненных Подрядчиком работ, расходы по уборке и утилизации мусора с места производства работ, расходы по сдаче результата выполненных работ, а также иные возможные Работы, не упомянутые в Смете и Техническом задании, но необходимые для обеспечения функционирования и надежной эксплуатации Объекта, налоги-затраты на страхование.Стоимость Договора является фиксированной на весь срок исполнения настоящего Договора.

Согласно п. 6.3.1 Договора, в день подписания Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику Смету (приложение №3), оформленную в ФЕР (федеральные единичные расценки) с коэффициентами перерасчета и тендерного снижения, актуальными на момент заключения настоящего договора. Подрядчик несет полную ответственность за достоверность сведений, указанных в смете, их соответствие Смете и Объемам выполняемых работ, а также за соблюдение действующего законодательства по формированию цен на соответствующий вид работ и стоимость используемых материалов, оборудования и пр. Отсутствие Сметы и графика выполнения работ является основанием для отказа со стороны Заказчика допустить Подрядчика к выполнению работ. При этом сроки выполнения работ не продлеваются.

Кроме того, порядок формирования сметы зависит от технологии, порядка производства работ, с использованием каких вспомогательных устройств (строительные леса или люльки) и предложенных Подрядчиком материалов. Однако ни о порядке, ни о технологии производства работ, ни о вспомогательных устройствах Истец Ответчика так и не уведомил.

- определен перечень документации, предоставляемой до начала выполнения работ, во время выполнения работ и по результатам выполнения полного комплекса работ.

Таким образом, ни Извещением №0373100024513000024, ни Документацией об открытом аукционе в электронной форме, ни договором №0373100024513000024-0044861-04 от 06.02.2014 г., в том числе сметой к нему, не было предусмотрено предоставление силами и средствами Заказчика каких-либо дополнительных материалов и оборудования для монтажа фасада здания Заказчика, в том числе у Заказчика отсутствовало обязательства по:

- устройству защиты кровли деревянным настилом их двух слоев досок толщиной 40 мм,

-предоставлению Подрядчику плит Изовент в количестве 189,18 кв.м. и Подсистемы для крепления плит.

Более того, Истец так и не обосновал необходимость поставки таких дополнительных материалов и выполнения вменяемых Заказчику работ.

В этой связи, а также учитывая, что Договор был заключен в редакции Заказчика без учета протокола разногласий Подрядчика, предоставленного в электронном виде в нарушение условий Закона 94-ФЗ, а также то, что Заказчик при подписании квалифицированной электронной подписью и при размещении на сайте http://zakupki.gov.ru/ Сметы позиции 1 и 3 отсутствовали в качестве обязательства Заказчика предоставить дополнительные материалы/выполнить дополнительные работы, письменно обосновав и уведомив Подрядчика о причинных исключения данных позиций из проекта Сметы, указанные в исковом заявлении требования суд признает необоснованными.

Относительно требования в части обязании Ответчика предоставить помещение для размещения 81т. материалов объемом 60 куб.м., выделить помещения для переодевания рабочих, судом установлено следующее.

В ответ на письмо №7 от 06.02.2014 г. (обращение к Заказчику с просьбой предоставить помещения для складирования материалов и переодевания рабочих) Заказчик письмом №1-02/112 от 11.02.2014 г. сообщил, что с целью исполнения своих обязательств по договору Заказчик готов предоставить необходимые помещения сразу после предоставления указанной недостающей информации о количестве рабочих, об объемах, габаритах, сроках поставки на Объект необходимых для складирования материалов. Заказчик никогда не отказывался от предоставления необходимых помещений, не препятствовал в их предоставлении.

Однако существенным является тот факт, что Подрядчик не согласовывал с Заказчиком материалы, не предоставлял необходимую документацию относительно материалов, не сообщал о дате поставки их на объект и фактически не поставлял данные материалы в нарушение п. 6.3 Договора. Также Подрядчик не предоставил списки ответственных лиц и рабочих, которые допускались бы на Объект для выполнения работ, также в нарушение п.6.3. Договора.

Кроме того, учитывая, что со стороны Заказчика отсутствовали препятствия для начала выполнения работ, в том числе имелись все необходимых места и помещения для складирования материалов и переодевания рабочих, Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика об отсутствии препятствий и требовало от Подрядчика прекратить нарушение условий договора и приступить к началу выполнения работ: телеграммы №1-01/122 от 14.02.2014 г., №1-02/134 от 18.02.14г., письма исх. №1-02/112 от 11.02.2014 г., №1-02/119 от 13.02.2014 г., №1-02/156 от 21.02.2014 г., №1-02/158 от 21.02.2014 г.), а также явиться для проведения производственного совещания: телеграмма исх.1-02/169 от 27.02.14 г., получена Подрядчиком 28.02.14г., Протокол получен Подрядчиком 12 марта 2014 г.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Поскольку, по утверждению Ответчика, Договор №0373100024513000024-0044861-04 от 06.02.2014 г. считается расторгнутым на основании Решения №1-02/248 от 26.03.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, принятого Заказчиком на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ст.19.2. Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ и раздела 16 Договора №0373100024513000024-0044861-04 от 06.02.2014г., Истец обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным.

Согласно обстоятельствам дела, имеющейся доказательной базой и изложенными в Решении №1-02/248 от 26.03.2014 г. доводами, Подрядчик проявил недобросовестность и не приступил к выполнению обязательств по Договору, не исполнил ни одного требования Договора даже для подготовки к выполнению работ, не выполнил и не предоставил соответствующие доказательства выполнения этапов работ, а именно: по состоянию на 26 марта 2014 года Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Договору. 26 марта 2014 года является 55 днем выполнения работ, т.е. от общего срока выполнения работ (95 дней) пошло более 50% установленного срока выполнения полного комплекса работ. На Объекте в течение всего периода действия Договора отсутствовали уполномоченные представители Подрядчика, а также строительные бригады, квалифицированные и уполномоченные сотрудники. Какие-либо работы, в том числе подготовительные, Подрядчиком на Объекте не проводились. Подрядчиком на Объект не поставлялись товары, материалы, оборудование, техника, необходимые для начала выполнения работ, контейнер для мусора и т.п.

Заказчик неоднократно уведомлял о нарушении Подрядчиком условий договора, о необходимости приступить к выполнению работ.

По состоянию на 26 марта 2014 года Подрядчик не приступал ни к этапу разметки
фасада, ни к монтажу оборудования, ни к демонтажу кондиционеров, ни к этапу утепления фасадов, не предоставил документацию, согласно которой можно было бы сделать вывод о выполнению таких работ, телеграммы №1-02/238 от 24.03.2014 с требованием предоставить результаты разметки фасада итехнологию производства работ осталась без обоснованного ответа. Графиком выполнения работ Подрядчиком предложены следующие сроки выполнения данных этапов работ: разметка фасада с 03.03.2014 г.по 13.03.2014 г., монтаж оборудовании для работ на высоте с 14.03.2014 г. по 17.03.2014 г., демонтаж кондиционеров с 18.03.2014 г. по 06.06.2014 г., утепление фасада с 18.03.2014 г. по 09.06.2014 г. и т.п.

Кроме того, в виду неоднократного отказа Подрядчика исполнить обязательства,
предусмотренные договором, протоколом производственного совещания от 04 марта 2014 г. установлены конкретные сроки для выполнения таких пунктов:

Срок выполнения пункта 3.1.-3.4.согласно Протоколу - 14 марта 2014 г.:

3.1 Пункт 6.5.1.1. Подрядчик не поставил Заказчика в известность о технологии производства работ, не представил копии разрешительной документации (ППР, Наряды-допуски, разрешение на производство работ, а также рабочую документацию (рабочий проект) в случае необходимости его составления), согласно договору данные требования подлежали выполнению до начала производства работ;

3.2 Пункт 6.5-2. Подрядчиком не назначены и Заказчику не предоставлены сведения о лицах, ответственных за производство работ, имеющих разрешительные документы (на высоте более 5 метров, технику безопасности, пожарную безопасность, электробезопасность, охрану труда сотрудников Подрядчика, контролирующие ход выполнения работ, список, сотрудников, привлеченных к выполнению работ на данном объекте, с указанием фамилии, имени и отчества, года рождения и паспортных данных, места регистрации, в случае привлечения иностранных граждан, разрешение на работу (требования подлежали выполнению до начала производства работ).

3.3. Пунктом 6.3.4 Подрядчиком не предоставлен Заказчику журнал работ, который должен храниться на Объекте (требования подлежали выполнению до начала производства работ).

3.4 Подрядчиком не перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения Договора, более того, письменно отказалось от внесения обеспечения обязательств по Договору, предусмотренного Законом 94-ФЗ и Документацией об аукционе.

Срок выполнения пункта 3.5 согласно Протоколу - 18 марта 2014 г.:

3.5 Пункт 6.3.3. Подрядчиком не поставлены Заказчику необходимые материалы,
инженерное оборудование, запасные, быстроизнашивающиеся части и расходные материалы к нему, изделия, конструкции, комплектующие е изделия и строительная техника, а также документация о соответствии (тех.паспорта, сертификаты, заключения и тд.) в отношении таких материалов, оборудования и т.п. (требования подлежали выполнению до начата производства работ).

В Протоколе от 04.03.2014 г. также указано, что после исполнения означенных обязательств, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, а в случае неисполнения обязательств по Договору в сроки, указанные в протоколе, и задержки выполнения данных обязательств более чем на 5 (Пять) дней Заказчик будет вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании п. 16.1 Договора, ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 г., Гражданского кодекса РФ, с последующим внесением Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Подрядчик не сообщил об уважительных причинах, не представил обоснованных пояснений о причинах, вызвавших нарушение обязательств, а также не предоставил доказательств, подтверждающих, что Подрядчик исполнил указанные в протоколе от 04 марта 2014 г. обязательства и приступил к выполнению работ (этапа работ)/ выполнил какой-либо из этапов работ.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работ. В этой связи обстоятельства исполнения/неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, а также причины расторжения Заказчиком договора не имеют правового значения для рассмотрения данных дел (указанные выводы также нашли свое отражение в судебной практике, например, по делу №А56-24096/2013 г. Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В силу требований ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, применимой к спорным отношениям, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре подряда в силу статьи 708 ГК РФ, признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Истцом обязательства по Договору до настоящего времени не исполнены, допущена значительная просрочка в исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает Договор расторгнутым в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора путем направления Решения №1-02/248 от 26.03.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии со ст. 450, 715 и 717 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 11, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 715, 717 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2012) к Федеральному бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт дезинфектологии «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 19.12.2002) о признании Договора № 037310002451300024-0044861-04 на капитальный ремонт фасада здания ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора по адресу: <...>, заключенным в редакции электронного договора с учетом протокола разногласий подписанного сторонами 06.02.2014 года, а также об обязании Ответчика исполнить п. 2.2 Муниципального контракта в части создания Подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а именно: устройство защиты кровли деревянным настилом из двух слоев досок толщиной 40 мм., в соответствии с п. 7.2 муниципального контракта предоставить помещение для размещения 81 т. материалов объемом 60 куб.м., в соответствии с п. 7.2 муниципального контракта выделить помещения для переодевания рабочих, в соответствии с п.1 и 3 сметы к муниципальному контракту предоставить плиты изовент в количестве 189,18 кв.м. и подсистему для крепления плит, осуществление мероприятий по защите существующих покрытий кровли в виде укладки на покрытие дощатого настила из 2-х слоев толщиной 40 мм., а также о признании решения №1-02/248 от 26 марта 2014 года, принятогоФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора об одностороннем отказе от исполнения Договора № 037310002451300024-0044861-04, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева