Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО1, 2) судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО2,

должник – Либерально-демократическая партия России

о признании незаконными бездействий спи,

при участии:

от заявителя – не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчиков: 1) не явился (извещен надлежащим образом), 2) ФИО2 (удостоверение №12-981 от 11.09.2012г.),

от должника – ФИО3 (доверенность от 24.05.2013г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центрснаб и К» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Мещанского РОСП ФИО2, ФИО4 по неисполнению требований исполнительных листов № АС005198674, №44797/12/20/77, серии № АС00207463, №44796/12/20/77, № АС005185853 и обязании судебных приставов-исполнителей совершить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует задачам исполнительного производства и не обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав взыскателя.

Заявитель и первый ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила материалы исполнительных производств, отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на осуществление им действий направленных на исполнение исполнительных документов.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А40-19400/2012, А40-85826/2012, А40-19324/2012, А40-19316/2012, А40-19399/2012, А40-37233/2012 и А40-19322/2012, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала ходатайство должника.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов не усматривается.

Представитель должника в судебном заседании полностью поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и первого ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения должника и судебного пристава-исполнителя ФИО2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 06.09.2012г. на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом г. Москвы № АС 005198674 по делу №А40-19324/12-50-172, №АС 00207463 по делу №А40-19400/12-158-182 и №АС 005185853 по делу №А40-19399/12-159-176 возбуждены исполнительные производства : №№44797/12/20/77, 44796/12/20/77 и 44795/12/20/77.

Впоследствии указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО2

В связи с тем, что по состоянию на 01.12.2012г. по всем трем исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по исполнению исполнительных документов, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В Мещанском районном отделе судебных приставов Управления ФССП по г. Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 19393/12/20/77/СД (исполнительный лист № АС005240444 от 16.10.2012, исполнительный лист № АС 005237748 от 08.10.2012, исполнительный лист №АС005502096 от 15.10.2012, исполнительный лист № АС005240443 от 16.10.2012, исполнительный лист №АС005232584 от 10.09.2012, исполнительный лист №АС 005232583 от 10.09.2012 исполнительный лист № АС005185853 от 04.06.2012,; исполнительный лист АС005207463 от 04.07.2012, исполнительный лист АС 005198674 от 18.06.2012, исполнительный лист №АС005198673 от 18.06.2012, исполнительный лист № АС 005207464 от 04.07.2012).

В судебном заседании судом обозревались подлинные материалы исполнительного производства № 19393/12/20/77/СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия : направлены запросы в Департамент земельных ресурсов г.Москвы от 23.10.2012; в ИФНС №8 от 23.10.2012; в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23.10.2012; в Росреестр по Москве и Московской области от 23.10.2012.

13.11.2012 получен ответ из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.
Москве в форме электронного документа о том, что автотранспорт у должника (Либерально-демократическая партия России ИНН <***>) отсутствует.

25.04.2013 получен ответ из ИФНС №8 по г. Москве в форме электронного документа о том, что у должника Либерально-демократическая партия России ИНН <***> имеются открытые счета в ОАО «Сбербанк России» №40703810838040103876, №40703810338090101548 и ОАО «Гута-Банк» №40703810400000002018. Однако, в связи с отсутствием надлежащего уведомления должника и заявления взыскателей, арест на вышеуказанные счета судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Повторно были направлены запросы в Департамент земельных ресурсов г. Москвы от 17.05.2013; в Росреестр по г. Москве и Московской области от 17.05.2013.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2. 05.04.2013 осуществлен выход по адресу нахождения должника, указанного в исполнительных документах: <...>, где находится общественная приемная Либерально-демократической партии России. Сотрудник общественной приемной Либерально-демократической партии России (по вышеуказанному адресу) ФИО5 пояснила, что заверенные постановления о возбуждении исполнительных производств и заверенные копии исполнительных документов принимать под штамп и роспись не будет, так как в связи с переездом центрального аппарата Либерально-демократической партии России юридические документы принимаются по адресу: <...>.

16.05.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2. и старшим специалистом 3-го разряда Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО6 осуществлен выход по адресу: <...>. На личном приеме у 1-го заместителя руководителя центрального аппарата Либерально-демократической партии России ФИО7 (по его же словам назначен на должность 14.04.2013) было пояснено, что никаких документов от судебных приставов исполнителей ему и канцелярии принимать запрещено, так как у них нет на это полномочий и занимается данным вопросом адвокат. Руководитель канцелярии ФИО8 и 1-й заместитель руководителя центрального аппарата Либерально-демократической партии России ФИО7 принимать документы у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и расписываться в акте совершения исполнительных действий от 16.05.2013 отказались, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

23.05.2013 от должника Либерально-демократической партии России судебному приставу-исполнителю поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием судебных актов по вышеуказанным исполнительным производствам.

Данное заявление удовлетворено, 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с обжалованием должником — Либерально-демократической партией России судебных актов.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Мещанского отдела РОСП УФССП России по Москве ФИО1, ФИО2 приняты все необходимые меры для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд считает, что судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, которое заявитель просит суд признать незаконным, а соответственно отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем принятия мер по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «Центрснаб и К» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО1, ФИО2 по неисполнению требований исполнительных листов № АС005198674, №44797/12/20/77, серии № АС00207463, №44796/12/20/77, № АС005185853 и обязании судебных приставов-исполнителей совершить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : Семушкина В.Н.