Гражданский кодекс часть 1

ОАО "АК" Транснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 10.12.2015г. по делу № 223ФЗ-399/15 по результатам рассмотрения жалобы АО "Группа компаний "Сибкон" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Оспариваемым решением Федеральная антимонопольная служба признала в действиях ОАО "АК" Транснефть" нарушение ч. 1 ст. 2, п.п. 12, 13 части 10 ст. 47, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках).

Заявление мотивировано отсутствием нарушений требований Закона о закупках и нарушением прав и законных интересов заявителя.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ОАО "АК "Транснефть" выступало организатором открытого запроса предложений по лоту № ЗП-44.16 "Метрологическое оборудование" (запасные части для СИКН)".

Для участия в Закупке заявки подали АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБКОН" и ЗАО "Машпром".

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в Закупке заявки ЗАО "Машпром" и отказе в допуске заявки АО "Сибкон" (Протокол № ЗП-44.16/И заседания Конкурсной комиссии по лоту № ЗП-44.16 "Метрологическое оборудование (запасные части для СИКН)" от 18.11.2015).

АО "Сибкон" обратилось в ФАС России с жалобой от 30.11.2015 № 379-МФ/15 на действия Заявителя, ссылаясь на необоснованность отказа в допуске заявки АО "Сибкон" к участию в Закупке.

ФАС России вынесено решение № 223ФЗ-399/15 от 10.12.2015 по результатам рассмотрения жалобы АО "Группа компаний "Сибкон" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с которым жалоба АО "Сибкон" признана обоснованной, ОАО "АК" Транснефть" признано нарушившим ч. 1 ст. 2, п. п. 12, 13 ч. 10 ст. 4, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13.3 Документации, Конкурсная комиссия вправе не допустить к участию в закупке лицо, подавшее заявку на участие в закупке, в том числе, по основанию несоответствия заявки по своему составу, оформлению, описанию предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям документации о закупке.

Пунктом 18 Документации установлено, что в составе заявки на участие в Закупке необходимо представить, в том числе, копии действующих договоров (или других документов, гарантирующих возможность размещения заказа) с производителями (официальными представителями, дилерами) товаров, работ, услуг по предмету закупки, в том числе полной цепочки: участник закупки - субподрядчик (соисполнитель); субподрядчик (соисполнитель) - производитель (исполнитель).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупке от 18.11.2015 № ЗП-44.16/И, заявка АО "Группа Компаний Сибкон" признана несоответствующей требованиям документации о Закупке, а именно в составе заявки на участие в Закупке не представлены документы, гарантирующие возможность размещения заказа с производителями (официальными представителями, дилерами) товаров, работ, услуг по предмету закупки, в том числе полной цепочки: участник закупки - субподрядчик (соисполнитель); субподрядчик (соисполнитель) - производитель (исполнитель).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление требования к участникам Закупки о необходимости представить в составе заявки на участие в Закупке копий действующих договоров (или других документов, гарантирующих возможность размещения заказа) с производителями (официальными представителями, дилерами) товаров, работ, услуг по предмету закупки, в том числе полной цепочки: участник закупки - субподрядчик (соисполнитель); субподрядчик (соисполнитель) -производитель (исполнитель), не соответствует пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Между тем, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках устанавливает лишь перечень источников права (законов и подзаконных актов), которыми обязан руководствоваться организатор закупки. Пункт 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках также не содержат прямого запрета устанавливать требование к участникам закупки о представлении документов, гарантирующих возможность размещения заказа.

Из спорного решения антимонопольного органа следует, что, признавая заявителя нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, ФАС России ограничилась ссылкой на данную статью. Решение антимонопольного органа, как ненормативный акт, принимаемый государственным органом при реализации им своих полномочий должен содержать четкую правовую квалификацию неправомерного поведения.

Этому корреспондирует обязанность антимонопольного органа по доказыванию в суде соответствия принятого им акта закону (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), в том числе, доказыванию наличия в действиях лица нарушения конкретного запрета, установленного нормой права.

Обоснование несоответствия требований п. 18 документации о закупке требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках в оспариваемом решении отсутствует.

В судебном заседании заявитель пояснил, что АО "Сибкон" ранее признавалось победителем закупочных процедур на поставку продукции компаниям системы "Транснефть" и с ним были заключены договоры. Однако в процессе исполнения обязательств АО "Сибкон" неоднократно допускало просрочку поставки необходимой продукции. Длительность просрочки составляла от нескольких недель, до нескольких месяцев. В настоящее время компании системы "Транснефть", для удовлетворения нужд которым проводились закупки, где победителем стало АО "Сибкон", продолжают бороться за получение надлежащего исполнения от АО "Сибкон". Столкнувшись с подобной ситуацией, заявитель вынужден был установить в документации о закупке требование представления документов, гарантирующих возможность размещения заказа.

Поскольку основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, заказчик вправе, в целях удовлетворения потребностей в определенных товарах и услугах, установить законные и не ограничивающие конкуренцию требования к участнику и к предмету поставки.

В рассматриваемом случае, предметом закупки являлось право на заключение договора поставки метрологического оборудования.

Поскольку заявитель и компании системы "Транснефть" отвечают за эксплуатацию магистральных нефтепроводов, которые имеют стратегическое значение для обеспечения стабильности российской экономики, представление указанных в п. 18 документации о закупке документов направлено на подтверждение наличия у участника закупки возможности поставить предлагаемый им товар. Добросовестный участник закупки, который стремится надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке продукции в установленные сроки, должен обладать документами, дающими ему основания заявлять в ходе закупки о его способности поставить необходимую продукцию.

В силу положений действующего гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая требования о предоставлении участником копий действующих договоров (или других документов, гарантирующих возможность размещения заказа) с производителями (официальными представителями, дилерами) товаров, работ, услуг по предмету закупки, в том числе полной цепочки: участник закупки - субподрядчик (соисполнитель); субподрядчик (соисполнитель) -производитель (исполнитель), заказчик исходил из необходимости соблюдения своего права на своевременное получение надлежащей продукции.

В части довода о том, что документация о закупке ставит участие в закупке в зависимость от волеизъявления третьих лиц, судом установлено следующее.

Пунктом 18 Документации установлено, что в составе заявки на участие в Закупке необходимо представить, в том числе, план привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей) по форме 5 Документации.

Согласно форме 5 Документации, в таблице указываются, в том числе, субподрядчики (соисполнители) за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 1 формы 5 Документации указано, что под субподрядчиком (соисполнителем) понимается любая организация (дилер, представитель, производитель, изготовитель, исполнитель и т.п.), привлеченная к поставке товаров, выполнения работ, оказания услуг.

По мнению антимонопольного органа, указанное требование ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц. В связи с чем, действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование в Документации об обязательном предоставлении сведений о планируемых к привлечению субподрядных организациях по форме 5 Документации, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что в документации о закупке содержится п. 6.4.5 Инструкции для участника закупки, в котором установлено, что причина отсутствия информации в отдельных графах форм, предусмотренных документацией о закупке, равно как отсутствие таблиц или форм должны быть объяснена.

Как следует из приведенной формулировки, отсутствие у участника возможности заполнить предусмотренные в документации о закупке формы не является основанием для отклонения заявки. Участник лишь должен объяснить причины незаполнения или непредставления форм.

Данное положение в полной мере распространяется и на упомянутую ФАС России в оспариваемом решении форму 5, на основании которой составляется план привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей).

Таким образом, п. 6.4.5 Инструкции для участника закупки исключает возможность зависимости участия в закупке от волеизъявления третьих лиц.

Суд также принимает во внимание, что АО "Сибкон" выполнило данное требование и представило план привлечения субподрядчиков (соисполнителей). Ни о какой невозможности или затруднительности заполнения формы 5 АО "Сибкон" не заявило.

С учетом изложенного, решение в части признания неправомерным требования о представлении плана субподрядчиков (соисполнителей), не соответствует содержанию ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, противоречит п. 6.4.5 Инструкции для участника закупки.

В части нарушения пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Частью 3 Приложения № 1 Документации установлено, что оценка квалификационно-технической части проводится, в том числе, по критерию опыт осуществления поставок, аналогичных по характеру и объему поставок по предмету закупки за последние три года (Лист оценки № 2.1.1).

Согласно листу оценки № 2.1.1, оценка заявок осуществляется, в том числе, по подкритерию "Опыт выполнения работ по договорам с ОАО "АК "Транснефть" и ОСТ".

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку из Извещения, Документации, не представляется возможным однозначно определить, какие работы являются аналогичными предмету закупки, следовательно, в установленном Заказчиком порядке оценки заявок не установлено содержание по критерию "Опыт осуществления поставок, аналогичных по характеру и объему поставок по предмету закупки за последние три года", что является нарушением пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Заказчиком в Документации не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке.

Из требований п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках следует, что нарушение указанной нормы может выражаться в отсутствии в документации о закупке критериев оценки заявок или порядка оценки заявок.

Указание антимонопольным органом в оспариваемом решении о том, что на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что наличие соответствующего опыта оказания услуг именно Заказчику свидетельствует о том, что условия исполнения договора, содержащиеся в заявке лица, которое не имеет данный опыт, менее выгодны для Заказчика, не является нарушением требований п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В отличие от ст. 32 Закона о контрактной системе, устанавливающей конкретный перечень критериев для оценки заявки участника закупки, п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках такого перечня не содержит. Закон о закупках предоставляет организатору возможность самостоятельно определить, какие критерии оценки для него являются важными.

Закон о закупках определяет общие положения (разделы), которые должны включаться в положение о закупке, но не содержит каких-либо обязательных требований или ограничений к порядку проведения процедур закупки. Одной из целей Закона о закупках согласно статье 1 является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков). Следовательно, непосредственное содержание указанных разделов, определяется заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 8.8.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "АК "Транснефть", утв. решением Совета директоров ОАО "АК "Транснефть" от 30.04.2015 протокол № 12, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке входят в состав документации о закупке. Организатором закупки в документации о закупке могут быть установлены следующие критерии оценки: квалификация участника закупки, а также его субподрядчиков (поставщиков, соисполнителей) (если предусмотрено их привлечение), в том числе: опыт и репутация участника закупки, его субподрядчиков (поставщиков, соисполнителей) и иные критерии оценки. Способы, порядок оценки, значимость критериев оценки устанавливаются организатором закупки в каждой конкретной документации о закупке, исходя из её предмета и условий.

Таким образом. Положение о закупке прямо предусматривает допустимость такого критерия оценки заявки, как опыт участника закупки. При этом конкретный порядок оценки устанавливается организатором.

В рассматриваемом случае заявитель счел, что наличие у участника опыта поставки товаров в адрес Заявителя и компаний системы "Транснефть" является критерием, который должен учитываться при оценке заявок участников данной закупки. Соответствующий опыт свидетельствует о наличии у участника осведомленности об административных, логистических, хозяйственных, правовых и прочих особенностях взаимодействия компаний системы "Транснефть" с контрагентами - поставщиками. Это будет способствовать повышению эффективности и скорости взаимодействия при исполнении договора.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие у участника закупки опыта работы с заявителем и компаниями системы "Транснефть" не влечет лишение участника права участвовать в закупке. Наличие соответствующего опыта работы является всего лишь одним из 12 критериев, по которым оценивается квалификационная часть заявки.

При таких обстоятельствах оценка заявки по критерию наличия опыта поставки продукции Заявителю или компаниям системы "Транснефть" не противоречит Закону о закупках. Несогласие антимонопольного органа с данным критерием не может приравниваться к отсутствию критериев оценки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части довода о том, что в документации о закупке не установлены критерии оценки и сопоставления заявок не соответствует п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, противоречит форма 2 "Расчет цены лота (цены договора)".

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, необходимой в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение ФАС России от 10.12.2015г. по делу № 223ФЗ-399/15 по результатам рассмотрения жалобы АО "Группа компаний "Сибкон" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" нарушает права и законные интересы заявителя, как заказчика при проведении закупок, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", и руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение ФАС России от 10.12.2015г. по делу № 223ФЗ-399/15 по результатам рассмотрения жалобы АО "Группа компаний "Сибкон" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО "АК" Транснефть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина