Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 559 217 рублей 68 копеек и 1 228 040 долларов США 96 центов. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8508 от 09.10.2012 г.

по иску в рамках объединенного дела

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к ответчику ОАО «Сбербанк России»

о признании недействительным соглашения о новации № 8508 от 09.210.2012 г.

при участии: от истца ОАО «Сбербанк России» – ФИО1 по дов. № 149-Д от 17.03.2014 г., ФИО2 по дов. № 19-ДТЛ от 01.04.2015 г., ФИО3 по дов. № 18-ДТЛ от 01.04.2015 г.

от ответчика ОАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" – ФИО4 по дов. от 27.11.2014 г., ФИО5 по дов. от 19.03.2015 г.

от ответчика ОАО "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ" – не явился.

от ответчика ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ" - не явился.

от ответчика ОАО "МЕЧЕЛ"- ФИО6 по дов. № 086М-14 от 05.11.2014 г.

от ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ"- не явился, от ответчика ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС"- не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Договору №8508 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 с Соглашением о новации №8508 от 09.10.2012 в размере 559 217 рублей 68 копеек и 1 228 040 долларов США 96 центов, в том числе: – 559 217,68 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2014 по 17.11.2014; – 34 952, 59 доллара США неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.12.2014 по 12.05.2015; – 1 193 088,37 долларов США просроченные проценты за период с 29.09.2014 по 28.03.2015 (с учетом увеличения требований), ссылаясь на нарушение ответчиками положения ст.ст. 819, 361 ГК РФ.

В свою очередь ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» заявило требование к ОАО «Сбербанк России» в рамках дела № А40-34217/15 о признании недействительным соглашения о новации № 8508 от 09.210.2012 г.

Определением от 20.05.2015 судом объединил настоящее дело с делом А40-34217/15 для совместного рассмотрения.

ОАО «Сбербанк России» (далее – истец) поддержал исковые требования в полном объеме.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) по иску возражал, представил отзыв на иск, по существу которого поддержал доводы иска по объединенному делу.

Ответчик ОАО "МЕЧЕЛ" отзыв не представили, по существу поддержал позицию ответчика.

Протокольным определением суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, указав, что экспертиза назначается в случаях, необходимости разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. В рассматриваемом случае суд посчитал, что в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Для рассмотрения спора не требуется специальных знаний исходя из существа заявленных требований. Суд даст оценку заявленным доводам сторон без использования специальных познаний эксперта.

Протокольным определением суд, руководствуясь ст. 87.1 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове специалиста, указав, что нет необходимости в получении разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Доводы сторон могут быть оценены судом без привлечения специалиста. Кроме того, суд учитывает, что явка специалиста не обеспечена заявителем, и его вызов неотвратимо повлечет отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку специалиста, о вызове которого просит в настоящем ходатайстве.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Обоснованных причин, по которым ходатайство не было заявлено ранее либо не обеспечена явка специалиста, ответчик не привел. Таким образом, суд считает, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Ответчики ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС", ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ", ОАО "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.10.2012 г. между ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – Истец, Кредитор, Банк) и ОАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее – Ответчик 1, Заемщик) был заключен договор № 8508 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор).

Сторонами к Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2012 г., дополнительное соглашение № 2 от 09.08.2013 г., дополнительное соглашение № 3 от 27.09.2013 г., дополнительное соглашение № 4 от 19.12.2013 г., дополнительное соглашение № 5 от 31.10.2014 г.

По условиям Кредитного договора Истец принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 500 000 000 рублей (пункт 1.1 Кредитного договора) на следующих условиях:

1) процентная ставка за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31 декабря 2012 г. (включительно) составляет 10,5 % (десять целых пять десятых процентов) годовых (пункт 4.1.1 Кредитного договора);

2) процентная ставка за период с 01 января 2013 г. по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Кредитного договора (обе даты включительно) является переменной процентной ставкой, которая определяется в зависимости от соотношения между объемом выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей за истекший Расчетный период на счета, указанные в Приложении № 2 к Кредитному договору, открытые Заемщиком и другими компаниями Группы Мечел-Майнинг у Кредитора, и остатком ссудной задолженности по Кредитному договору на дату окончания Расчетного периода, и составляет:

- 10,5 % (десять целых пять десятых процентов) годовых при значении соотношения 37,5 % (тридцать семь целых пять десятых процентов) и более;

- 11,5 % (одиннадцать целых пять десятых процентов) годовых при значении соотношения менее 37,5 % (тридцать семь целых пять десятых процентов);

3) дата полного погашения выданного кредита: 06.10.2017 г. (пункт 6.1 Кредитного договора).

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора уплата процентов производится ежеквартально 28-го числа третьего месяца каждого календарного квартала и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 Кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6.1 Кредитного договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п. 6.1 Кредитного договора (включительно).

В соответствии с пунктом 10.2 Кредитного договора в дату заключения Кредитного договора размер неустойки при несвоевременном погашении кредита или процентов был установлен исходя из размера процентной ставки, действующей на дату возникновения задолженности, увеличенной в два раза. Однако с 02.10.2014 г. по дату погашения кредита размер неустойки при несвоевременном погашении процентов был снижен до размера процентной ставки, действующей на дату возникновения задолженности в соответствии с п. 7.1.1 Кредитного договора и Дополнительного соглашения №5 от 31.10.2014.

Как указано в пункте 10.2 Кредитного договора, под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Кредитного договора определена дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

09 октября 2012 г. между Истцом и Ответчиком 1 было заключено соглашение о новации № 8508 (далее – Соглашение о новации) в подпункте 2.1 которого указано, что при достижении порогового значения курса рубля к доллару США, рассчитанного Чикагской товарной биржей и опубликованного на странице Ассоциации трейдеров развивающихся рынков в системе Reuters, равного или превышающего 50,00 рублей за один доллар США обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в отношении первоначального обязательства из Кредитного договора новируются в обязательства погасить суммы кредита и процентов за пользование кредитом в долларах США по согласованному сторонами курсу.

В силу Соглашения о новации сумма кредита составляет 48 387 096,77 долларов США, которая равняется сумме фактической ссудной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 02.12.2014 г. рассчитанной в долларах США по согласованному сторонами в Соглашении о новации курсу страйк - 31 рубль за один доллар США (пункт 1.1 (б) и подпункт (а) пункт 2.1 Соглашения о новации).

Процентная ставка по кредиту по условиям Соглашения о новации установлена в размере 10 % (десять процентов) годовых до 31.12.2012 г., а с 01.01.2013 г. по дату возвращения кредита в зависимости от соотношения между объемом выручки, поступившей на счета Ответчика 1 и других компаний Группы Мечел-Майнинг, открытые у Истца, и остатком ссудной задолженности по новому кредитному договору на дату окончания расчетного периода – 10 % (десять процентов) или 11 % (одиннадцать процентов) годовых (пункт 2.1 (i), (ii) (б) Соглашения о новации).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 09.10.2012 г. между Истцом и компаниями Группы Мечел были заключены следующие договоры:

1. с ОАО "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ" (далее – Ответчик 2) заключен Договор поручительства № П-8508/1;

2. с ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ" (далее – Ответчик 3) заключен Договора поручительства № П-8508/2;

3. с ОАО "МЕЧЕЛ" (далее – Ответчик 4) заключен Договора поручительства № П-8508/3.

Кроме того, 19.12.2013 г. также для обеспечения исполнения всех обязательств по Кредитному договору:

1. ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (далее – Ответчик 5) заключило с Истцом Договор поручительства № П-5703/2;

2. ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее – Ответчик 6) заключило с Истцом Договор поручительства № П-5703/4.

Ответчики были ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и Соглашения о новации и обязались отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору и Соглашению о новации (подпункты 1.2, 2.1 Договоров поручительства от 09.10.2012 г. № П-8508/1, П-8508/2, П-8508/1; подпункты 1.1, 1.1.5, 1.1.6, 2.1 Договоров поручительства от 19.12.2013 г. № П-5703/2, П-5703/4).

В соответствии с условиями договоров поручительства № П-8508/1, № П- 8508/2, № П-8508/23, № П-5703/2, № П-5703/4 Ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору и Соглашению о новации солидарно в полном объеме.

Обязательства Истцом по Кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 500 000 000 рублей были перечислены Заемщику 11.10.2012 г., что подтверждается выпиской по счету Истца от 11.10.2012 г.

01 декабря 2014 г. наступило обстоятельство, с которым Соглашение о новации связывает изменение обязательств по Кредитному договору - достижение порогового значения курса рубля к доллару США, рассчитанного Чикагской товарной биржей и опубликованного на странице Ассоциации трейдеров развивающихся рынков в системе Reuters, превышающего 50,00 рублей за один доллар США, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Информация о курсе рубля к доллару США с сайта Чикагской товарной биржи и уведомление о наступлении порогового значения курса рубля к доллару США от 01.12.2014 г.).

Согласно пункту 2.4 Соглашения о новации Кредитор вправе, но не обязан направить Заемщику уведомление о достижении порогового значения. При этом, ни при каких обстоятельствах наступление и/или действие предусмотренных Соглашением о новации последствий достижения порогового значения не может быть истолковано как обусловленное получения Заемщиком указанного уведомления Кредитора. Ответчики не оспаривают факт наступления указанного обстоятельства (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Со 02 декабря 2014 г. сумма кредита, новированного из первоначальных обязательств по Кредитному договору составляет 48 387 096,77 долларов США.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 ГК РФ).

Как следует из иска и не оспаривается ответчиками, Заемщик исполняет Договор кредита без учета Соглашения о новации. Заемщик не исполняет в полном объеме обязательство по уплате процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов. В частности, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по новированным обязательствам в российских рублях, а не в долларах США.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.05.2015 года задолженность Заемщика по просроченным процентам и неустойки за просрочку их уплаты по Договору №8508 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 с Соглашением о новации №8508 от 09.10.2012 составляет 559 217 рублей 68 копеек и 1 228 040 долларов США 96 центов, в том числе:– 559 217,68 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2014 по 17.11.2014; – 34 952, 59 доллара США неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.12.2014 по 12.05.2015; – 1 193 088,37 долларов США просроченные проценты за период с 29.09.2014 по 28.03.2015.

Расчет заемщиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), при этом, по существу возражений ответчик согласен с наличием задолженности, но без учета Соглашения о новации №8508 от 09.10.2012, поскольку считает его ничтожным.

Суд отклоняет доводы ОАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" по исковому заявлению о признании недействительным Соглашения о новации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Действующее гражданское законодательство не содержит каких–либо ограничений относительно возможности заключения сторонами соглашений о новации под отлагательным условием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что следует из статьи 432 ГК РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" указано, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно статье 423 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, следовательно, обязательства по Кредитному договору возникли у сторон в момент достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям.

Правила статьи 414 ГК РФ или иные нормы действующего законодательства не содержат запрета на осуществление сторонами новации обязательства, которое может возникнуть в будущем.

Согласно представленным доказательствам Истец исполнил обязательство по предоставлению денежных средств 11.10.2012 г. в полном объеме. Обстоятельство, с которым соглашение о новации связывает изменение обязательств по Кредитному договору, наступило 01.12.2014 г.

Таким образом, новация совершена в отношении уже существующего обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 414 ГК РФ и статье 818 ГК РФ, поскольку ст. 818 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень обязательств, в отношении которых возможно заключить соглашение о новации.

Суд также отклоняет довод Заемщика о том, что соглашение о новации необходимо квалифицировать как опционный договор.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из условий Кредитного договора и Соглашения о новации, между Банком и Заемщиком существуют кредитные обязательства, урегулированные главой 42 ГК РФ.

Как следует из содержания Соглашения о новации воля сторон была направлена на изменений обязательств Заемщика по кредиту, а именно изменение валюты платежа по кредиту и процентам (обязательства по возврату основного долга, рассчитанные по установленному сторонами курсу и уплата процентов в долларах США), а также уменьшение размера процентной ставки (пункт 2.1 Соглашения о новации).

Из содержания Кредитного договора и Соглашения о новации не следует намерение сторон заключить опционный договор.

При изучении доводов ответчика о квалификации спорного договора как опционного, суд отмечает следующее.

Действующий гражданский кодекс не содержит понятия опционный договор.

Ссылка ответчика на положения Приказа ФСФР РФ от 04.03.2010 N 10- 13/пз-н "Об утверждении Положения о видах производных финансовых инструментов" судом не принимается во внимание, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликован в "Вестнике Банка России" - 31.03.2015).

В силу Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У опционным договором признается:

договор, предусматривающий обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом;

договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в том числе путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами), в интересах которого (которых) был заключен опционный договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара;

обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив.

Опционный договор помимо условий, установленных абзацем четвертым или пятым настоящего пункта, может также предусматривать обязанность каждой из сторон периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Опционный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем четвертым или пятым настоящего пункта, если иное не установлено условиями опционного договора, является поставочным договором. Иные опционные договоры являются расчетными договорами.

По мнению суда первой инстанции, по своей правовой природе опцион - это разновидность срочной сделки, производный финансовый инструмент, которые часто встречается на рынке ценных бумаг при эмиссии и обращении опционов эмитента. Предмет опциона - исполнение обязательства по усмотрению держателя опциона (продажа акций по опциону эмитента, передача вещи в пользование по опциону аренды, продажа товара по опциону купли-продажи и т.д.). То есть, по сути, речь идет об уже заключенных договорах гражданско-правового характера, с условием, что одна сторона вправе в течение определенного срока потребовать исполнение договора, либо не потребовать этого и, соответственно, отказаться от исполнения своих основных обязательств. За такие правомочия держателя опциона она уплачивает соответствующую плату, как бы частичную компенсацию своему контрагенту (опционная премия).

В этой связи, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о новации, по своему смыслу, не предполагает соответствующих отношений по предоставлению другому лицу права, например, купить определенный актив по определенной цене в рамках определенного периода времени или предоставляет право продать определенный актив по определенной цене в рамках определенного периода времени.

Заключая соглашения о новации, стороны не вступали в сферу производных финансовых инструментов в целях осуществления инвестиционной деятельности. Выбора при реализации соглашения у сторон нет. Имеется условие, при наступлении которого стороны договорились о пересчете обязательства в другую валюту по согласованному сторонами курсу. Право, а не обязанность кредитора направить уведомление, не отменяет наступление соответствующих последствий.

С учетом изложенного, суд не согласился с выводами ответчика относительно правовой природы сделки и посчитал нецелесообразным назначение экспертизы по делу, а также вызов специалиста.

Судом также отклоняются доводы Заемщика о том, что Соглашение о новации имеет признаки дарения, что противоречит подпункту 4 пункту 1 статьи 575 ГК РФ.

Данный вывод не может быть принят судом, так как Заемщик не представил доказательств намерения одарить Истца по условиям соглашения о новации. Наоборот, из Соглашения о новации следует, что Заемщик получил встречное предоставление в виде пониженной процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 2.12 договора заемщик признает и соглашается, что предоставление кредита на условиях, изложенных в п. 3.3 договора (в том числе и заключение Соглашения о новации) позволяет заемщику получить процентную ставку, указанную в п. 4.1 договора, а в ином случае процентная ставка по кредиту была бы выше, чем согласованная. Заемщик осознает и принимает все валютные риски, заключающиеся в изменении курса доллара США к рублю, что может привести к необходимости погашения кредита в долларах США.

В пункте 3.2 (б) Соглашения о новации указано, что Заемщикпризнает и соглашается, что если бы кредит был предоставлен Заемщику без учета заключения Соглашения о новации, то процентная ставка была бы для Заемщика выше указанной в пункте 4.1 Кредитного договора.

Таким образом, Соглашение о новации носит возмездный характер и не является сделкой дарения.

Судом отклоняется довод Заемщика о том, что Истец является потребителем услуги по страхованию валютного риска, что, по мнению Заемщика, противоречит пункту 2 статьи 1062 ГК РФ, а потому Соглашение о новации недействительно. Из содержания соглашения о новации напрямую следует, что воля сторон не была направлена на заключение договора страхования валютных рисков.

Довод о том, что Соглашение о новации является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ также отклоняется, так как Заемщик не представил никаких доказательств того, что стороны намеревались создать иные правовые последствия, чем те, которые предусмотрены Соглашением о новации.

Довод о том, что Соглашение о новации противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку первоначально кредит был выдан в рублях, что делает невозможным его погашение в иностранной валюте не может быть принят во внимание в силу следующего.

Ни положения статьи 9 указанного закона, ни иные положения валютного законодательства прямо не запрещают выдачу кредита в рублях и его возврат в иностранной валюте. Вопреки мнению ответчика, использование соединительного союза "и" в вышеуказанной статье не означает невозможность дифференциации валюты, в которой был выдан кредит, и валюты, в которой кредит погашается.

Заемщиком также не представлено доказательств того, что Соглашение о новации было заключено между ним и Банком с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы Заемщика об отсутствии у Центрального банка Российской Федерации возможности прогнозировать системный риск для национальной валюты, основанные на публикациях в средствах массовой информации, не относятся к существу настоящего спора и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, отсутствуют основания для признания Соглашения о новации ничтожной сделки на основании статьи 169 ГК РФ.

Довод Заемщика о том, что Соглашение о новации содержит несправедливые условия, отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпунктам (з), (и) пункта 3.1 Соглашения о новации, Заемщик подтвердил, что он внимательно и полностью оценил приемлемость и целесообразность заключения соглашения о новации, в полной мере понимает характер и условия Соглашения о новации и признает потенциальные последствия и риски, связанные с заключением и/или исполнением Соглашения о новации.

В соответствии с подпунктом 2.12.1 Кредитного договора Заемщик признает и соглашается, что предоставление кредита на условиях, изложенных в пункте 3.3 Кредитного договора, позволяет ему получить процентную ставку по кредиту, указанную в пункте 4.1 Кредитного договора.

Согласно пункту 2.12.2 Кредитного договора если бы кредит был предоставлен без учета условий, указанных в пункте 3.3 Кредитного договора, то процентная ставка по кредиту была бы для Заемщика выше указанной в пункте 4.1 Кредитного договора.

Как указано в подпункте 2.12.3 Кредитного договора, Заемщик признает и соглашается, что получение кредита на условиях, изложенных в пункте 3.3 Кредитного договора (в частности, при условии заключения Соглашения о новации, предусмотренном подпунктом 3.3.4 Кредитного договора) влечет для него валютные, процентные и иные риски, при этом, Заемщик осознает и принимает такие риски. Помимо прочего, Заемщик осознает и принимает как приемлемый риск изменения обстоятельств (предпринимательский риск), заключающийся в изменении (в том числе на значительное количество пунктов) курса доллара США к рублю по любым причинам, что может привести к необходимости погашения кредита и уплаты процентов в долларах США.

Таким образом, заключая Кредитный договор и Соглашение о новации, Заемщик знал или должен был знать исходя из принципов осмотрительности, разумности и добросовестности, на каких условиях принимает на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему. До наступления порогового события (01.12.2014 г.) Ответчики не оспаривали заключенные Кредитный договор и Соглашение о новации, не отказывались от их исполнения и не предъявляли претензии в связи с их исполнением.

Из анализа положений 166 ГК РФ (в действующей редакции) и ст. 4 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения ст. 166 ГК РФ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и рассматриваемый спор не может быть разрешен с учетом ее положений, тем не менее, внесение указанных изменений в ГК РФ очевидно свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, это правило, также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

Оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в таком случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности. Следовательно, доводы Заемщика о недействительности Соглашения о новации, получившего кредит и уплачивавшего по ним пониженную процентную ставку, подлежат отклонению, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд, при изучении позиций сторон с целью выявления их действительной воли при заключении кредитного договора и соглашения о новации, установил, что, по заявлению ответчика, его целью было, непосредственно, получение кредита. При этом истец заявил, что кредит мог изначально быть предоставлен в долларах США, и выдача кредита в рублях является следствием волеизъявления самого заемщика.

В силу п. 2.10 кредитного договора заемщик внимательно и полноценно оценил приемлемость и целесообразность для себя заключения договора с учетом поставленных целей и ожиданий, финансового положения, операционных ресурсов и других обстоятельств, в полной мере понимает характер и условия договора.

Согласно п. 2.11 договора заемщик признает все потенциальные последствия и риски, связанные с заключением и исполнением договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выявляя волю сторон при заключении договора, суд учитывает, что по заявлению кредитора, кредит мог изначально быть предоставлен в долларах США, и выдача кредита в рублях является следствием волеизъявления самого заемщика.

Учитывая специфику кредитных отношений, суд считает, что такое заявление в целом соответствует сложившемуся порядку предоставления кредитов на практике, когда именно заемщик, действуй своей волей, обращается к кредитору за получением определенной суммы. Никаких доказательств отказа банком в выдаче кредита в другой валюте суду не представлено.

В п. 2.12 кредитного договора (пп. 2.12.2) прямо указано, что если бы кредит был предоставлен без учета условий, указанных в п. 3.3 договора (в т.ч. и заключение соглашения о новации), то процентная ставка по кредиту была бы выше, чем согласованная.

В этой связи, в условиях, когда кредитор, не ограничен в возможностях предоставить кредит в любой (из двух в данном случае) валюте, а выдача кредита в рублях, поставлена в зависимость от будущего курса по соглашению сторон, и заемщик это хорошо понимает, такие условия не могут признаны навязанными. Доводы о том, что ему такие условия навязали, являются голословными в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 2.10, 2.11, 2.12 кредитного договора, пункта 3.2 (б) соглашения о новации, ст.ст. 2, 10, 421 ГК РФ заемщик принял на себя соответствующие предпринимательские риски, очевидно, преследуя свои выгоду, и не вправе ссылаться на навязывание данного условия.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, заключенное между ответчиком и банком соглашение не может являться договором присоединения. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные условия договоров были навязаны заемщику какими-либо заинтересованными лицами и что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях.

Более того, в кредитном договоре и спорном соглашении имеются условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, размер процентов, порядок уплаты основного долга и процентов, курс при конвертации т.п.), которые прямо свидетельствует о том, что спорное соглашение не может рассматриваться в качестве договора присоединения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ОАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению с учетом соглашения о новации в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженности по Договору №8508 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 с Соглашением о новации №8508 от 09.10.2012 в размере 559 217 рублей 68 копеек и 1 228 040 долларов США 96 центов, в том числе: – 559 217,68 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2014 по 17.11.2014; – 34 952, 59 доллара США неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.12.2014 по 12.05.2015; – 1 193 088,37 долларов США просроченные проценты за период с 29.09.2014 по 28.03.2015.

В удовлетворении иска ОАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" суд отказывает.

Расходы по госпошлине по искам возлагаются на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 8, 11, 10, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 421, 810, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Открытого акционерного общества «Мечел-Майнинг», Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь», Открытого акционерного общества «Мечел», Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору №8508 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 с Соглашением о новации №8508 от 09.10.2012 в размере 559 217 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей 68 копеек и 1 228 040 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч сорок) долларов США 96 центов, в том числе:

– 559 217,68 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2014 по 17.11.2014;

– 34 952, 59 доллара США неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.12.2014 по 12.05.2015;

– 1 193 088,37 долларов США просроченные проценты за период с 29.09.2014 по 28.03.2015.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 333 (Тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мечел-Майнинг» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 333 (Тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 333 (Тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мечел» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 333 (Тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 333 (Тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 333 (Тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

В удовлетворении искового заявления ОАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков