Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (по дов. от 10.04.2015 №ПД-33/16-ис, удост.), ФИО2 (по дов. от 31.12.2014 №ПД-32/131-ис, удост.), ФИО3, дов. от 31.12.2014г., №пр-32/128-ИС

от ответчика – ФИО4(по дов. от 23.10.2014 №ИА/42844/14, удост.), ФИО5, дов. от 01.12.2014г. №ИА/48970/14

от третьего лица – (ОАО «Флот НМТП») – ФИО6, дов. от 19.12.2014г. №023-4/10-1, (ФГБУ «АМП Черного моря» - ФИО7, удост. №2167 от 05.02.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Минтранс России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании незаконным решения от 29.12.2014 и предписания от 29.12.2014 по делу №1-15-79/00-03-14.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Представитель Ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв, указал на законность и обоснованность вынесенного предписания и решения.

Третье лицо ФГБУ «АМП Черного моря» в судебное заседание явилось, представило письменные пояснения.

Третье лицо ОАО «Флот НМТП» в судебное заседание явилось, представило письменные пояснения, которыми требования Заявителя поддержало.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения Заявителем и капитаном морского порта Новороссийск ФИО8 п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России было установлено, что в связи с заключением трудового договора от 03.12.2013 № 226 с ФИО9, ОАО «Флот НМТП» обратился в ФГУ «АМП Новороссийск» с просьбой произвести замену лоцманского удостоверения № 76 от 03.08.2010 на имя ФИО9, путем выдачи лоцманского удостоверения с указанием в нем в качестве лоцманской организации ОАО «Флот НМТП» вместо ФГУП «РОСМОРПОРТ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом от 11.12.2013 № 023-4/1-5942 ОАО «Флот НМТП» повторно обратилось в ФГУ «АМП Новороссийск» с просьбой произвести замену лоцманского удостоверения на имя ФИО9, путем выдачи лоцманского удостоверения с указанием в нем в качестве лоцманской организации ОАО «Флот НМТП». В данном письме ОАО «Флот НМТП» также просил подтвердить возможность использования лоцманского удостоверения №76 без его замены при оказании ОАО «Флот НМТП» лоцманских услуг.

Письмом ФГУ «АМП Новороссийск» от 24.12.2013 № 5554/0071 ОАО «Флот НМТП» было отказано в замене лоцманского удостоверения № 76 на имя ФИО9. Кроме этого, письмом от 27.12.2013 № 5632/0071, ФГУ «АМП Новороссийск» запретило ОАО «Флот НМТП» использовать лоцманское удостоверение № 76 при оказании лоцманских услуг.

Письмом от 09.01.2014 № 023-4/1-6 ОАО «Флот НМТП» обратилось в ФГУ «АМП Новороссийск» с просьбой произвести выдачу лоцманского удостоверения на имя ФИО9, с указанием в нем организации ОАО «Флот НМТП», обосновав это решением аттестационной комиссии от 03.08.2010.

Письмом от 10.01.2014 №49/0071 ФГУ «АМП Новороссийск» отказало ОАО «Флот НМТП» в выдаче лоцманского удостоверения на имя ФИО9 с указанием в нем организации ОАО «Флот НМТП».

Вместе с тем, установлено, что ФИО9 является морским лоцманом 1-й категории без ограничения дедвейта в районах лоцманской проводки №№ 1,2,3,4, удовлетворяющий требованиям Положения о морских лоцманах, утвержденного приказом Минтранса России от 22.07.2008 № 112 (далее - Положение о морских лоцманах), что подтверждается лоцманским удостоверением № 76, выданным 03.08.2010г. капитаном морского порта Новороссийск. В соответствии с п.п.1 п.35 раздела V Положения о морских лоцманах, ФИО9 проходил первичную аттестацию в аттестационной комиссии 01.07.2005 с присвоением квалификации лоцмана 2-го класса.

Согласно п.п.3 п.35 Положения о морских лоцманах, по представлению лоцманской организации ФГУП «РОСМОРПОРТ», 03.08.2010 ФИО9 прошел аттестацию на повышение квалификации лоцмана 1-й категории без ограничения дедвейта в районах лоцманской проводки №№ 1,2,3,4.

На основании результатов аттестации, ФИО9 капитаном морского порта Новороссийск было выдано лоцманское удостоверение № 76 от 03.08.2010 со сроком действия до 03.08.2015.

В ходе рассмотрения дела представитель ФГБУ «АМП Новороссийск» обосновывал свой отказ в выдаче (замене) лоцманского удостоверения ФИО9 тем, что ни Федеральным законом от 30.01.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» (далее - КТМ РФ), ни Положением о морских лоцманах, утвержденным приказом Минтранса России от 22.07.2008 № 112 (далее - Положение о морских лоцманах), не предусмотрена процедура замены ранее выданного удостоверения, либо выдачи лоцманского удостоверения сроком менее 5 лет, в связи с изменением места работы по результатам ранее проведенной аттестации. В соответствии с разделом V Положения о морских лоцманах, лоцманское удостоверение выдается капитаном морского порта при положительном решении аттестационной комиссии по результатам аттестационного экзамена морского лоцмана. Пунктом 42 Положения о морских лоцманах предусмотрено, что капитан морского порта выдает лоцманское удостоверение сроком на 5 лет. Иной срок для выдачи лоцманского удостоверения нормами действующего законодательства не предусмотрен. Выдача ФИО9 нового лоцманского удостоверения с указанием лоцманской организации ОАО «Флот НМТП» на основании результатов прежней аттестационной комиссии от 03.08.2010 года повлечет нарушение требований пункта 42 Положения о морских лоцманах.

Заявитель, поддерживая позицию ФГБУ «АМП Новороссийск», также представил обоснование предъявления требований о сдаче квалификационного экзамена морскими лоцманами, при наличии подтвержденной действующей квалификации морского лоцмана на право осуществления лоцманской проводки судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов, при смене работодателя (лоцманской организации), с дальнейшей работой в том же районе лоцманской проводки.

Минтранс России, обжалуя решение ФАС России, указал, что вопросы, связанные с выдачей (заменой) лоцманского удостоверения для морских лоцманов, регулируются КТМ РФ и Положением о морских лоцманах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Положения о морских лоцманах морской лоцман должен иметь, в том числе, действующее лоцманское удостоверение, выданное капитаном морского порта и подтверждающее квалификацию морского лоцмана, его право на осуществление лоцманской проводки судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов.

Согласно приложению № 1 к Положению о морских лоцманах в лоцманском удостоверении указывается наименование лоцманской организации.

В соответствии с позицией Минтранса России, при смене лоцманской организации морской лоцман, имея лоцманское удостоверение с неправильно указанным наименованием лоцманской организации, перестает соответствовать требованиям Положения о морских лоцманах.

Подпунктом 3 пункта 35 Положения о морских лоцманах установлена норма, в соответствии с которой аттестационная комиссия, осуществляющая аттестацию кандидатов в морские лоцманы и морских лоцманов и присвоение им квалификационной категории, проводит, в том числе аттестацию по представлению руководителей лоцманских организаций при несоответствии морского лоцмана требованиям, установленным Положением о морских лоцманах. Иных способов замены лоцманского удостоверения, в случае его несоответствия требованиям Положения о морских лоцманах, не предусмотрено.

Вместе с тем суд установил, что в соответствии с ч.1 ст.87 КТМ РФ лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах.

Согласно п.п.2 п.4 Положения о морских лоцманах морской лоцман должен иметь, в том числе, действующее лоцманское удостоверение, выданное капитаном морского порта и подтверждающее квалификацию морского лоцмана, его право на осуществление лоцманской проводки судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов.

Из вышеизложенного следует, что лоцманская проводка может осуществляться только при наличии у лоцмана лоцманского удостоверения.

Положение о морских лоцманах не предусматривает замену лоцманского удостоверения в связи с заключением морским лоцманом трудового договора с другой лоцманской организацией, при наличии действующей квалификации морского лоцмана на право осуществления лоцманской проводки судов определённых размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов.

Отсутствие в Положении о морских лоцманах способов замены лоцманского удостоверения в указанной ситуации приводит к необоснованным препятствиям осуществления деятельности лоцманских организаций, так как лишает последних возможности оказывать услуги по лоцманской проводке судов с использованием специальных прав работника, принимаемого на работу, на должность как обладателя специального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В связи с тем, что Положением о морских лоцманах не предусмотрена процедура замены ранее выданного лоцманского удостоверения, а капитан морского порта Новороссийск не наделен полномочиями по нормативно-правовому регулированию данного вопроса, Комиссия ФАС России, руководствуясь п.2 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции, решила прекратить рассмотрения дела в отношении капитана морского порта Новороссийск ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Отсутствие в Положении о морских лоцманах, способов замены (выдачи) лоцманского удостоверения в связи с заключением морским лоцманом трудового договора с другой лоцманской организацией, при действующей квалификации морского лоцмана на право осуществления лоцманской проводки судов определённых размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов, приводит к созданию препятствий деятельности лоцманских организаций. Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России решила признать Минтранс России нарушившим п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции», путем создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности лоцманским организациям и выдать обязательное для исполнения предписание.

Согласно оспариваемому предписанию ФАС России предписало Минтрансу России внести изменения в пункт 35 раздела V Положения о морских лоцманах, утвержденного приказом Минтранса России от 22.07.2008 № 112, путем исключения из Положения подпункта о проведении аттестации в случае несоответствия морского лоцмана требованиям, установленным Положением, в связи с неопределенностью содержания данной нормативно-правовой нормы, которая допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и препятствует переходу лоцманов из одной лоцманской организации в другую, при смене удостоверения, при наличии действующей квалификации морского лоцмана на право осуществления лоцманской проводки судов определённых размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов.

При этом, суд не соглашается с доводом ОАО «Флот НМТП» о том, что выданное предписание не приведет к устранению нарушения и ФАС России необходимо было выдать предписание о внесении в Положение о лоцманах нормы о способе замены лоцманского удостоверения в связи с заключением морским лоцманом трудового договора с другой лоцманской организацией. Суд приходит к мнению, что данная позиция третьего лица противоречит Закону о защите конкуренции и определению Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 630-О, так как предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений.

Относительно довода Заявителя о том, что «проверка лоцмана на соответствие установленным к морским лоцманам требованиям и перешедшего в другую лоцманскую организацию, перед началом работы в ней, направлена на обеспечение безопасности мореплавания и не противоречит законодательству Российской Федерации», установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 87 КТМ лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 является морским лоцманом 1-й категории без ограничения дедвейта в районах лоцманской проводки №№ 1,2,3,4, удовлетворяющий требованиям Положения о морских лоцманах, что подтверждается лоцманским удостоверением № 76, выданным 03.08.2010г. капитаном морского порта Новороссийск. Следовательно, ФИО9 обладал правом осуществлять лоцманскую проводку в порту Новороссийск без ограничений по районам лоцманской проводки, так как в данном порту установлено только четыре района лоцманских проводок.

При этом из оспариваемого решения явствует, что ФАС России рассматривался вопрос о замены (выдачи) лоцманского удостоверения в связи с заключением морским лоцманом трудового договора с другой лоцманской организацией, при действующей квалификации морского лоцмана на право осуществления лоцманской проводки судовопределённых размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов. Таким образом, указанный довод заявителя является необоснованным.

Касательно требования о признании недействительным предписания ФАС России, суд указывает, что выданное предписание согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2012 №630-О, согласно которой предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако из доводов Заявителя не следует, что при вынесении ФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства его права и интересы были нарушены, доказательства обратного суду не представлены.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа власти недействительным.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-15-79/00-03-14 и принятия оспариваемого акта ФАС России соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 81, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Минтранс России о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 29.12.2014, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Аксенова