Гражданский кодекс часть 1

Гохран России (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО "Общественный контроль" (далее – Ответчик) о защите деловой репутации, путём обязания Ответчика удалить порочащие деловую репутацию Гохрана России сведения, размещённые на сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иск мотивирован тем, что сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице http://public-control.ru/register1.htm размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части конкретизации сведений, которые Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемую информацию порочащей и не соответствующей действительности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемая информация является оценкой ответчика закупочной деятельности истца в рамках Закона 44-ФЗ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на сайте РОО "Общественный контроль" на странице "Реестр исследованных закупок" (http://public-control.ru/register1.htm) в разделах < Реестр документов > (> на 30.12.2016, > Архив <), < Реестр должностных лиц > (> на 30.12.2016, > Архив <), < Реестр определений > (> на 30.12.2016, > Архив <) размещены архивы в формате RAR., содержащие в себе электронные документы в формате PDF., в которых содержатся сведения о должностных лицах Гохрана России, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленным нотариусом г. Москвы ФИО1 16 марта 2017 года.

Размещённые в разделе < Реестр документов > файлы содержат в себе следующую информацию о должностных лицах Гохрана России (в виде таблицы):

- ФИО должностных лиц - ФИО2

- Организация, должность - Гохран России ФКУ, руководитель.

- Реестр документов - Акт общественного контроля от 26.10.2015 г., Акт общественного контроля №409/1 от 25.04.2016 г.

- Признаки нарушений КоАП РФ - ч.2 ст.7.30, ч.7 ст.7.30.

Размещённые в разделе < Реестр должностных лиц > файлы содержат в себе следующую информацию о должностных лицах Гохрана России (в виде таблицы):

- Организация - Гохран России ФКУ

- ФИО ответственных должностных лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

- Показатели %:

1. Прозрачность планирования и осуществления закупок (ПЗ). – 0%.

2. Эффективность закупок (ЭЗ). – 0%.

3. Результативность закупок (РЗ). - *.

4.Преференции отдельным участникам сферы закупок (ПУ). – 100 %.

5. Двойные стандарты в отношении участников сферы закупок (ДС). – 100 %.

6. Превышение должностных полномочий (ПП). – 100 %.

7. Ненадлежащее исполнение должностных полномочий (НИ). – 100 %

8. Нанесение ущерба федеральному бюджету (НУ). - **.

При этом, на последней странице текстового файла содержится следующая информация:

"* - информация, документы - не найдены

** - информация, документы - исследуются

Оценка эффективности, социальной ответственности и патриотизма должностных лиц рассчитана по формуле в закрытой части реестра с использованием вышеперечисленных показателей и содержит персональные данные ЕИС (152-ФЗ)."

Размещённые в разделе < Реестр определений > файлы содержат в себе следующую информацию о должностных лицах Гохрана России (в виде таблицы):

- ФИО руководителя - ФИО2 - Общественные определения – 2.

- ФИО должностных лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - Общественные определения – 1.

При этом на последней странице текстового файла содержится следующая информация:

1 - Общественное замечание о ненадлежащем исполнении отдельных публичных полномочий.

2 - Общественное предупреждение о неполном соответствии занимаемой должности + комплекс общественных мероприятий по достижению результатов в реализации предписаний уполномоченных органов в рамках КоАП (ст.105 44-ФЗ).

3 - Общественное заключение об общественной дисквалификации + комплекс общественных мероприятий по способствованию прерывания полномочий должностного лица (ч.1, ст.107 44-ФЗ).

Таким образом, по мнению Истца, на сайте Ответчика содержатся утверждения о том, что:

1. В действиях ответственных должностных лиц Гохрана России имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.30, ч.7 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2. Гохран России, в лице его ответственных должностных лиц не соблюдает требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – 44-ФЗ), что выражается в следующем:

- Гохран России не обеспечивает прозрачность планирования и осуществления закупок, а также эффективность закупок (статьи 1, 6, 7 и 12 44-ФЗ).

- Имеет место нарушение Гохраном России требований статьи 8 44-ФЗ, о направленности контрактной системы на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, запрещающей совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, а также требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - 135-ФЗ).

3. Со стороны должностных лиц Гохрана России имеет место превышение должностных полномочий, а также ненадлежащее исполнение должностных полномочий. Таким образом, Ответчик указывает на наличие в действиях должностных лиц Истца признаков противоправности.

4. В действиях должностных лиц Гохрана России имеются признаки несоответствия занимаемой должности.

Согласно позиции Истца, данные сведения являются несоответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию Истца, поскольку несут в себе утверждения о противоправном поведении должностных лиц Истца, в том числе, о наличии в их действиях признаков правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, не будучи подтверждёнными в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующими решениями уполномоченных государственных органов. Кроме того, Истец указал, что Ответчик не обладает статусом субъекта общественного контроля, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее - 212-ФЗ), следовательно, положения п. 4 ст. 26 212-ФЗ об обнародовании субъектами общественного контроля информации о проводимых мероприятиях общественного контроля и об их результатах, в том числе размещении ее в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на Ответчика не распространяются.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу частей 1, 5 и 11 статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Указанная информация была размещена РОО "Общественный контроль" на своём официальном сайте в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, РОО "Общественный контроль" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд установил, что конструкция, контекст и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении деятельности.

Кроме того, названные утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Судом также установлено, что распространённые Ответчиком сведения не соответствуют действительности, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и распространены в нарушение законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Законодательство Российской Федерации не предоставляет Ответчику права на установление и констатацию наличия в действиях должностных лиц государственного заказчика признаков административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 23.66 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30 КоАП РФ рассматриваются контрольными органами в сфере закупок.

В соответствии с пп. "г" п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одной из функций Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России). Исходя из абзаца. 5.3.1.12. пп. 5.3.1. п. 5 положения о ФАС, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при наличии, по утверждению Ответчика, в действиях должностных лиц Гохрана России нарушений законодательства Российской Федерации о закупках, имеющих признаки административных правонарушений, Ответчик имеет право обратиться в установленном порядке в ФАС России и иные уполномоченные государственные органы. Безосновательное же опубликование подобных сведений в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет" является нарушением законодательства Российской Федерации, распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию указанных должностных лиц Истца, а также деловую репутацию самого Гохрана России.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 г. по делу № А56-17708/2014; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по делу № А40-184753/2015).

В соответствии пунктом 1 статьи 9 212-ФЗ, субъектами общественного контроля являются: 1) Общественная палата Российской Федерации; 2) общественные палаты субъектов Российской Федерации; 3) общественные палаты (советы) муниципальных образований; 4) общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, для осуществления общественного контроля в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, могут создаваться: 1) общественные наблюдательные комиссии; 2) общественные инспекции; 3) группы общественного контроля; 4) иные организационные структуры общественного контроля.

Перечень субъектов общественного контроля, указанных в пункте 1 статьи 9 212-ФЗ является закрытым. Таким образом, Ответчик не обладает статусом субъекта общественного контроля по 212-ФЗ, и, следовательно, на него не распространяются положения пункта 4 статьи 26 212-ФЗ об опубликовании информации, по результатам общественного контроля в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, согласно пункту 3 статьи 26 212-ФЗ, общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации на основании результатов общественного контроля вправе:

1) направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, предложения и рекомендации по совершенствованию их деятельности, а также по устранению причин и условий, способствовавших нарушению прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций;

2) выдвигать общественную инициативу в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) оспаривать в установленном федеральным законом порядке (в том числе в судебном и (или) административном порядке) нормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 102 44-ФЗ, граждане и общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с 44-ФЗ. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что общественные объединения и объединения юридических лиц, осуществляющие общественный контроль, вправе:

1) подготавливать предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

2) направлять заказчикам запросы о предоставлении информации об осуществлении закупок и о ходе исполнения контрактов;

3) осуществлять независимый мониторинг закупок и оценку эффективности закупок, в том числе оценку осуществления закупок и результатов исполнения контрактов в части их соответствия требованиям настоящего Федерального закона;

4) обращаться от своего имени в государственные органы и муниципальные органы с заявлением о проведении мероприятий по контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) обращаться от своего имени в правоохранительные органы в случаях выявления в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссий по осуществлению закупок и их членов, должностных лиц контрактной службы, контрактных управляющих признаков состава преступления;

6) обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный перечень прав общественных объединений и объединений юридических лиц, осуществляющих общественный контроль в сфере закупок, является исчерпывающим, что подтверждается, в частности, правовой позицией Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащейся в Письмах Минэкономразвития России от 25.12.2015 № Д28и-3750 и от 26.04.2016 N Д28и-1045.

Следовательно, осуществление общественного контроля в сфере закупок должно осуществляться в строгом соответствии со статьёй 102 44-ФЗ, и только в тех формах, которые предусмотрены пунктом 3 указанной статьи.

В судебном заседании Истцом была представлены, в форме текстовой копии, Общие правила, формы и порядок осуществления общественного контроля, утверждённые РОО "Общественный контроль", и размещённые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице https://cloud.mail.ru/public/6pQP/Mcby9eR1K. Согласно пункту 6.5 указанного документа, при выявлении нарушений законодательства о контрактной системе, содержащих признаки административных правонарушений (статьи 7.29, 7.30, 7.32 КоАП), соответствующая информация и итоговые материалы направляются объекту общественного контроля, при системных нарушениях в контрольные органы в сфере закупок для принятия мер реагирования. Согласно пункту 6.7, определение и обнародование информации на сайте РОО "Общественный контроль" (www.public-control.ru"Реестр исследованных закупок") осуществляется только по результатам совместных контрольных мероприятий, осуществляемых с контрольными органами в сфере закупок.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предоставляет Ответчику право на опубликование не подтверждённых соответствующими решениями уполномоченных государственных органов сведений о нарушении должностными лицами государственного заказчика законодательства Российской Федерации, и о наличии в их действиях признаков административных правонарушений, либо признаков несоответствия занимаемой должности, или превышения должностных полномочий.

Ответчиком, в ходе рассмотрения спора по существу, не представлено решений уполномоченных государственных органов (ФАС, арбитражных судов, судов общей юрисдикции), подтверждающих достоверность опубликованных сведений.

С учетом изложенного, требования Истца о признании сведений, размещённых на сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Реестре документов на 30.12.2016, Реестре недобросовестных должностных лиц на 30.12.2016, Реестре определений на 30.12.2016, а также в архивах указанных реестров, начиная с реестров на 30.06.2016 несоответствующими действительности и порочащими, а также об удалении указанных сведений подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведений в любых иных реестрах и документах, которые содержали бы подобную информацию и которые могут быть опубликованы ответчиком до вынесения судом решения по данному делу, поскольку данное требование не конкретизировано, отсутствуют указания на конкретные реестры, что не позволяет суду провести оценку сведений на предмет несоответствия действительности и порочащего характера.

Суд признаёт подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек, поскольку в обоснование судебных расходов истцом представлен как протокол осмотра письменного доказательств, так и квитанция нотариуса ФИО1 от 07.03.2017 г., в связи с чем, факт понесения судебных расходов признан судом доказанным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Государственная пошлина и судебные издержки распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст. 150, 152 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сведения в части, касающейся Гохрана России, размещенные на сайте РОО «Общественный контроль» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу http://public-control.ru/register1.htm, а именно в следующих реестрах:

- Реестре документов на 30.12.2016;

- Реестре недобросовестных должностных лиц на 30.12.2016;

- Реестре определений на 30.12.2016;

- Во всех архивах указанных реестров, начиная с реестров на 30.06.2016;

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Гохрана России;

обязать РОО "ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ" (111123,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОДНЫЙ,ДОМ 16,, ОГРН <***>, ИНН <***>) удалить указанные выше сведения.

Взыскать с РОО "ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ" (111123,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОДНЫЙ,ДОМ 16,, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОХРАНА РОССИИ (121170,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА 1812 ГОДА,14,, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей), судебные издержки по составлению протокола осмотра письменного доказательства в размере 21 300 руб. (Двадцать одна тысяча триста рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова