Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Долтен» 251.021 руб. 57 коп., в том числе: 152.021 руб. 57 коп. - неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 31.07.2014 по 08.12.2014; 99.000руб. - расходов на проведение независимой экспертизы.

Замена судьи по делу произведена на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей с надлежащими полномочиями не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123,136,156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Ранее просил иск оставить без рассмотрения, т.к. не представлен оригинал искового заявления, поступившего в суд в электронном виде.

Заявленное ходатайство суд рассмотрел и не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в электронном виде.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было предложено истцу предоставить в суд оригинала искового заявления и заверенных копий документов, указанных в приложениях к нему, о чем было вынесено определение. Вышеперечисленные документы были представлены суду вместе с ходатайством об их приобщении 15.11.2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, отзыв и дополнения к нему, а также письменные пояснения, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует материалов дела, 01.08.2014 по итогам процедуры закупки, для участия в которой ООО «Долтен» (далее - ответчик, поставщик) была предоставлена Заявка на участие в запросе цен от 26.05.2014 № Т2259, между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (далее - истец, покупатель) и ООО «Долтен» (далее- поставщик) был заключен договор поставки материала для антикоррозионной защиты внутренней поверхности резервуаров БСТ (Базового склада топлива Билибинской АЭС) № 54/114-2014 на общую сумму 2 349 739,90 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно Заявке ответчика наименование продукции и сроки гарантии на нее были указаны в Заявке и составляли 12 месяцев.

Согласно условиям договора (Спецификация приложение №1 к договору) срок поставки продукции установлен 30 июля 2014 года в адрес истца: 689450, г. Билибино, Чукотский АО.

Кроме того, из п.3.7 договора следует, что продукция должна соответствовать перечисленным в данном пункте ГОСТам, ТУ.

В силу п.3.8 договора некачественная и некомплектная продукция считается непоставленной. Поставщик несет ответственность за качество и комплектацию поставляемой продукции.

Согласно пункту 4.2 договора в случае обнаружения в результате приемки Продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий Продукции при эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных несоответствиях (далее - Акт). Вызов представителя Поставщика для участия в подписании Акта обязателен.

Вместе с тем, товар был поставлен с значительной просрочкой, а именно: в соответствии с транспортными накладными от 20.10.2014 №20/10/14-001, от 20.10.2014 № 20/10/14-002 фактически продукция по договору доставлена истцу 08.12.2014.

Кроме того, при проведении входного контроля и в ходе приемки продукции на складе Билибинской АЭС, внешним осмотром было установлено:

-при изучении документов о качестве доставленной продукции выявлено: в Паспорте качества на Эмаль ВЛ-515 (поз. 4 Спецификации договора поставки) указано: «Гарантийный срок хранения 6 месяцев со дня изготовления (дата изготовления указана 29.07.2014)», что не соответствует Разделу 8 Технического задания на поставку, где указано «Срок гарантии не менее 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию» и п.4 Заявки Ответчика на участие в запросе цен № Т2259 от 26.05.2014, где указано - гарантия 12 месяцев. На момент доставки 08.12.2014 на склад Билибинской АЭС срок годности истек на 99%, что исключает возможность Покупателя выполнить без нарушения технологии работы по нанесению антикоррозионной защиты нанесения антикоррозионной защиты предусматривает выполнение работ в теплое время года (в период среднесуточных положительных температур).

-при рассмотрении технических характеристик на эмали ХС-717, В Л-515, грунтовки ВЛ-02, ВЛ-023, толуола, растворителя Р-5, уайт-спирта, химического преобразователя ржавчины «НОТЕХ-К» в нарушение действующих требований ГОСТ, ТУ выявлено, что данная продукция доставлена на склад Билибинской АЭС в зимний период автотранспортом при температуре наружного воздуха до -45 град.С. В соответствии с условиями хранения материалов, температура хранения до -25.град С.

- при рассмотрении паспортов, сертификатов и технических характеристик на эмаль ХС-717, грунтовки ВЛ-02, ВЛ-023, установлено, что срок годности материалов заканчивается в июле 2015 г. (срок годности с момента изготовления составляет 12 месяцев).

В результате поставки неполного комплекта заказываемых материалов, поступления поставки после наступления пограничного для их использования в производстве температур наружного воздуха в месте выполнения необходимых работ, Покупатель был вынужден отложить выполнение другого договора, с тем что бы последствия недопоставки не привели к нарушениям технологического процесса, используемого при производстве на ядерно-опасных объектах.

В связи с выявленными недостатками и замечаниями к продукции был составлен Акт входного контроля от 18.01.2015 №18/01-2015 и с уведомлением от 12.02.2015 № 16/1026 «О вызове представителя Поставщика» направлен в адрес ответчика.

Подрядной организацией ООО «Гидрострой» при изучении Акта входного контроля Билибинской АЭС от 18.01.2015 №18/01-2015, паспортов, сертификатов о качестве лакокрасочной продукции по антикоррозийной защите резервуаров, поставленной ответчиком - в адрес истца, были выявлены аналогичные замечания и нарушения в соответствии с действующими требованиями ГОСТ, ТУ. В связи с чем, ООО «Гидрострой» не гарантирует истцу качество выполненных работ по антикоррозийной защите резервуаров с применением вышеуказанных материалов, поставленных Ответчиком, а также отказался в получении лакокрасочной продукции, как давальческих материалов (письмо ООО «Гидрострой» от 30.06.2015 исх. №698 прилагается к иску). «Справка о технологии внутреннего антикоррозионного покрытия ёмкостей для хранения дизельного топлива и бензина, а также противопожарных резервуаров на объекте «Резервное теплоснабжение. Блочно-модульная котельная тепловой мощностью 8 Гкал/час. II пусковой комплекс. Базовый склад топлива Билибинской АЭС» (БСТ) в соответствии с проектной (технологической) документацией» также прилагается к иску.

Истец 18.08.2015 в соответствии с п.5.1. договора, на основании Акта входного контроля от 12.08.2015 № 12/08-2015 принятые на себя обязательства исполнил, платежным поручением № 14308 произвел оплату продукции надлежащего качества, поставленную ответчиком по договору поставки от 01.08.2014 № 54/114-2014 в сумме 2 320 924,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Истцом начислена договорная неустойка, в соответствии с п. 8.1. Договора, за нарушение срока поставки составляет 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки до дня завершения поставки, определяемого по дате составления Акта входного контроля.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом ответчику начислена неустойка в размере 152 021,57 за общий период с 30.07.2014 по 08.12.2014.

В силу ст. 506 УК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует, и. ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием соответствующего договора.

Кроме того, исходя из особенностей работ, для производства которых необходим был поставляемый товар, срок его поставки являлся существенным условием по причине невозможности использования продукции в зимнее время года согласно ГОСТам и ТУ. Технология нанесения антикоррозионной защиты предусматривает выполнение работ в теплое время года (в период среднесуточных положительных температур).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец заявил требование о взыскании с него неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.1 договора в размере 152 021,57 руб. за период с 30.07.2014 по 08.12.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки (поставки и изготовления) продукции (товара) поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции (товара), поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки до дня завершения поставки, определяемого по дате составления Акта входного контроля.

Доводы отзыва ответчика сводятся к тому, что задержка груза произошла не по его вине, вследствие непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли сторон, что следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-986/2015; поставщик не имел возможности поставить товар в срок до 30 июля 2014, т.к. со стороны истца договор был подписан лишь 01 августа 2014 года.

Вместе с тем, заявленные ответчиком доводы суд отклоняет, т.к. договор, а также график поставки товара с указанием срока поставки - 30 июля 2014 года, содержат дату и подписаны ответчиком как поставщиком 30 июня 2014 года. Участвуя в закупочной процедуре, ответчик имел возможность уточнить логистику доставки грузов в адрес грузополучателя на этапе подачи Заявок участников и получить соответствующие разъяснения. Однако первичные документы (ТТН, товарные сопроводительные документы) и договоры ответчика с экспедиторами датированы по истечении срока на поставку товара. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчик не представил, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-986/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, т.к. истец в настоящем деле, не являлся стороной другого дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом правомерно начислена ответчику неустойка с 30.07.2014 (по истечении срока поставки) по 08.12.2014 (фактическая поставка), сумма которой согласно расчету истца составила 152.021,57 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая, что размер неустойки, применен истцом в соответствии с условиями договора, суд в данном конкретном случае обстоятельств, при которых он мог бы снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы материалов, указанных в п.2 п.п. е), ж), з) Акта о входном контроле - от 18.01.2015 №18/01-2015 на общую сумму 99.000 руб.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, не связаны с требованием о взыскании нестойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара.

Данные требования по своей сути являются убытками, понесенными истцом в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, однако в рамках настоящего дела данные обстоятельства, исходя из предмета иска, не устанавливаются.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 99.000 руб. суд в данном случае отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «Долтен» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» неустойку в сумме 152.021 (сто пятьдесят две тысячи двадцать один) рубль 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова