Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению: ООО «МЕЛАС» (127254, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, Д. 14, СТР. 6, ОГРН: 1067746597676, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: 7731543608)

к ответчику: Смоленской таможне (214032, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СМОЛЕНСК, УЛИЦА ЛАВОЧКИНА, 105, ОГРН: 1026701425849, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 6729005713)

об оспаривании постановления № 10113000-247/2020 от 20.02.2020

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЛАС» (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее – административный орган, таможенный орган, заинтересованное лицо) № 10113000-247/2020 от 20.02.2020.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Определением суда от 17 марта 2020 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в котором административный орган указывает на законность оспариваемого постановления, а также материалы административного дела.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Смоленской таможни признано незаконным и отменено.

От таможенного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Смоленской таможни № 10113000-247/2020 от 20.02.2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2019 в 16 час. 40 мин. таможенный представитель АО «Милитцер и Мюнх» (г. Москва), действующий на основании договора таможенного представителя с декларантом (ОО «МЕЛАС») № CL-B-8724/18 от 28.04.2018, от имени декларанта товаров на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подал декларацию на партию из 2 товаров (далее - ДТ).

В 16 час. 52 мин. того же дня данная декларация была принята органом и зарегистрирована таможенным органом, декларации присвоен № 10113110/161219/0193205.

Соответствующие товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № МС-2 от 04.03.2019, заключенного между ООО «МЕЛАС» (Россия) и компанией «Вербау НВ/СА» (Бельгия) (VERBAU NV/SA), в составе товарной партии, перемещаемой на транспортном средстве peг. № 0114КЕ67/А7575В5 по транзитной декларации № 11216417/141219/0323614, CMR № 0181 от 13.12.2019, проформе-инвойсу № PF2019.04 от 28.05.2019.

В качестве товара № 2 в ДТ заявлены «десерты - продукты пригодные для непосредственного употребления в пищу, в виде однородной пастообразной массы, не содержащие ГМО., ввозятся для собственных нужд ООО «МЕЛАС», в соответствии с решением коллегии евразийско-экономической комиссии от 25.12.12 № 294 п.5 А. производитель: VERBAU NV/SA, товарный знак: VERBAU:

1.десерт соленая карамель, ... в пластиковом стаканчике, артикул: SALTED CARAMEL, количество: 50 шт.;

2.десерт малина, ... в пластиковом стаканчике, артикул: RASPBERRY, количество: 50 шт.;

3.десерт клубника, ... в пластиковом стаканчике, артикул: STRAWBERRY, количество: 50 шт.;

4.десерт чизкейк, ... в пластиковом стаканчике, артикул: CHEESECAKE, количество: 50 шт.;

5. десерт манго и маракуйя, ... в пластиковом стаканчике, артикул: PASSIONFRUIT&MANGO, количество: 50 шт.;

6. десерт лимон, ... в пластиковом стаканчике, артикул: LEMON, количество: 50 шт.», страна происхождения - Бельгия.

В отношении товара № 2 в графе 33 ДТ таможенным представителем был заявлен код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2106909809.

Как следует из приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации № 625 от 25.06.2015 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 778», товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию и в отношении них необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Между тем, как указывает таможенный орган, им было установлено, что товар № 2 - «десерты - продукты пригодные для непосредственного употребления в пишу, в виде однородной пастообразной массы, не содерж. ГМО., ввозятся для собственных нужд ООО «МЕЛАС», в соответствии с решением Коллегии евразийско-экономической комиссии от 25.12.12 № 294 п.5А. производитель: VERBAU NV/SA, товарный знак: VERBAU, ...», страной происхождения которого является Бельгия, заявленный в ДТ в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2106909809, по наименованию не попадает в список исключений и, следовательно, запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.

Учитывая наличие исключений для данной товарной подсубпозиции, в целях однозначного отнесения данной продукции к запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию, в рамках системы управления рисками в отношении товара № 2 таможенным органом было вынесено решение о назначении первичной таможенной экспертизы от 17.12.2019 № 10113110/171219/ДВ/000512 и произведен отбор проб и образцов.

Согласно исследовательской части и выводам, содержащимся в экспертном заключении № 12403020/0046348 от 27.12.2019, сведения о товаре, заявленные в ДТ № 101113110/161219/0193205, и классификационный код подтверждены.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, по наименованию данный товар, заявленный в ДТ и классифицируемый в товарной подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС, в перечень исключений (биологически активные добавки; специализированная пищевая продукция для питания спортсменов; витаминно-минеральные комплексы; вкусоароматические добавоки; концентраты белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевые волокна; пищевые добавки (в том числе комплексные), ввоз которых в Российскую Федерацию разрешен, не попадает.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что товар № 2, заявленный в ДТ № 10113110/161219/0193205 в подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которого является Бельгия, попадает в перечень товаров, утвержденных Постановлением, которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию сроком до 31.12.2020.

09.01.2020 товару № 2, заявленному в ДТ № 10113110/161219/0193205, отказано в выпуске в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с запрещением его к ввозу в Российскую Федерацию.

Изложенное, по мнению таможенного органа, указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Должностным лицом Смоленской таможни по факту выявленного правонарушения 03.02.2020 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении N 10113000-247/2020, ООО «МЕЛАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая постановление от 20.02.2020 незаконным, ООО «МЕЛАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Учитывая положения ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС России от 01.03.2012 N 368, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.03.2012 N 23617) протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) таможенным органом соблюден.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года №560 «О применении отдельных специальных экономических мер» введены специальные экономические меры, направленные на запрет или ограничение осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 625 от 25.06.2015 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 778» (далее - Постановление № 625 от 25.06.2015) определен Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2020 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (приложение к Постановлению № 625 от 25.06.2015).

Пунктом 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Как установлено судом, декларирование товаров по ДТ № 10113110/161219/0193205 от имени декларанта ООО «МЕЛАС» осуществлялось таможенным представителем АО «Милитцер и Мюнх».

Согласно п.п. 3 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) "ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что ввоз товаров в Российскую Федерацию это фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

Поскольку понятие ввоза товара в таможенном законодательстве непосредственно связано с фактическим пересечением товарами границы, то установленный запрет по ввозу санкционных товаров будет нарушаться не в случае осуществления внешнеэкономических операций, а при фактическом пересечении товарами границы лицом, осуществляющим их перевозку.

Указанная выше правовая позиция подтверждается Постановлением 9-го ААС от 05.08.2019 г. № 09АП-34452/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 г. по делу № А40-34252/19.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, фактическое перемещение товаров через государственную и таможенную границу ООО «МЕЛАС» не осуществляло.

Товары были представлены для ввоза его таможенным представителем - АО «Милитцер и Мюнх» в рамках договора № CL-B-8724/18 от 28.04.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в настоящем случае неверно определен субъект административного правонарушения и не доказан факт перемещения товара через границу.

Изложенные в постановлении доводы о том, что юридическое лицо согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей и юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников», не относятся к ООО «Мелас», так как работники не ООО «Мелас», а перевозчика осуществляли ввоз товаров в ЕАЭС и РФ, и работники таможенного представителя, а не ООО «Мелас», подавали декларацию на товары в таможенные органы, о чем указано в самом Постановлении.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, данные работники действовали от имени и по поручению своих организаций и по заданию своих работодателей, а не ООО «МЕЛАС».

Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов административным органом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «МЕЛАС» заблаговременно были предприняты меры для соблюдения действующего законодательства.

А именно, ООО «МЕЛАС» заключило договоры и привлекло профессиональных участников для таможенного оформления, декларирования и для перевозки данного товара об оказании услуг с таможенным представителем, с АО «Милитцер и Мюнх», на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном и междугороднем сообщении, которое обладает специальными знаниями в области таможенного декларирования и должно было осуществить все необходимые проверочные действия при подготовке декларации на Товар, чтобы обеспечить соблюдение ООО «МЕЛАС» требований действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в данном случае с учетом вышеизложенных доводов заявителя наличие вины в действиях заявителя таможенным органом не доказано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, как установлено судом, в настоящем случае таможенным органом не представлено доказательств однозначности идентификации товара как запрещенного к ввозу в РФ.

Единственным доказательством Смоленской таможни идентификации Товара как относящегося к субпозиции 2106 90 980 9 и запрещенного к ввозу в РФ является Заключение таможенного эксперта № 12403020/0046348 от 27.12.2019 г.

Однако указанное Заключение таможенного эксперта не является доказательством этого, поскольку ни в исследовательской части (стр. 4-7 Заключения эксперта), ни в выводах Заключения эксперта не содержится информации, подтверждающей классификационный код задекларированного по указанной ДТ товара.

Кроме того, исследования и выводы эксперта - сведения об указанном товаре, заявленные в ДТ, не подтверждают, а противоречат им ввиду следующего:

- согласно данным о составе исследуемых товаров, указанным в декларации на товары (ДТ)№ 10113110/161219/0193205 и данным о составе исследуемого Товара, предоставленным производителем (VERBAU NV/SA), мука присутствует в составе Товара;

- эксперт в своем заключении устанавливает, что исследуемые десерты - по внешнему виду представляют собой «выпеченный мучной полуфабрикат» (стр. 5 Заключения эксперта), однако в выводах (раздел 6 - стр. 8-10 Заключения эксперта) в описании составов образцов продукции не указано наличие муки, ее процентного содержания и наличие ингредиентов, присущих мучным продуктам их процентного содержания, - а как раз наличие муки в составе данного Товара влияет на классификацию товара.

Кроме того, выводы эксперта о пригодности для непосредственного употребления в пищу Товара, не обоснованы, так как экспертиза проводилась в отношении продукции, срок годности которой закончился еще до начала проведения экспертизы (таможенная экспертиза была проведена с 19 по 27 декабря 2019 года в отношении Товара (образцов продукции), срок годности которых закончился 18 декабря 2019 года.

Выводы эксперта о пригодности для непосредственного употребления в пищу Товара за пределами его срока годности не допустимы без положительного заключения компетентных органов, аккредитованных в области технического регулирования для соблюдения требований Технических Регламентов TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». В-четвертых, исследование вкусовых характеристик не проводилось (Лист 5 Заключения таможенного эксперта), что говорит о неполном исследовании Товара.

Также, для проведения таможенной экспертизы предоставлено 5 видов десертов, при этом выводы сделаны по 6-ти.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Мелас» было уведомлено согласно части 8 статьи 389 ТК ЕАЭС о назначении таможенной экспертизы. В то же время заявитель отрицает факт его уведомления о проведении таможенной экспертизы.

Вышеуказанное опровергает выводы Смоленской таможни о том, что классификационный код 2106 90 980 9 подтвержден, так как представленное таможенным органом в материалы дела заключение эксперта является неполным и не позволяет однозначно идентифицировать Товар для целей классификации.

Исходя из вышеизложенного, соответственно, служебная записка ОТНПТи ТО№16-09/6308 от 31.12.2019 г., в которой должностное лицо таможни делает вывод, основываясь на Заключении таможенного эксперта, что экспертизой классификационный код подтверждается, также является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что код ТН ВЭД, указанный в товаросопроводительных документах, в соответствии с п.4 ст. 20 ТК ЕАЭС не является обязательным для классификации товаров, так как согласно п.4 ст. 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 (далее - Постановление № 778) в отношении товаров, классифицируемых в товарной субпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Пищевые или готовые продукты (за исключением БАД; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов...) необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Между тем таможня пришла к выводу о запрете к ввозу в РФ данного товара, руководствуясь не кодом и наименованием, а иным, не предусмотренным законодательством, подходом, который заключается в том, что только указанная в списке исключений продукция разрешена к ввозу.

При этом таможней не доказан тот факт, что конкретный товар с индивидуальными свойствами однозначно идентифицирован как запрещенный к ввозу.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, таможенным органом не принималось Решение о классификации Товара, которым могли быть установлены сведения об ином коде товара; проверка правильности заявленного декларантом кода не проводилась таможенным органом (такая проверка является обязательным условием при принятии положительного решения о выпуске товара, а таможней был произведен отказ в выпуске Товара); эксперту не были заданы вопросы, позволяющие выяснить - к какому именно коду относится этот продукт.

В субпозицию 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС входят Пищевые или готовые продукты, однако товар не является «готовым» и «пищевым» продуктом.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01, утвержденному приказом Минфина РФ от 09.06.2001 г. № 44н готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи.

Как указывает заявитель, указанные образцы продукции не предназначались для продажи, что подтверждается информационным письмом от ООО «МЕЛАС» № б/н от 13.12.2019 г., согласно которому товар для собственных нужд ООО «Мелас», не предназначен для продажи и передачи третьим лицам, декларацией на товары (ДТ) №10113110/161219/0193205, согласно которой товары ввозятся для собственных нужд ООО «Мелас», на этих образцах продукции нет потребительской упаковки без которой товар не подлежит реализации, соответственно, данные образцы продукции не являются «готовым продуктом», копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В указанной связи суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого заявителю административного правонарушения, так как данные доводы административным органом документально не опровергнуты.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, наличие которого исключает производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство подлежит прекращению.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, и соответственно состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ООО «МЕЛАС» административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, не доказан, что согласно п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем, административный орган указанных обстоятельств не доказал. Постановление вынесено при неполно выясненных обстоятельствах и основано на противоречивом заключении и материалах, а соответственно не может быть признано законным.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное, вынесенное в отсутствие надлежащих доказательств состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, заявление ООО «МЕЛАС» об оспаривании постановления Смоленской таможни № 10113000-247/2020 от 20.02.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 16.3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 210-211, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Смоленской таможни № 10113000-247/2020 от 20.02.2020 о привлечении ООО «МЕЛАС» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.В. Полукаров