Гражданский кодекс часть 1

ООО "Самбул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2013 г. №0125166 о привлечении ООО "Самбул" к административной ответственности на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "Самбул" ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв, материалы административного дела суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из текста оспариваемого постановления, 20.03.2013 года сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве на основании распоряжения № 27 от 20 марта 2013 года в отношении ООО «Самбул», расположенного по адресу: <...> был проведен комплекс оперативно-разыскных мероприятий, в том числе
«обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных
средств».

В ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был выявлен и задокументирован факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции сотрудником ООО «Самбул», а именно: в 16 часов 03 минуты бармен (стажер) ООО «Самбул» ФИО2 (осуществляет трудовую деятельность в ООО «Самбул» на основании приказа (распоряжения) ООО «Самбул» о приеме работника на работу № 11 от 20.03.2013 года, трудовой договор б/н от 11 марта 2013 года) продал покупателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент проведения ОРМ полных семнадцать лет) виски «Дюарз Уайт Лейбл» объемом 100 мл (в количестве 2 разовых порций) стоимостью 500 рублей РФ, что является нарушением положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», за что ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По данному факту получены соответствующие объяснения от покупателя ФИО3 (к объяснению прилагается предчек стол №23.3, открыт 16.31 от 20.03.2013 года), от продавца ФИО2, от свидетелей ФИО4 и ФИО5

По результатам проведения ОРМ был составлен акт обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.03.2013 года.

По факту выявленного нарушения 27.03.2013 г. оперуполномоченным 1 отделения 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г. Москвы был составлен протокол №0022216 в отношении ООО «Самбул».

08.04.2013 г. исполняющим обязанности начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление №0125166 которым ООО «Самбул» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является юридическое лицо – ООО «Самбул». Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо, получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица в соответствии со ст.25.4. КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно представленным материалам, в рассмотрении административного дела законный представитель ООО «Самбул» участия не принимал.

Доказательств с достоверностью подтверждающих направление извещения ООО «Самбул» о вызове представителя на рассмотрение административного дела на 08.04.13 г. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Как следует из представленных материалов, 27.03.13 г. Заявитель был письменно извещен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 09.04.13 г. в 10-00 в помещении Административного органа, принявшего Оспариваемое постановление.

Однако, когда Генеральный директор Заявителя прибыл в указанную дату и в указанное время для участия в рассмотрении административного дела с использованием прав, предоставленных Заявителю как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ему было вручено Оспариваемое постановление, датированное 08.04.13 г. Никакого рассмотрения административного дела 09.04.13 г. не проводилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение положений ст. 65, ч. 4 ст. 204 АПК РФ, нет доказал соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2013 г. №0125166 о привлечении ООО "Самбул" к административной ответственности на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.2., 1.5, 18.15 ч.1, 24.1. 24.2. 25.1. 25.4. 25.10, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 49, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170. 176. 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2013 г. №0125166 о привлечении ООО "Самбул" к административной ответственности на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева