Гражданский кодекс часть 1

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, Главным управлением МЧС России по Новосибирской области заявлен иск о взыскании пени в размере 6 668 853 руб. 47 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 27.10.2015 № 15161771001020000000000/10 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области» (2 этап строительства), составляющих в том числе 5 741 085,47 руб. пени за несвоевременную разработку документация стадии «Р» за 191 день просрочки, 927 768 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы документации стадии «П» за 344 дня просрочки.

ООО «РСП» предъявило Главному управлению МЧС России по Новосибирской области встречный иск о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 27.10.2015 № 15161771001020000000000/10 в размере 11 829 694,95 руб.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «РСП» исковые требования по первоначальному иску не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу. Требования встречного иска поддержал.

Представитель ГУ МЧС по Новосибирской области представил возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление и дополнения к нему, поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме по заявленным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России (ФКУ «УКС МЧС России») и Обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» (ООО «РСП») (Подрядчик, ответчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт от 27.10.2015 № 10 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области» (2 этап строительства) (далее - Контракт). Срок действия контракта, согласно условий п. 10.1. до 31.12.2016 с даты его подписания. В дальнейшем номер Контракта дополнительным соглашением к Контракту от 13.11.2015 изменен на 15161771001020000000000/10.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 к Контракту права и обязанности Заказчика переданы Главному управлению МЧС России по Новосибирской области (истец).

Дополнительным соглашением от 06.04.2017 к Контракту цена Контракта уменьшена до 30 999 998,09 руб., без изменения объемов, сроков выполнения работ и иных условий Контракта.

В соответствии с п. 1.7. Контракта результатом работ по Контракту является прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее результатам положительное заключение проектная документация, в том числе государственную экологическую экспертизу и разработанная на основании такой проектной документации рабочая документация.

Приложением № 3 к Контракту «Календарный план» сторонами по Контракту согласованы сроки выполнения работ по этапам.

Общий срок выполнения работ по Контракту - не позднее 16.05.2016.

В силу п. 2.1.16 Контракта ООО «РСП» приняло на себя обязательство по внесению изменений в проектную документацию в соответствии с замечаниями государственных органов и соответствующих организаций в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента получения таких замечаний за свой счет.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истцом за нарушение срока разработки документации стадии «Р» на 191 день просрочки начислена ответчику неустойка в сумме 5 741 085,47 руб.

Требования истца об оплате пени за нарушение промежуточного срока работ основаны на «Графике производства работ» - Приложение №3 к Договору, который противоречит п. 1.7 Договора и п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87), согласно которым разработка Рабочей документации - не более 2 (двух) месяцев со дня согласования Заказчиком Проектной документации.

В процессе исполнения Контракта ответчик, руководствуясь «Графиком производства работ», передавал правопредшественнику истца - ФКУ «УКС МЧС России» (третье лицо) Рабочую документацию, подготовленную на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу с соблюдением промежуточного срока, установленного в «Графике производства работ», что подтверждается письмом исх. №439-15 от 25.12.2015 г. и накладной №25-12-15 от 25.12.2015 г.

Однако, ФКУ «УКС МЧС России» не приняло Рабочую документацию по причине того, что Рабочая документация разработана на основе Проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу в порядке п. 1.7 Контракта, о чем письменно уведомило ООО «РСП».

Истец указывает, что ФКУ «УКС МЧС России» письмо не получало, а накладная подписана не установленным лицом.

Данный довод является несостоятельным, так как письмо исх. №439-15 от 25.12.2015 г. и накладная от 25.12.2015 г. получены уполномоченным лицом - ФИО4 Данное лицо принимало от ответчика входящую корреспонденцию, на которую в дальнейшем получены ответы. В материалы дела представлена переписка, в которой содержится подпись ФИО4, как уполномоченного сотрудника третьего лица.

Следовательно, подписанная ФИО4 накладная от 25.12.2015 г. подтверждает факт передачи ответчиком Рабочей документации третьему лицу в установленный Контрактом срок.

Истец полагает, что согласовал Проектную документацию 24.12.2015 г., следовательно, Рабочая документация должна быть сдана не позднее 24.02.2016 г.

Тем не менее, указанный промежуточный срок не согласован сторонами, а довод истца о том, что срок разработки Рабочей документации составляет 2 (два) месяца с даты согласования истцом Проектной документации и исчисляется с 24.12.2015 г., является необоснованным.

Из буквального толкования п. 1.7 Договора, следует, что Рабочая документация разрабатывается на основе Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, все прочие условия должны строиться исходя из воли сторон, отраженной в п. 1.7 Договора и существа обязательства.

Кроме того, из п. 4 Постановления № 87 и ст. 49 ГрК РФ следует, что при двухстадийном проектировании рабочая документация может быть разработана лишь после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между тем, установленное в «Графике производства работ» - Приложение №3 к Договору условие о промежуточном сроке разработки рабочей документации нельзя считать согласованным в соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ, ввиду противоречия п. 1.7 Договора и существу обязательства.

Необходимо отметить, что согласование Проектной документации Заказчиком для целей прохождения государственной экспертизы является самостоятельным этапом, который предшествует утверждению Проектной документации Заказчиком, о чем свидетельствуют письма Заказчика о согласовании Проектной документации № 3267-5-5 от 04.08.2014, № 1707-5-3-5 от 03.03.2017 г. и Приказ Заказчика об утверждении Проектной документации №1168 от 27.12.2017 г.

Из системного толкования условий содержащихся в п. 1.7, 2.1.10 Приложении №3 к Контракту «Календарный график», ст. ст. 48, 49 ГрК РФ, п. 2.2.4 «Положения о заказчике-застройщике капитального строительства (ремонта) в системе МЧС России», утвержденного приказом МЧС России от 26.06.1995 г. №453 следует, что ответчик должен был приступить к разработке Рабочей документации после того, как истец утвердит Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, а не с момента согласования Проектной документации для целей прохождения государственной экспертизы, как утверждает истец.

В соответствии с п. 2.1.10. Контракта Подрядчик обязан «с момента утверждения» Проектной документации Заказчиком приступить к разработке Рабочей документации.

Согласно п. 4 Постановления № 87 Рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

В силу ч. 15 ст. 48 ГрК РФ Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения Проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ).

В соответствии с п. 38 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы Проектной документации.

Исходя из п. 2.2.4 «Положения о заказчике-застройщике капитального строительства (ремонта) в системе МЧС России», утвержденного приказом МЧС России от 26.06.1995 г. №453, истец, являясь Заказчиком-Застройщиком, подготавливает совместно с проектными организациями задания на разработку проектно - сметной документации, обеспечивает их согласование и утверждение в установленном порядке; организует в установленном порядке согласование, экспертизу, утверждение (переутверждение) проектно-сметной документации.

Письма от 29.02.2016 г. №79/1-16, от 10.03.2016 г. №772, от 25.03.2016 г. №120-16 подтверждают то, что третье лицо отказывалось принимать Рабочую документацию, разработанную не на основе Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Данные действия Заказчика также свидетельствуют о том, что срок разработки Рабочей документации подлежит исчислению с даты утверждения Заказчиком Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Актом сдачи-приемки от 24.12.2015 г. третье лицо не утвердило Проектную документацию для целей разработки Рабочей документации, так как данный Акт не содержал отметку о том, что Проектная документация утверждена в целях разработки Рабочей документации, в связи с чем, указанный Акт не определяет начало исчисления срока начала работ по разработки Рабочей документации.

Вместе с тем, после подписания Акта сдачи-приемки от 24.12.2015 г. третье лицо письмом от 13.01.2016 г. №22 возвратило Проектную документацию на доработку, сославшись на необходимость согласования планов посадки, планировок и цветов фасадов с Застройщиком и подготовку к прохождению процедуры государственной экспертизы.

Проектная документация была согласована ФКУ «УКС МЧС России» 04.08.2016 г. письмом № 3267-5-5, а откорректированная Проектная документация по замечаниям государственной экспертизы была согласована Главным управление МЧС России по Новосибирской области 03.03.2017 г. письмом № 1707-5-3-5.

Проектно-сметная документация была утверждена 27.12.2017 г. Приказом №1168 Главного управления МЧС России по Новосибирской области, который является надлежащим доказательством начала срока исчисления работ по Разработке рабочей документации.

Разработка рабочей документации производилась по устной договоренности до получения положительного заключения государственной экспертизы и после того, как в мае 2017 г. были сняты все замечания государственной экспертизы по Проектной документации и стало очевидным, что будет получено положительное заключение, ответчик внес изменения в Рабочую документацию и истец принял работу по Рабочей документации, подписав Акт сдачи-приемки от 26.05.2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчик досрочно выполнил работы по разработке Рабочей документации.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение промежуточного срока разработки Рабочей документации.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании 927 768 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы документации стадии «П» на 344 дня просрочки.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно календарному графику, истец обязан согласовать проектную документацию для целей прохождения государственной экспертизы не позднее 25.12.2015 г.

Фактически проектная документация согласована 04.08.2016 г., что подтверждается письмом от 04.08.2016 г. №3267-5-5.

Тем не менее, истец в ходе работ трижды менял задание на проектирование (28.10.2016 г., 17.04.2017 г., 14.06.2017 г.), что приводило к необходимости корректировки ранее выполненных работ и выполнению дополнительных работ.

Более того, неполная комплектность и низкое качество представленной истцом на корректировку проектной документации (по контракту документация не разрабатывалась, а корректировалось) потребовали разработку фактически всех разделов проектной документации, вместо корректировки готовых разделов, что также повлекло увеличение срока работ.

Кроме того, представляемые истцом исходные данные, необходимые для государственной экспертизы, имели недостатки, которые также явились причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 11.11.2016 г. №320-16/ОГЭ-5161/-05.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы документации стадии «П» явилось, в том числе ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

В соответствии с ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применить ст. ст. 333 и 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

И только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлен императивный запрет на требования подрядчика об увеличении твердой цены договора подряда, также как и на требования заказчика на уменьшение твердой цены договора подряда, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Законом, регулирующим порядок заключения и изменения государственных контрактов, является Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускается увеличение объема работ не более чем на 10% от объема работ установленного в государственном контракте, соответственно стоимость дополнительных работ не может превышать 10% от цены государственного контракта.

В соответствии п. 3.1. Контракта общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) составляла 31 000 000 руб., включая НДС.

Исходя из п. 3.2. Контракта цена Контракта включает стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам условиям Контракта; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи; плату за передачу Заказчику исключительных прав на использование проектной документации, в том числе для разработки иной проектной документации и проведения работ, иные расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и соответствующего качества, стоимость разработки рабочей документации, затраты на проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и иные затраты и расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Контракту.

Пунктом 3.3. Контракта установлено, что цена Контракта является твердой и может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 14.1. Контракта.

Дополнительным соглашением от 06.04.2017 №4 цена Контракта была уменьшена до 30 999 998,09 руб.

Согласно положительному заключению Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 03.11.2017 № 319-17/ОГЭ-5161/05 общая сметная стоимость строительства в текущем уровне цен 2 квартала 2017 г. (с НДС) по объекту: «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области» (2 этап строительства) составляет 717 465,52 тыс. руб. в том числе стоимость проектно-изыскательских работ установлена в размере 29 914 270 руб. (стр. 15, 46 заключения).

Согласно сводному сметному расчету, подписанному ООО «РСП» и Главным управлением 26.10.2017, стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по Контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы и затраты на проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства установлены в размере 26 271 190 руб. без НДС (стр. 4 сметного расчета).

Кроме того, сторонами подписан сводный расчет стоимости проектно изыскательских работ по Контракту от 26.10.2017, согласно которому стороны согласовали стоимость всех работ по Контракту в размере 31 000 000 руб. с учетом НДС.

Соответственно, по состоянию на 26.10.2017, когда фактически все работы по Контракту были уже выполнены, ООО «РСП» признало, что стоимость всех выполненных работ не превышает цену Контракта. После 26.10.2017 ООО «РСП» никакие работ по проектированию не выполняло.

Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (документации стадии «П») от 22.06.2017 № 152-17/ОГЭ-5161/03, проведенной Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», следует, что по замечаниям Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» в разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий вносились изменения (стр. 9).

При этом в заключении указаны исходные данные, рассмотренные при проведении государственной экспертизы (стр. 52), а именно: правоустанавливающий документ на земельный участок от 25.09.2015 №54-54-12/008/2011-205, градостроительный план № RU54511000-079, который утвержден 08.09.2011. Данные документы получены до момента заключения Контракта и не изменялись с даты их получения. Сведения об изменении других исходных данных: инженерно-топографического плана М 1:500, технических условий на подключение к инженерным сетям также отсутствуют.

В положительном заключении Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 03.11.2017 № 319-17/ОГЭ-5161/05 (по сметной документации) указано, что ответчиком в смете № 2 исключены необоснованно примененные коэффициенты на объем корректировки при определении стоимости проектирования строительных работ (стр. 19). То есть, включение в сметную документацию какого-либо коэффициента за корректировку госэкспертизой признано необоснованным, соответственно, вины Главного управления в неприменении коэффициента 0,4 за корректировку, не имеется.

Таким образом, учитывая, что условиями Контракта установлена обязанность ООО «РСП» по устранению замечаний государственной экспертизы за свой счет и по указанию Заказчика переделке работ, внесению корректировок в проектную и рабочую документации за свой счет, тот факт, что исходные данные остались неизменными либо изменялись по обстоятельствам, зависящим только от ООО «РСП», отсутствие доказательств фактического понесения ООО «РСП» дополнительных расходов на выполнение дополнительных работ по Контракту, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст. 762 ГК РФ, предусматривающие компенсацию дополнительных расходов Подрядчика на выполнение дополнительных работ.

При этом, ООО «РСП», в нарушение п. 5 ст. 709 ГК РФ и п. 2.1.9. Контракта не предупреждало Заказчика об увеличении объема работ по Контракту и, как следствие, об увеличении цены Контракта до 57 938 953,30 руб. и необходимости заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Доказательства направления ООО «РСП» в адрес первоначального заказчика - ФКУ «УКС МЧС России» предупреждения об увеличении объема работ по Контракту и необходимости заключения дополнительного соглашения к Контракту в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ ООО «РСП» не имеет права требовать увеличения твердой цены Контракта.

Также заявленные требования ООО «РСП» противоречат положениям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому допускается увеличение объема работ не более чем на 10% от объема работ установленного в государственном контракте, соответственно стоимость дополнительных работ не может превышать 10% от цены государственного контракта.

В данном случае стоимость заявленных ООО «РСП» дополнительных работ (23 659 389,90 руб.) и размер предъявленных требований (11 829 694,95 руб.) многократно превышает размер возможного увеличения цены Контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 404, 424, 432, 702, 708, 709, 758 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГУ МЧС России по Новосибирской области по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» (ИНН <***>) в пользу Главного управления МЧС России по Новосибирской области (ИНН <***>) 250 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» по встречному иску - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: С.В. Подгорная