Гражданский кодекс часть 1

ООО «МИГРАНТ-ГАРАНТ» (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МИГРАНТ-ГАРАНТ» (ОГРН: <***>) о защите деловой репутации, в котором заявитель просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, размещенные на сайте по адресу https://migrantgarant.ru/ сведения в части следующих фрагментов:

- «Будьте предельно ВНИМАТЕЛЬНЫ! В последнее время участились обращения от людей, обманутых компанией «Клоном», имеющим название, точно совпадающее с нашим (ООО Мигрант-Гарант, юр. Адрес: <...>, офис121.) Увы, по Российскому законодательству не запрещено создавать компании с полностью идентичными названиями. Компании, прикрывающиеся нашим честным именем, предлагают услуги по получению квот, РВП, ВНЖ, гражданства РФ уверяя доверчивых людей в том, что все можно получить с помощью их «связей», даже если это законодательно невозможно. Люди теряют бдительность, верят в невероятные обещания и перечисляют деньги компании-мошеннику.»;

Обязать Ответчика удалить со своего сайта следующие фрагменты опубликованных сведений:

- «Будьте предельно ВНИМАТЕЛЬНЫ! В последнее время участились обращения от людей, обманутых компанией «Клоном», имеющим название, точно совпадающее с нашим (ООО Мигрант-Гарант, юр. Адрес: <...>.) Увы, по Российскому законодательству не запрещено создавать компании с полностью идентичными названиями. Компании, прикрывающиеся нашим честным именем, предлагают услуги по получению квот, РВП, ВНЖ, гражданства РФ уверяя доверчивых людей в том, что все можно получить с помощью их «связей», даже если это законодательно невозможно. Люди теряют бдительность, верят в невероятные обещания и перечисляют деньги компании-мошеннику.»;

Разместить текст опровержения размещенной информации, согласно приложению к настоящему исковому заявлению на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение».

Взыскать с ответчика расходы на оказание нотариальных услуг в размере 17 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела заявитель ссылается на следующие обстоятельства, по сообщениям клиентов нашей компании нам стало известно, о том, что на сайте https://migrantgarant.ru/, принадлежащем ООО «МИГРАНТ-ГАРАНТ» ИНН <***> (далее Ответчик) об Истце размещена информация не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию.

А именно при открытии сайта Ответчика на главной странице автоматически выскакивает информационное окно, содержащее следующий текст:

Уважаемые посетители! Будьте предельно ВНИМАТЕЛЬНЫ! В последнее время участились обращения от людей, обманутых компанией «Клоном», имеющим название, точно совпадающее с нашим (ООО Мигрант-Гарант, юр. Адрес: <...>, офис121.) Увы, по Российскому законодательству не запрещено создавать компании с полностью идентичными названиями. Компании, прикрывающиеся нашим честным именем, предлагают услуги по получению квот, РВП, ВНЖ, гражданства РФ уверяя доверчивых людей в том, что все можно получить с помощью их «связей», даже если это законодательно невозможно. Люди теряют бдительность, верят в невероятные обещания и перечисляют деньги компании-мошеннику. В заключаемых договорах все расписано так, что даже в случае подачи человеком иска в суд, шанс вернуть свои деньги крайне мал.

Друзья, будьте максимально бдительны и все внимательно проверяйте перед тем как оплачивать какие-то услуги. Только наш официальный сайт https://migrantgarant.ru/ является подлинным (и его поддомены:гур. migrantgarant.ru, vnzh.migrantgarant.ru, grazhdanstvo. migrantgarant.ru), все рекламные объявления, ведущие на сторонние сайты - не являются нашими. Обратите внимание, что мы никогда не требуем от клиентов 100 % предоплаты за оказанные услуги. Заключив с нами договор, вы оплачиваете только 50 %, а остаток после оказания услуг по договору. Мошенники же стараются максимально возможное количество денег сразу.

Из контекста данной статьи следует, что ООО «МИГРАНТ-ГАРАНТ» ИНН <***>; Адрес: 127055, <...>, офис 1.21 (далее Истец) является «Клоном» Ответчика и совершает незаконные действия, направленные на обман клиентов, потерявших бдительность, результатом чего является перечисление денег компании-мошеннику. Неопровержение данной информации, помимо репутационного вреда, подорвет предпринимательскую деятельность Истца.

Подтверждением факта размещения на принадлежащем ответчику сайте https://migrantgarant.ru/ информации не соответствующей действительности и порочащую деловую репутацию Истца является Протокол осмотра доказательств от 16.02.2021 года, составленный нотариусом г. Москвы ФИО3, зарегистрированный в реестре за№ 50/546-н/77-2021-1-427.

Таким образом, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ истца как субъекта экономических отношений, содержат утверждения о ведении им противоправной деятельности, существенно подрывают доверие к истцу как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают его деловой авторитет и деловую репутацию.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в части следующего фрагмента: «Люди теряют бдительность, верят в невероятные обещания и перечисляют деньги компании-мошеннику.», в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Факт, содержание и обстоятельства размещения вышеуказанных сведений не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что часть оспариваемых истцом сведений, а именно «Люди теряют бдительность, верят в невероятные обещания и перечисляют деньги компании-мошеннику.» является порочащим деловую репутацию истца, при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено.

Судом при этом принимается во внимание, что указанная спорная информация в части утверждения о факте : ««Люди теряют бдительность, верят в невероятные обещания и перечисляют деньги компании-мошеннику.», содержит утверждения о фактах неправомерной деятельности именно истца, поскольку по тексту идет упоминание о деятельности истца, который назван «компанией-мошенником».

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения и соответствующее утверждение является авторским трудом непосредственно ответчика. Используемые при этом термины, контекст и словосочетания, в том числе «Люди теряют бдительность, верят в невероятные обещания и перечисляют деньги компании-мошеннику.», носят явно негативный характер и используются в уголовном законодательстве в качестве специального термина определяющего соответствующий вид преступления.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) мошенничество – есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Учитывая, что именно указанный термин, определяющий совершение уголовных преступлений путем обмана или злоупотребления доверием, был использован ответчиком в общем негативном контексте распространенных сведений, суд приходит к выводу о том, что данные действия ответчика были направлены на выработку и формирование у потенциальных клиентов истца именно устойчивого негативного мнения об истце как о недобросовестном контрагенте, который систематически осуществляет неправомерную деятельность.

Используемая ответчиком категория «компания-мошенник» не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца. Указанные сведения также не могут считаться мнением ответчика, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления, совершения мошеннических действий в отношении контрагентов последнего.

Данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец при ведении предпринимательской деятельности совершает противоправные действия, в том числе и уголовные преступления, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из того, что презумпция невиновности предполагает недопустимость использования в публичных сообщениях сведений о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истец привлекался к уголовной или иной ответственности, был осужден приговором суда за совершение вышепоименованных действий, либо привлечен по решению суда или иного органа к иным видам ответственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений, а именно утверждения о факте, использованного в качестве заголовка статьи: «Люди теряют бдительность, верят в невероятные обещания и перечисляют деньги компании-мошеннику.».

В отношении остальной части высказываний и сведений содержащихся непосредственно в тексте оспариваемой статьи, которые привел Истец опубликованные по адресу https://migrantgarant.ru/, суд отмечает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в указанной выше части, оспариваемые фрагменты, часть из них соответствует действительности, а часть представляет собой оценочные суждения автора публикации.

Суд, проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов названной информационной статьи, пришел к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты в указанной выше части, а именно в части выражений где говорится о точном совпадении названий истца и ответчика соответствуют действительности, поскольку истец и ответчик действительно имеют идентичные названия ООО Мигрант-Гарант. Получение ответчиком претензий от контрагентов истца, в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком (представлены в материалы дела). Более поздняя регистрация юрлица (истца) с идентичным наименованием и т.п.

В остальной части суд также отмечает, что по своей сути исходя из буквального толкования содержащихся в оставшейся части текста оспариваемого фрагмента слов и выражений, не смотря на негативный контекст, по своей сути является сильной эмоциональной оценкой деятельности истца, оценкой действий третьих лиц, цитированием третьих лиц (получение ответчиком претензий в части ненадлежащего оказания истцом соответствующих услуг), а также анализом деятельности истца, которые сами по себе не являются порочащими сведениями.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Так, фрагмент «Уважаемые посетители! Будьте предельно ВНИМАТЕЛЬНЫ! В последнее время участились обращения от людей, обманутых компанией «Клоном», имеющим название, точно совпадающее с нашим (ООО Мигрант-Гарант, юр. Адрес: <...>, офис121.) Увы, по Российскому законодательству не запрещено создавать компании с полностью идентичными названиями. Компании, прикрывающиеся нашим честным именем, предлагают услуги по получению квот, РВП, ВНЖ, гражданства РФ уверяя доверчивых людей в том, что все можно получить с помощью их «связей», даже если это законодательно невозможно.», не содержит сведений порочащих деловую репутацию истца, поскольку в указанном фрагменте фактически говорится о том, что имеется компания с идентичным названием, что соответствует действительности, а также автор описывает как по его мнению истец осуществляет свою профессиональную деятельность, при этом каких либо высказываний о том, что истцом нарушается действующее законодательство в указанном фрагменте не имеется.

Фрагменты «Друзья, будьте максимально бдительны и все внимательно проверяйте перед тем как оплачивать какие-то услуги. Только наш официальный сайт https://migrantgarant.ru/ является подлинным (и его поддомены:гур. migrantgarant.ru, vnzh.migrantgarant.ru, grazhdanstvo. migrantgarant.ru), все рекламные объявления, ведущие на сторонние сайты - не являются нашими. Обратите внимание, что мы никогда не требуем от клиентов 100 % предоплаты за оказанные услуги. Заключив с нами договор, вы оплачиваете только 50 %, а остаток после оказания услуг по договору. Мошенники же стараются максимально возможное количество денег сразу.

Наша компания располагается только по адресу, указанному в контактах нашего сайта (Метро «Курская», ул. Земляной Вал, 36, 4 этаж, офис 408.) Если вас приглашают в другое место на встречу или заключение договора, то скорее всего вас пытаются обмануть.» не содержат высказываний относительно деятельности истца и о том, что истцом нарушается действующее законодательство, а скорее является информацией местонахождения ответчика, что также не является порочащими сведениями.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, в указанной выше части, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, в отношении указанных выше оспариваемых фрагментов статей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Наряду с изложенным, суд также удовлетворяет требование истца об обязании ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить фрагмент публикации признанный судом не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию на интернет ресурсе, а именно в части утверждения о факте: «Люди теряют бдительность, верят в невероятные обещания и перечисляют деньги компании-мошеннику.».

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истец просит «Разместить текст опровержения размещенной информации, согласно приложению к настоящему исковому заявлению на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение».

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что соответствующий текст опровержения не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, текст опровержения относится ко всему тексту статьи а не к оспариваемому фрагменту, в том числе с учетом установленных судом обстоятельств и частичного удовлетворения исковых требований. Указанный текст опровержения не соответствует выводам суда изложенным выше, в связи с чем требование о размещении текста опровержения подлежит отклонению.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МИГРАНТ-ГАРАНТ» (ОГРН: <***>) утверждения о факте распространения на интернет сайте ООО «МИГРАНТ-ГАРАНТ» (ОГРН: <***>) в части следующего фрагмента: «Люди теряют бдительность, верят в невероятные обещания и перечисляют деньги компании-мошеннику.».

Обязать ООО «МИГРАНТ-ГАРАНТ» (ОГРН: <***>) в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить указанный фрагмент на интернет ресурсе.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИГРАНТ-ГАРАНТ» (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИГРАНТ-ГАРАНТ» (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников