Гражданский кодекс часть 1

16 января 2015 года (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «Дипмедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 134 612 руб. 50 коп. по договору оказания услуг № 65/11-AS от 01.08.2011 г. и неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда от 21 января 2015 года исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «Дипмедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 134 612 руб. 50 коп. по договору оказания услуг № 65/11-AS от 01.08.2011 г. и неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ принято, возбуждено производство по делу № А40-4785/15 (шифр судьи по делу: 71-27) в порядке ст. 37 АПК РФ и с учетом соглашения о подсудности, предусмотренного п. 6.9 Договора.

Определением суда от 17.03.2015 г. приняты уточнения истцом размера требований до 123 659 руб. 58 коп., из них: 100 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 8 420 руб. 00 коп. – договорная неустойка, 15 239 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.07.2015 г. назначено проведение технико-судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.09.2015 г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу с учетом принятых уточнений..

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно доводов, в нем изложенных, в обоснование правовой позиции по спору ссылается на неисполнение обязательств по договору оказания услуг в части продвижения и технической поддержки Интернет ресурса Заказчика, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 659 руб. 58 коп., из них: 100 000 рублей – неотработанного аванса, 8 420 руб. 00 коп. – договорную неустойку в размере 8 420 (восемь тысяч четыреста двадцать) рублей за период с 02.01.2012 г. по 25.02.2013 г. по договору оказания услуг №65/11-AS от 01.08.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 239 (пятнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 58 коп. за период с 26.02.2013 г. по 30.12.2014 г., с учетом принятых судом уточнений, а также 5 038 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, просил возместить расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб. за счет ответчика, акт оказания услуг от 30.12.2011 г. просил признать ненадлежащим доказательством, поскольку подпись ФИО3 ВРИО Генерального директора ФГУП «Охрана» МВД нанесена при помощи печатной формы – клише факсимильной печати, что недопустимо в силу закона.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что при наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение не применяется, указал, что между сторонами был подписан акт оказания услуг от 30.12.2011 г., которым стороны подтвердили фактическое оказание услуг, в опровержении доводов истца о направлении в адрес ответчика письменной претензии сообщил, что доказательств вручения претензии не представлено, в материалы дела представил письменный отзыв.

Ответчик указывает на то, что соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При наличии договора между сторонами, перечисленная истцом сумма аванса не может считаться неосновательным обогащением, нарушение сроков исполнения обязательств по договору не прекращает обязательств сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2011 года между ФГУП «Охрана» МВД (Заказчик) и ООО «Дипмедиа» (Исполнитель) заключен договор № 65/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта в сети Интернет, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- техническое обслуживание и поддержке web-сайта;

- продвижение web-сайта.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого Исполнитель обязан качественно и в предусмотренные договором сроки оказывать предусмотренные договором услуги.

Срок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий день после получения предоплаты от Заказчика.

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы Исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п. 1.1 договора (п. 5.1 договора).

В течение 10 дней после заключения договора Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000 руб. (п. 5.2 договора).

В силу п. 6.9 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При рассмотрении споров в суде переписка сторон по электронной почте будет признана достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику по платежному поручению от 05.08.2011 № 11676 аванс по договору в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом, уведомив Исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения договора.

Ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, в связи с чем, в его адрес истцом были направлены претензии 17.01.2013 г. - №6566 от 29.12.2012 г., 20.05.2013 г. - №2286 от 17.05.13 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В случае одностороннего отказа от договора Исполнитель возвращает Заказчику полученные авансом денежные суммы за вычетом стоимости оказанных услуг уже произведенных Исполнителем до момента получения одной из сторон извещения об отказе от исполнения договора (п. 8.2 договора).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на подписанный сторонами акт от 30.12.2011 г. № 5 как на доказательство оказания услуг.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу № А40-16383/15 (шифр судьи по делу: 53-127) отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Дипмедиа»в удовлетворении иска о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России 124 406 руб. 25 коп., включающих 100 000 руб. долга и 24 406 руб. 25 коп.

При этом судом было установлено, что акты оказания услуг от 31.08.2011 № 1, от 30.09.2011 № 2, от 31.10.2011 № 3, от 30.11.2011 № 4, от 30.12.2011 № 5 от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России подписаны ФИО3 заместителем генерального директора Начальника службы охраны имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, однако изображения подписей выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле.

Указанные обстоятельства были установлены судом и при производстве по рассматриваемому делу.

Так, для проверки доводов истца определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2015 года по настоящему делу была назначена была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключения эксперта Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 №94-08-15 от 28.08.2015 г. изображение подписи от имени ФИО3 заместителя генерального директора Начальника службы охраны имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющиеся в акте об оказании услуг № 5 от 30.12.2011 г. выполнена не пишущим прибором, а нанесена с помощью печатной формы – клише факсимильной печати.

Порядок использования штампа-факсимиле во ФГУП «Охрана» МВД России локальными нормативными актами не регламентирован, изготовление штампа, воспроизводящего подпись ФИО3, истец не заказывал, полномочиями по использованию факсимиле ФИО3 не наделял.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также, согласно п.п. 2 , 9 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дела РФ 06.02.2007 г. № 130 использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) подразделения на документах, не влекущих за собой материальную или иного другого вида ответственность (если иное не было предусмотрено соглашением сторон).

Согласно условиям заключённого договора стороны не договаривались об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете предусматривает прямой запрет на использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов, влекущих финансовые последствия.

Согласно п. 3.4. договора в течение 5 (пяти) дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

При этом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дипмедиа» не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении актов оказания услуг ФГУП «Охрана» МВД России, а также исполнении со своей стороны п. 3.4. договора, а именно предоставлении ФГУП «Охрана» МВД России отчета об отказанных услугах в течение пяти дней после окончания предоставления ответчику услуг.

Составление отчета неразрывно связано с осуществлением истцом действий по техническому обслуживанию, поддержке и продвижению web-сайтов, которые образуют предмет договора возмездного оказания услуг, и призваны отражать действия исполнителя по исполнению договора.

В нарушение условий договора (п. 3.4.) ответчику также не направлялся отчет об оказанных услугах.

Истец доказательств ответчика документально не опроверг, доказательства направления спорных актов и отчета об оказанных услугах или вручения лично не представил, судом не усматривается, что истец фактически оказывал истцу услуги за спорный период и, соответственно, наличия у ответчика обязательства принять данные услуги и оплатить их стоимость, определенную в спорном договоре.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ФГУП «Охрана» МВД России оказанных истцом услуг в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается, что ООО «Дипмедиа» фактически оказывал истцу услуги за спорный период и, соответственно, наличия у ФГУП «Охрана» МВД России обязательства принять данные услуги и оплатить их стоимость, определенную в договоре.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличие неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. судом установлено и документально подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия соглашения сторон о расторжении договора судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора срок оказания услуг по договору составляет 5 месяцев с даты заключения договора, то есть обязательства сторон должны были быть исполнены до 01.01.2012.

Согласно п. 3.4 договора в течение 5 дней после окончания предоставления услуг Исполнитель предоставляет Заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 дней подписать акт об оказании услуг или предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В случае не оказания услуг Исполнителем в срок Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора (п. 6.1 договора).

Истец правомерно на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 8 420 руб. за период с 02.01.2012 по 25.02.2013 г.г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в возврате денежных средств, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 30.12.2014 в размере 15 239 руб. 58 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» о выплате за проведенную экспертизу от 31.08.2015 г. № 250 и счета № 39 от 31.08.2015 г. стоимость проведения судебной технико-криминалистической экспертизы № 94-08-15 составила 20 000 рублей.

Истцом на депозит Арбитражного суда г.Москвы были внесены денежные средства в размере 8 000 рублей, согласно платежного поручения №5248 от 21.05.15 года в счет оплаты за проведение технической экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и оплата расходов по проведению судебной экспертизы относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 332, 395, 779, 782, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дипмедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 249030, <...>, дата регистрации 21.11.2007) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 107066, <...>, дата регистрации 30.05.2005) – 136 697 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 58 коп., из них неосвоенный аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, договорную неустойку в размере 8 420 (восемь тысяч четыреста двадцать) рублей за период с 02.01.2012 г. по 25.02.2013 г. по договору оказания услуг №65/11-AS от 01.08.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 239 (пятнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 58 коп. за период с 26.02.2013 г. по 30.12.2014 г., а также судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей - расходов по оплате судебной экспертизы и 5 039 (пять тысяч тридцать восемь) рублей - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дипмедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 249030, <...>, дата регистрации 21.11.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 129626, <...>, ком.3, дата регистрации – 03.06.2013 года) судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей по оплате провдения судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 129626, <...>, ком.3, дата регистрации – 03.06.2013 года) с депозитного счета суда в счет частичной оплаты услуг эксперта 8 000 (восемь тысяч) рублей согласно счету от 31.08.2015 г. № 39, из денежных средств, внесенных Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на депозит суда, согласно платежному поручению №5248 от 21.05.2015 года, в счет оплаты за проведение технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Кравчук