Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения в размере 19 818 руб. 31 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Peugeot» государственный регистрационный номер <***>, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 19.11.2016г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСФРАХТ» о взыскании страхового возмещения в размере 19 818 руб. 31 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Peugeot» государственный регистрационный номер <***>, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 19.11.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Peugeot» государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем «Фиат Дукато» регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «МОСФРАХТ» и застрахованным ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0396871570, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016 г.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю «Peugeot» государственный регистрационный номер <***> страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 19 818 руб. 31 коп.

Истец, ссылаясь на то, что водитель виновный в ДТП и причинивший ущерб –скрылся с места ДТП, в связи с чем в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Судом установлено, что из справки ГИБДД от 18.11.2016г., протокола об административном и постановления по делу об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что водитель, управлявший автомобилем «Фиат Дукато» с регистрационным номером <***>, принадлежащего ООО «МОСФРАХТ» с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0396871570, следовательно, оснований для предъявления регрессных требований со ссылкой на указанное основание, предусмотренное ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца не имелось, поскольку страховое возмещение выплачено в рамках действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова