Гражданский кодекс часть 1

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей Истца и Ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между ООО «АСП» (Истец) и ООО «МВ-Проект» (Ответчик) был заключен № 1502/П-16-АСП от 15.02.16 на выполнение проектных работ ос разработке проектной и рабочей документации. В соответствии с Календарным планом (приложение №3 к Договору) стоимость этапа 2 составляет 6.600.000 руб., при этом предусмотрена оплата Истцу аванса в размере 1.980.000 руб.

Истец указывает, что выполнил в полном объеме работы по 2-му этапу календарного плана на общую сумму 6.600.000 руб. Письмом №12451/17 от 21.07.17 он направил Ответчику акт приемки работ № 2-1502/П-16-АСП по этапу 2 Календарного плана на общую сумму 6.600.000 руб. Письмом №419 от 21.07.17 Ответчик отказал в приемке работ из-за наличия замечаний. Письмом №12645/17 от 09.08.2017 замечания были сняты. Таким образом, выполненные Истцом работы подлежали приемке Ответчиком и соответствующей оплате.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, согласно Календарного плана, не позднее 20 (двадцати) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки разработанной документации.

При этом, согласно абзаца второго п.3.4. Договора оплата работ осуществляется при условии поступления денежных средств от Заказчика (АО «ВДНХ»).

Истец считает положения второго абзаца п.3.4. Договора недействительным, так как в соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 положение договора о том, что исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, оплата работ должна быть произведена в разумный срок (7 дней с момента поступления требования), в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ.

По мнению Истца в соответствии с Календарным планом (приложение №3 к Договору) работы по этапу 2 должны были быть закончены до 01.10.16а. Таким образом, до указанной даты Ответчиком должна была быть произведена оплата аванса по этапу 2 Договора. Однако оплата аванса не была произведена Ответчиком до указанной даты. В соответствии с пунктом 9.3. Договора Истец вправе требовать расторжения Договора в случаях утраты Ответчиком дальнейшего финансирования работ по Договору. Учитывая фактическое неисполнение обязательств по оплате аванса. Истец письмом 13367/17 от 19.10.17 уведомил Ответчика о расторжении договора № 1502/П-16-АСП на основании п.9.3. Договора, ст. 719 и п.1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента получения уведомления. Уведомление получено Ответчиком 25.10.17.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № 1502/П-16-АСП от 15.02.16, по которому Истец обязался выполнить проектные работы в отношении 1) Павильона №32,34 «Космос», 2) Павильона № 33, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы. Исходя из положений статьи 1 Договора Ответчик передал Истцу на субподряд часть работ, которые Ответчик обязан выполнить в соответствии с договором подряда, заключенным между Ответчиком и Акционерным обществом «Выставка достижений народного хозяйства».

Объем работ, предъявляемые к нему требования, определены пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора, а также техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору, при этом фактически работы выполнялись на основании задания на разработку научно-проектной документации Центр «Авиации и космонавтики» (павильона № 32-34), утвержденного Руководителем Департамента капитального ремонта и строительства АО «ВДНХ» (далее -Задание АО «ВДНХ», Приложение № 1 к Дополнениям). Стоимость работ определена пунктом 3.1 Договора. Также стороны согласовали календарный план выполнения работ и этапов финансирования (приложение № 3 к Договору), в котором установили сроки выполнения работ, стоимости отдельных этапов и моменты оплаты. Дополнительные условия о порядке оплаты сформулированы в пунктах 3.3 - 3.9 Договора.

Между Истцом и Ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 29.08.2016 № 1-1502/П-16-АСП, в соответствии с которым Истец сдал, а Ответчик принял работы 1 этапа, указанные в пункте 1.2.1 Договора (работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация»).

Впоследствии по накладным от 09.06.2017 Истец предоставил часть разработанной им документации в рамках 2 этапа, предусмотренного пунктом 1.2.2 Договора (работы по разработке технической документации стадии «Рабочая документация»), после чего исправленную документацию и проект акта сдачи-приемки указанных работ Истец представил письмом от 21.07.2017 № 12451/17. В связи с обнаруженными в работах недостатками Ответчик отказал в приемке работ. Письмом от 09.08.2017 №12645 Истец повторно представил результат работы и акт сдачи-приемки работ, однако в переданных результатах работ вновь были обнаружены недостатки, о которых Ответчик неоднократно сообщал Истцу, в частности:

- письмо Ответчика от 24.10.2017 № 699 о недостатках в разработанной BIM модели (отсутствуют наружные блоки кондиционирования, нет оконечного оборудования, отсутствуют сети электроснабжения, теплоснабжения, трансформаторная подстанция и индивидуальный тепловой пункт);

- письмом Ответчика от 01.11.2017 № 718 о необходимости устранения недостатков, препятствующих сдаче работ АО «ВДНХ» (заказчику по договору генерального подряда);

- письмо Ответчика от 27.12.2017 № 833 о необходимости устранения недостатков в выполненных работах.

Обосновывая исковые требования, Истец ссылается на то, что документация, переданная письмом от 09.08.2017, не содержала недостатков и являлась полностью завершенным результатом работ, соответствующим условиям Договора. Однако в письме от 20.10.2017 №13384/17 Истец указывал, что замечания также устранялись письмами №12709/17 от 16.08.2017, №13189/17 от 02.10.2017, №13189/17 от 19.10.2017 (в реквизитах последнего письма Истцом, вероятно, допущена опечатка и речь идет о письме №13365/17 от 19.10.2017). Таким образом, приведенные в обоснование исковых требований доводы Истца противоречат изложенной им же позиции.

Впоследствии письмом от 19.10.2017 №13367/17 Истец отказался от устранения замечаний и заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке, ссылаясь на право приостановить выполнение работ и в последующем расторгнуть договор на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что Истец работы фактически не завершил и его обязательства не были прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик указывает, что Истец работы не выполнил, следовательно, предусмотренное статьей 762 Гражданского кодекса РФ основание для оплаты работ не возникло. Истец не выполнил часть работ (не выполнил работы в отношении Павильона № 33), а оставшуюся часть работ выполнил с существенными недостатками, от устранения которых отказался, заявив об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Таким образом. Истец не сдал Ответчику результат работ, отвечающий требованиям Договора о качестве и, следовательно, подлежащий оплате.

Истец указывает, что им были выполнены работы по Павильону № 33 и ссылается на то. что Ответчик не предоставил ему задание на проектирование в отношении Павильона № 33 и работы были выполнены на основании Задания АО «ВДНХ».

Исходя из пункта 1.2 и пункта 1.3 Задания АО «ВДНХ» суд установил, что данное задание относится исключительно к павильону № 32-34, в соответствии с пунктом 1.18 указанного задания. Павильон № 33 предназначен для размещения фондохранилища, проект капитального ремонта которого должен быть осуществлен по отдельному проекту капитального ремонта. Однако отдельный проект капитального ремонта в отношении Павильона № 33 Ответчиком не подготавливался, техническое задание в отношении Павильона № 33 не было доведено ни АО «ВДНХ» до Ответчика, ни Ответчиком до Истца.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполняются на основании задания заказчика. Истец подтвердил отсутствие задания заказчика на выполнение работ по Павильону № 33. В отсутствии технического задания Истец не мог выполнить работы по проектированию в отношении Павильона № 33.

В качестве доказательства выполнения работ Истец прикладывает копии накладных от 14.04.2017 № 4, от 18.04.2017 № 5, от 20.04.2017 № 6, от 09.06.2017 № 8, от 15.06.2017 № 10.

Суд проанализировал указанные накладные и пришел к выводу, что каждому из разделов документации представлен лишь один том в двух экземплярах. Однако поскольку Павильон № 32-34 и Павильон № 33 являются двумя разными самостоятельными объектами капитального строительства, то если бы работы в отношении Павильона № 33 были бы выполнены. Истец представлял бы Ответчику по 2 тома по каждому разделу. То обстоятельство, что Павильон № 32-34 и Павильон № 33 являются разными объектами капитального строительства также подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты в отношении Павильона № 32-34 и Павильона № 33.

Суд также установил, что в переданных Истцом накладных в шифрах томов прямо указано, что том подготовлен в отношении Павильона № 34, томов с шифром, заканчивающимся на «33» Истцом не представлено. В накладных также указано, что Истцом передана электронная версия передаваемой документации, однако на диске документации в отношении Павильона № 33 не содержится, о чем свидетельствуют скриншот содержания диска, а также скриншот титульного листа одного из разделов документации, содержащегося на диске, иные титульные листы составлены аналогичным образом. Ответчик готов предоставить суду на обозрение указанный CD-R диск, защищенный от записи.

Истец указал, что из-за отсутствия технического задания в отношении ВIМ-модели, требования в отношении ВIМ-модели не были установлены.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполняются на основании задания заказчика.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что в отсутствие задания заказчика работы не могут быть выполнены. Неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению задания не влечет возникновения у подрядчика права требования оплаты работ, поскольку оплате подлежат выполненные в соответствии с заданием заказчика работы.

В соответствии с пунктом 3.2 Задания АО «ВДНХ» к документации предъявляется требование о наличии информационной модели здания (BIM), выполненной при помощи программного обеспечения Autodesk (в форматах REVIT, AutoCAD).

Истец указывает, что ему не были установлены требования к уровню проработки элементов BIM модели. В соответствии с пунктами 3.18, 3.19 СП 333.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве» под уровнем проработки определяется набор требований, определяющих полноту проработки элемента цифровой информационной модели; под элементом модели определяется часть цифровой информационной модели, представляющая компонент, систему или сборку объекта строительства или строительной площадки.

Суд установил, что замечания Ответчика связаны не с недостаточностью уровня проработки элементов моделей, а с отсутствием элементов моделей: отсутствие наружных блоков кондиционирования, отсутствие оконечного оборудования, отсутствие систем электроснабжения, теплоснабжения, трансформаторной подстанции и индивидуального теплового пункта. В связи с отказом Истца от устранения замечаний. Ответчик самостоятельно разработал BIM модель с отражением всех элементов модели с минимальным уровнем проработки. Задачи, определяющие минимальный уровень проработки элементов модели, определены пунктом 6 указанного СП.

В своих письмах № 718 от 01.11.17 и № 833 от 27.12.17 Ответчик указывал о не устранении Истцом недостатки, указанных в письме от 21.07.17 № 419. Также замечания были направлены письмом от 08.08.2017 № 464.

Истец указывает, что спорный результат работ имел для Ответчика потребительскую ценность.

Суд признает несостоятельным довод Истца о том, что выполнение им работ подтверждается получении необходимого разрешения на строительство, так как Истец не представил разрешения на строительство в отношении Павильона № 33.

Истец также ссылается на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и открытие для посетителей Павильона № 34. Однако строительство объекта осуществлялась на основании документации, большую часть которой Истец не разрабатывал. В отношении технической документации стадии «Проектная документация», на основании которой осуществлено строительство, получено положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (приложение № 7 к Дополнениям): из 13 разделов, порученных Истцу, в технической документации стадии «Проектная документация» использован лишь 1 раздел «Противодымная защита» (том № 5.4.2). По результатам устранения выявленных недостатков в технической документации стадии «Проектная документация» Ответчик и третьи лица привели документацию стадии «Рабочая документация» в соответствие с требованиями технического задания, обеспечили взаимоувязку систем и разработали проектные решения, позволившие обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенными обстоятельствами Ответчик направил претензию от 09.04.2018 № 226/18 (приложение № 8 к Дополнениям), в которой потребовал уплатить установленный Договором штраф за отказ от устранения замечаний, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Истец не представил доказательства выполнения работ в отношении Павильона № 33.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец не выполнил часть работ (в отношении Павильона № 33), а оставшуюся часть работ выполнил с существенными недостатками, от устранения которых отказался, заявив об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Истец не сдал Ответчику результат работ, отвечающий требованиям Договора о качестве и, следовательно, подлежащий оплате.

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не опроверг доводы Ответчика, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв