Решение № А40-48054/15 от 13.04.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Утс ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения о взыскании с Федеральному государственному унитарному предприятию «ГУИР №2 при Спецстрое России» суммы основного долга в размере 3 277 368,92 руб. и процентов за период с 17.11.2014г. по 18.03.2015г. в размере 83 241,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ

Представитель ответчика в судебное заседание явился, письменный отзыв представил, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 1730-2014/ПО/МУЛ-У

В соответствии п. 1.1. Договора Поставщик обязуется осуществить поставку теплоизоляции, а Покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора Истцом осуществлены поставки Товара на общую сумму 3 277 368,92 руб.

Факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными: № СВ64011105-0032 от 05.11.2014 г., № СВ64011105-0029 от 07.11.2014г., № СВ64011105-0055 от 10.11.2014г., № СВ64011105-0056 от 10.11.2014г., № СВ64011105-0057 от 10.11.2014г., № СВ64011105-0059 от 10.11.2014г., № СВ64011105-0060 от 10.11.2014г., № СВ64011105-0061 от 10.11.2014г., № СВ64011105-0062 от 10.11.2014г., № СВ64011105-0063 от 10.11.2014г., № СВ64011105-0064 от 10.11.2014г., № СВ64011105-0065 от 10.11.2014г. Товарные накладные подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Задолженность за поставленный товар признана в полном объеме и оплачена платежным поручением № 457 от 18.03.2015г.

На основании изложенного Истец представил через канцелярию суда ходатайство об отказе от требований в части основного долга в размере 3 277 368,92 руб. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности от 16.09.2014г. № 851 С.В. Галковым. В доверенности указано на право полного или частичного отказа от иска.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд, принимает отказ истца от части исковых требований, согласно ходатайства, и считает правомерным в этой связи прекратить производство по заявлению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.3 ст. 486 ГК РФ Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на нормах закона, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с расчетами истца, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 17.11.2014г. по 18.03.2015г. составляет 83 241,67 руб.

Проверив расчет процентов истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. При этом, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец для защиты своих интересов в Арбитражном суде г.Москвы заключил Договор от 25.02.2015г. № 2015-02/31/АРБ/УТСН о представительстве в суде по взысканию задолженности с адвокатом Галковым С.В.

В п. 1.1 Договора определен порядок и размер оплаты вознаграждения. В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено платежное поручение № 149 от 13.03.2015г. на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг ФИО2, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов с учетом количества времени проведения судебного заседания по данному делу, времени, затраченному представителем на подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела.

Суд принимает во внимание, что предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в одном судебном заседании. Истцом представлен стандартный пакет документов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар. Указанный факт не оспорен ответчиком, задолженность оплачена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии временных затрат на подготовку позиции по делу и сбор необходимых документов. Соответственно, фактически действия заявителя и его представителя сводились к изготовлению заявления и направления его в суд.

Таким образом, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает правомерным удовлетворить требование заявителей частично в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Суд учитывает, что истец частично отказался от иска, в связи подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 36 473 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 150-151, 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Утс ТехноНИКОЛЬ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГУИР №2 при Спецстрое России» в части требования о взыскании задолженности в размере 3 277 368,92 руб.

Производство по делу № А40-48054/15-145-394 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утс ТехноНИКОЛЬ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГУИР №2 при Спецстрое России» в части требования о взыскании задолженности в размере 3 277 368,92 руб. – прекратить.

Взыскать с Федерального государственному унитарному предприятию «ГУИР №2 при Спецстрое России» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Утс ТехноНИКОЛЬ» сумму процентов 83 241,67 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 330 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Утс ТехноНИКОЛЬ» из Федерального бюджета РФ госпошлину 36 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик