Гражданский кодекс часть 1

о признании договора № FR-11/03-20 от 11 марта 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 466 310 руб., убытков в размере 308 553 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 21 декабря 2020 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 01 июня 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ-ФИНАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНСЕРВИС» (далее – ответчик) о признании договора № FR-11/03-20 от 11 марта 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 466 310 руб., убытков в размере 308 553 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, дело № А27-24009/20 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года между истцом (партнером-2) и ответчиком (партнером-1) был заключен договор о сотрудничестве и оказании информационно-практических услуг № FR-11/03-20.

В соответствии с разделом 1 договора «Термины и определения» договор о сотрудничестве - договор, заключаемый между партнером 1 и партнером 2, по которому одна сторона (партнер 1) передает другой стороне (партнеру 2) на определенных условиях бизнес систему, принадлежащею партнеру 1, для организации и/или функционирования представительства, а партнер 2 обязуется выплачивать за пользование бизнес системой вознаграждение. Единовременный платеж - фиксированный платеж, подлежащий выплате партнером 2 за право пользования бизнес системой и консультационное содействие в области функционирования представительства. Периодические платежи - ежемесячные платежи, подлежащие выплате партнером 2 партнеру 1 за информационные услуги, оказываемые партнером 1 в рамках договора. Бизнес система -система ведения бизнеса, разработанная партнером 1 и принадлежащая ему, предназначенная для создания и коммерческой эксплуатации лизинговой компании .

В систему включена следующая регламентная документация, систематизированная информация, разработанная партнером 1: право на секрет производства (ноу-хау). Секрет производства (ноу-хау) фиксируется в передаваемом партнеру 2 методологическом материале и документах (согласно приложению № 1 к договору) содержащих описание бизнес-процессов осуществления деятельности в сфере лизингового финансирования, а именно: техническая и коммерческая информация по ведению бизнеса в сфере лизинговой деятельности; бизнес модель (правила и регламенты ведения бизнеса в сфере лизинговой деятельности); обучение персонала и руководящего состава согласно бизнес модели, итоговая аттестация; регламенты найма и мотивация персонала; система ценообразования, стоимости услуг; методики привлечения и удержания клиентов; договорная база, соответствующая ФЗ-164 РФ; методика по применению модели финансирования возвратный лизинг; brand book, рекламно-информационные материалы; партнерские и деловые отношения с финансовыми и аналитическими структурами в регионе присутствия представительства. коммерческий опыт управления бизнес процессами в сфере лизинговой деятельности.

Под коммерческим обозначением понимается (фирменное) наименование, используемое в предпринимательской деятельности партнера 1, которое индивидуализирует партнера 2 среди других участников коммерческого оборота, а также иные слова или словосочетания на основе такого наименования или с его использованием.

Под охраняемой коммерческой информацией понимаются стандарты анализа экономических показателей, планирования, стратегического управления, взаимодействия сторон; программное обеспечение; соглашения с партнерами по региону присутствия, свои профессиональные знания, накопленный опыт, деловую репутацию и навыки по ведению предпринимательской деятельности в сфере оказания и продаж финансовых и лизинговых услуг. А также иная коммерческая, финансовая, аналитическая, операционная или любая другая информация, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и по отношению к которой, принимаются адекватные меры ее защиты.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.5. договора партнер 1 на условиях договора за вознаграждение предоставляет партнеру 2 доступ к бизнес системе, принадлежащей партнеру 1, в том числе право на использование коммерческого обозначения, охраняемой коммерческой информации. Для выполнения условий договора партнер 1 обязался оказать партнеру 2 консультационно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере лизинговой деятельности в рамках ФЗ-164, в том числе в сфере финансирования под залог автомобилей, недвижимости, по Бизнес системе партнера 1, а партнер 2 обязался принять и оплатить такие услуги. Перечень оказываемых услуг указан в приложении № 1 к договору. Право пользования Бизнес системой наступает после подписания договора и осуществления оплаты партнером 2 единовременного платежа согласно условиям договора. Партнер 2 вправе использовать принадлежащий партнеру 1 Бизнес систему и перечисленные права п. 2.1. договора, исключительно для организации (открытия) и функционирования не более 1 представительств на территории. Стороны определили, что целью договора является открытие партнером 2 представительства и его полноценное функционирование в сфере лизинговой деятельности. Настоящим положением партнер 2 подтверждает, что партнер 1 является единственным, кто может осуществлять контроль системы и развивать систему, определять услуги, которые предлагаются представительствами в соответствии с договором. Территория действия договора для партнера 2 (территория представительства) - город Новокузнецк.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспариваемый договор не является договором коммерческой концессии, поскольку право использования на товарный знак не передавалось.

Истец считает указанный договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование данных требований истец указал, что ответчик позиционирует себя как ведущая российская организация в сфере залогового кредитования, продает франшизу – бизнес «под ключ» в сфере автоломбардного кредитования под брендом «Finline». После заключения с истцом договора ответчик уклонился от выполнения предусмотренных договором обязательств, стал редко выходить на связь. Истец считает, что ответчик, не имея собственного автоломбардного бизнеса, придумал не существующую, не работающую, противоречащую законодательству обманную схему, не имеющую опыта работы и сотрудничества с клиентами и популярности, и умышленно обманывая потенциальных франчайзи продает эту схему, получая денежные средства. Переданные ответчиком истцу документы и иная информация не содержит секретов ноу-хау, ответчиком была предоставлена истцу общедоступная информация, по юридическому и фактическому адресам ответчик не располагается.

В тексте иска истец также ссылается на деятельность иных лиц, не являющихся участниками настоящего спора (ООО «Финлайн-Саратов», ООО «Ломбард «Финлайн», ООО «Финлайн-Лизинг», ООО «Лизинговые технологии»), оценка данным доводам истца судом не дается, поскольку они не привлечены к участию в деле, договорных отношений со сторонами не имеют, обратного истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также изложено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана.

Истец является профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность, являющуюся рисковой в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, и обязан проявлять необходимые при осуществлении такой деятельности заботливость и осмотрительность. И если, выразив волю на согласование условий договора, истец в недостаточной степени учел специфику его исполнения, то возможно это является его деловым просчетом. Однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

12 мая 2020 года обеими сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору, из которого следует, что в установленные договором сроки партнер-1 предоставил в соответствии с договором и приложением № 1 к договору (оказал) услуги партнеру-2. Вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме и в срок. Партнер-2 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания договора № FR-11/03-20 от 11 марта 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 762 000 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 466 310 руб.

В обоснование данного требований истец указал, что ответчиком было разъяснено что для ведения деятельности истцу также необходимо дополнительно оплатить доступ к системе аналитики, установку лицензионного ПО Windows, произвести оплату рекламных услуг, а именно:

- оплатить доступ к системе аналитики транспортных средств стоимостью 150 000 руб., доступ к системе аналитики физических лиц стоимостью 150 000 руб., указанные суммы денежных средств были 19.03.2020 переведены на расчетный счет ответчика. Однако полученные денежные средства не были оплачены ответчиком сервисным компаниям, предоставляющим такие услуги;

- оплатить установку лицензионного ПО Windows, за которую истец произвел оплату 26 710 руб. на корпоративную карту ответчика, однако, лицензионное ПО Windows установлено не было, а сертификат подлинности не был представлен;

- оплатить рекламу SMM в социальных сетях, которая оплачена истцом в размере 35 000 руб. на корпоративную карту ответчика, однако, услуги SMM в социальных сетях представлены не были;

- настройка рекламы и приобретение аккаунта, за что истец оплатил 52 600 руб. (36 600 руб. и 19 000 руб.) на корпоративную карту ответчика, услуги также не оказывались;

- оплатить подключение лидогенерации, истец оплатил 52 000 руб. (23 000 руб. и 29 000 руб.) на корпоративную карту ответчика, услуги также не оказывались.

Также истец указал, что им были понесены следующие убытки:

- 185 553,97 руб. - расходы на рекламу услуг по описанной выше бизнес-схеме: оплата рекламы в справочнике «2 ГИС» 26 118 руб., оплата рекламы в поисковых системах «Google», «Яндекс» 147 945,97 руб., оплата подключения Яндекс телефонии 3990 руб., оплата услуг директолога 7500 рублей;

- закупка датчиков отслеживания автомобилей Х-Кеерег 98 000 рублей, 25 000 рублей -оплата за синхронизацию датчиков с CRM системой, итого 308 553,97 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 19 марта 2020 года №№ 4, 5, удовлетворению не подлежит, поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится за доступ к системе аналитики, истец же не доказал, что данный доступ не был обеспечен. Кроме того, не доказано, что данный доступ предоставлялся не в рамках действующего договора, а должен был быть обеспечен сторонними организациями по поручению ответчика.

Платежными поручениями № 39 от 28 мая 2020 года, № 56 от 23 июня 2020 года, № 107 от 28 августа 2020 года истец перечислил денежные средства в общем размере 26 118 руб. не ответчику, а иной организации за услуги по размещению рекламы, соответственно, нельзя признать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представленная истцом выписка ПАО «Промсвязьбанк» от 30 октября 2020 года составлена не в отношении истца (ООО «КАПИТАЛ-ФИНАНС»), а в отношении некоего физического лица (которое в выписке не указано), судя по произведенным покупкам продуктов питания, табачной продукции, оплате бензина и др. Соответственно, указанный документ не подтверждает перечисление истцом денежных средств ответчику.

Также истцом представлена выписка по банковской карте некоего Алексея Геннадьевича К., открытой в ПАО «СБЕРБАНК», расходы по которой также не подтверждают перечисление истцом денежных средств ответчику, как и предоставленные ПАО «СБЕРБАНК» Алексею Геннадьевичу К. справки по операциям.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не доказал, что по вине ответчика он платежными поручениями № 1202 от 03 марта 2020 года, № 1306 от 08 апреля 2020 года закупил GPS-маяки на общую сумму 98 000 руб. Более того, в платежных поручениях плательщик не истец, а некий ИП ФИО3. Истец указал, что в приложении № 16 к иску находятся доказательства, подтверждающие также расходы на сумму 25 000 руб., однако, иных платежных поручений, чем указано выше, там не содержится.

Указывая, что в приложении № 17 к иску находятся доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, истец также указал, что в приложении № 17 содержатся доказательства наличия убытков на сумму 185 553,97 руб. - расходы на рекламу услуг по описанной выше бизнес-схеме: оплата рекламы в справочнике «2 ГИС» 26 118 руб., оплата рекламы в поисковых системах «Google», «Яндекс» 147 945,97 руб., оплата подключения Яндекс телефонии 3990 руб., оплата услуг директолога 7500 рублей.

При этом в приложении № 17 к иску содержатся платежные поручения № 39 от 28 мая 2020 года, № 56 от 23 июня 2020 года, № 107 от 28 августа 2020 года, выписка ПАО «Промсвязьбанк» от 30 октября 2020 года, выписка по банковской карте некоего Алексея Геннадьевича К., предоставленные ПАО «СБЕРБАНК» Алексею Геннадьевичу К. справки по операциям, оценка которым дана судом выше. Вина ответчика в том, что истцом были оплачены услуги по рекламе, последним не доказана, как и причинно-следственная связь.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова