Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

июля 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья Комаров А.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания  Колошеева В.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАУ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу Коммерческий Банк  «ЛОКО-БАНК»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным условий кредитного договора  о взыскании 401 040 руб. 60 коп.

в судебное заседание явились:

от истца  - ФИО1 по доверенности

от ответчиков –  ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «НАУ-Транс»  обратилось с иском к Акционерному обществу Коммерческий Банк  «ЛОКО-БАНК»  о признании п. 2.4  кредитного договора № КдКМ-2013/1/33 от 23.04.2013, заключенного между ЗАО КБ «ЛОКО-банк» и ООО «НАУ-Транс», устанавливающий комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,5 % от суммы основного долга недействительным, взыскании  денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 433 601,57 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 года по 22.06.2016 в размере  11 475,75 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23 апреля 2013 года между ООО «НАУ-Транс» (истец, Заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (ответчик, Банк)  заключен  Кредитный договор №КдКМ-2013/1/33 на сумму 3400000,00 рублей, сроком с 23.04.2013 г. по 21.04.2017 года под 10 % годовых.

Предметом договора (п.1) были обозначены действия банка по выдаче кредита на финансирование затрат на приобретение автотранспорта Заемщиком. Помимо обязательства возвратить сумму кредита и проценты по нему (ст.819 ГК РФ), условием Кредитного договора п.2.4. стала обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,5 % от суммы основного долга.

09.02.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о незаконном взимании комиссии.

Полагая, что условие договора, предусматривающее обязанность Заемщика по внесению комиссии за погашение кредита, являются недействительным в силу ст. 168  ГК РФ, вследствие чего указанные выше денежные суммы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разделом 3 Кредитного договора «Порядок погашения кредита и уплаты процентов», Заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита равными частями в соответствии с графиком погашения (п. 3.1). Очередной платеж включает в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту (3.2).

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, комиссия составляет 0,5% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. Данная комиссия рассчитана при заключении Кредитного договора на весь его срок и установлена в графике погашения, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно выписке по лицевому счету истцом оплачена комиссия за погашение кредита в размере 400 264 руб. 98 коп. за период с 23.05.2013г. по 09.12.2015г.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения
договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского   кодекса    Российской    Федерации    о    кредитном    договоре",    банк    имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из п. 2.4. Кредитного договора следует, что банком установлена комиссия за погашение кредита, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ оспариваемое условие договора является ничтожным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются на основании изложенного выше, как основанные на неверном толковании норм материального права и позиции Высшего Арбитражного суда РФ.

В соответствии  со  ст.  1102  ГК РФ  - лицо,  которое  без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами   или   сделкой   приобрело  или   сберегло  имущество (приобретатель)  за   счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему   неосновательно   приобретенное  или   сбереженное  имущество   (неосновательное  обогащение),  за   исключением  случаев,  предусмотренных  ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответственно  подлежат удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 433 601,57 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за  период с 25.02.2016г. по 22.06.2016г. в размере 11 475 руб. 75 коп.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 11 475 руб. 75 коп.   является правомерным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 809, 810, 819, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,  65, 71, 106, 110,   167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условие кредитного договора № КдКМ-2013/1/33 от 23.04.2013, заключенного между ЗАО КБ «ЛОКО-банк» и ООО «НАУ-Транс» п. 2.4, устанавливающее комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,5 % от суммы Основного долга ничтожным.

Взыскать с     Акционерного общества Коммерческий Банк  «ЛОКО-БАНК»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 433 601 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот один) руб. 57 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 75 коп.,  всего 445 077 (четыреста сорок пять тысяч семьдесят семь) руб. 32 коп.,  расходы по госпошлине в размере  17 902 (семнадцать тысяч девятьсот два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном  апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.