Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194100, <...>, литера а, э/п/ком 2/10-н/20 дата регистрации: 20.12.2012)

о взыскании 229 081 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 280 от 30.05.2018 г.

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мослифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лифт-Техника» о взыскании расходов по устранению недостатков в период гарантийного срока в размере 229 081 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования обоснованы положениями статей 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств в рамках договора подряда № 01.0007.17р от 10.02.2017г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда от 07.08.2018г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд, изучив ходатайство о назначении экспертизы, установил, что суд считает возможным рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении или отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Указание на то, что определение об отказе в назначении экспертизы должно быть в виде отдельно принятого судебного акта Закон не содержит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Мослифт» в лице директора филиала ОАО «Мослифт» Ремонтно-строительное управление № 1 (генподрядчик) и ООО «Лифт-Техника» (субподрядчик) заключен договор подряда № 01.0007.17р от 10.02.2017г. на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы по 31 адресу ЮАО, ЦАО, согласно п. 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по замене лифтов в многоквартирных домах, виды и перечень работ определены в локальных сметах (приложение № 7 к договору) по адресам, предусмотренным адресным перечнем по замене лифтов (приложение №1, объекты), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, включая проведение полного технического освидетельствования лифтов и оформление деклараций о соответствии лифтов требованиям регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ по замене лифта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2), что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6.1.16 договора субподрядчик гарантирует в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, применяемых субподрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям договора, проектной документации, ГОСТам, СНиП.

Согласно п. 9.1 договора субподрядчик гарантирует по каждому объекту высокое качество всех работ, систем, установок, механизмом, инженерных систем, общестроительных работ; возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них.

Пунктом 9.2 договора, установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.33 договора рекламационный акт - документ, составляемый сторонами договора в порядке, предусмотренном договором, в случае обнаружения недостатков (дефектов) на объекте в течение гарантийного срока и содержащий перечень недостатков (дефектов) с их подробным описанием, а также указанием даты окончания устранения этих недостатков (дефектов) субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки, то ОАО «Мослифт» организует составление рекламационного акта. Для участия в составлении рекламационного акта истец обязан направить уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Уведомлениями от 13.10.2017г. и 26.10.2017г. истец пригласил ответчика для участия в составлении рекламационных актов по следующим адресам: <...>, под. 1, под. 2, под. 3, под. 4, <...> под. 1; <...> под. 5б, под. 6б, под. 7б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно рекламационных актов составленных с участием ОАО «Мослифт», ГБУ «Жилищник Таганский район», ГБУ «Жилищник района Марьино», ООО Управляющая компания «Согласие», ООО «Эксжилстрой», при уведомлении ООО «Лифт-Техника», в ходе эксплуатации объектов были выявлены следующие недоставки (дефекты): заземление металлорукавов не соответствует требованиям п.5.5.5.7 ГОСТ 53780-2010 лифты; заземление тормозных устройств и электродвигателей главного привода выполнена с нарушением требований п.5.5.5.7 ГОСТ 53780-2010 лифты; отсутствует маркировка на проводах в станциях управления и шахтах лифтов в соответствии с п. 5.5.5.3 ГОСТ 53780-2010; отклонение от установочных параметров при монтаже ограничителей скорости, что не соответствует паспорту лифта, установочному чертежу; фактическая установка лебедок лифтов не соответствует паспортной документации; в нарушение проектной документации не закрыты короба для прокладки проводки; качество сварных швов элементов крепления порталов не соответствует проектной технической документации.

ООО «Экспертиза» (ОГРН <***>) по вышеуказанным адресам проведены технические исследования, испытания и измерения грузоподъемных механизмов на соответствие монтажу, проектной документации, монтажному, установочному чертежу и паспортным данным. Выявленные нарушения были оформлены актами оценки соответствия лифтов от 21.12.2017г. и 22.12.2017г.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

24.10.2017г. и 07.11.2017г. истец направил ответчику требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, которые осталось без ответа, в связи, с чем истец понес расходы по устранению вышеперечисленных недостатков.

25.01.2018г. в адрес ответчика направлена претензия по возмещению расходов в связи устранением недостатков, которая осталась без ответа.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Согласно п.9.8 договора, если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационными актами, генподрядчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки силами третьих лиц за счет субподрядчика.

В соответствии с п.7.9 договора, экспертиза результатов, предусмотренных договором, производится в соответствии с действующим законодательством РФ и города Москвы.

Согласно п. 25 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017г. № 743 оценкой соответствия лифтового могут заниматься испытательные лаборатории, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" реестр аккредитованных лиц содержит: сведения об аккредитованных лицах; номер и дату принятия решения об аккредитации; номер аттестата аккредитации и дату его выдачи; область аккредитации и иные сведения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО «Экспертиза» акты оценки соответствия лифтов признает их не надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлены сведения об аккредитации экспертного учреждения, подтверждающего его компетентность.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации - http://fsa.gov.ru/ размещен реестр аккредитованных лиц, в котором отсутствуют какие-либо сведения об аккредитации и выдаче аттестата аккредитации ООО «Экспертиза» (ОГРН <***>).

Представленные истцом сметы по возмещению расходов в связи устранением недостатков не могут являться достаточными доказательствами для отнесения их на ответчика, поскольку локальные сметы составлены самим истцом, а не оценочной или экспертной организацией.

Кроме того, согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вместе с тем, пункт 9.8 договора прямо предписывает возможность устранить недостатки только силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем истец до настоящего времени не понес каких-либо реальных расходов в заявленном размере, связанных с устранением выявленных недостатков, в порядке, установленном в договоре, тогда как в силу ст. 723 ГК РФ вправе требовать возмещение расходов, которые уже понес.

Истцом не доказан факт несения расходов по устранению недостатков в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на положения с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, не влияет на выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.7.8 договора, в случае выявления комиссией по приемке выполненных работ на объектах недостатков и/или невыполненных работ, субподрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. Субподрядчик обязан в установленный срок устранить все обнаруженные недостатки за свой счет и своими силами. При невыполнении субподрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения, генподрядчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность субподрядчика своими силами с возложением на субподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае акты подписаны, работы приняты истцом без замечаний, следовательно, истец лишается права ссылаться на указанные недостатки работы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 397, 720, 722, 723 ГК РФ, статьями 65, 68, 71, 82, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЛИФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 651 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.11.2017 №9188.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.