Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центавр» (далее: заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 28.01.2010 года по делу № К-26/10 о нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов; о признании недействительным протокола № 10120/002661/154/1 от 02.02.2010 года рассмотрения и оценки котировочных заявок; о признании в действиях ФАС России нарушения положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов…», а также о признании действий ФАС России подпадающих под действие положений статей 7.30-7.32, 14.9 КоАП РФ; о признании того, что: картриджи, поставляемые ООО «Центавр» являются «оригинальными картриджами независимого производителя»; использование картриджей, поставляемых ООО «Центавр» не приводит к прекращению гарантийных обязательств производителя оборудования; для картриджей, поставляемых ООО «Центавр» не нужен сертификат соответствия Hewlett-Packard; для картриджей, поставляемых ООО «Центавр» не нужны рекомендации и разрешения компании Hewlett-Packard; письма производителей печатающего оборудования, являющихся одновременно производителями картриджей, касающихся картриджей других производителей не носят обязательного характера; производители печатающего оборудования, являющиеся одновременно производителями картриджей не могут являться независимыми экспертами для картриджей других производителей.

Заявление мотивировано тем, что в действиях ответчика имеются нарушения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, кроме того оспариваемые решение и протокол не соответствуют нормам закона, указанного выше.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по доводам отзыва.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.08.2009 № 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержаний частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Центавр» на действия ФАС России (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок «Закупка картриджей для принтеров» (реестровый номер 100120/002661/154) (далее - Запрос котировок).

На основании указанной жалобы Комиссией ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело от 08.02.2010 №К-53/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении Заказов и на основании части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов Комиссией ФАС России жалоба ООО «Центавр» признана необоснованной, в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов
котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если
они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 4 извещения о проведении Запроса котировок Заказчиком установлены наименование, характеристики и количество поставляемого товара, а
именно: установлены тип принтера и тип картриджа, а также его производитель.

Таким образом, Заказчику требуются к поставке картриджи для принтеров HPLaserJet и Brother производителей «НР» и «Brother». Поставляемый товар должен быть новым и не бывшим в употреблении.

Следует отметить, что Комиссией ФАС России по данному Запросу котировок вынесено решение по делу № К-26/10 от 28.01.2010 по жалобе Заявителя, в котором указано, что «НР» и «НР LaserJet» являются зарегистрированными товарными знаками компании Hewlett-PackardCompany, а «Brother» - товарным знаком компании BrotherIndustries, Ltd.

Установление Заказчиком показателя, определяющего его потребности по качеству и потребительским свойствам товара, об оригинальности подлежащего к поставке товара, обусловлено необходимостью обеспечения технического взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми Заказчиком, а также необходимостью соблюдения условий гарантии на имеющееся у Заказчика оборудование, и не противоречит нормам статьи 45 Закона о размещении заказов.

Так, согласно информационному письму компании BrotherInternationalEuropeLtd. от 29.09.2008, компания Brother гарантирует бесперебойную работу офисной техники Brother и качественную печать только при использовании оригинальных расходных материалов Brother, поставляемых официальными дилерами Brother. Гарантийные обязательства компании Brother не распространяются на случаи поломок, вызванных использованием неоригинальных, в том числе так называемых совместимых картриджей. Использование неоригинальных расходных материалов (тонер-картриджей, и/или фотобарабанов) может привести к преждевременному износу узла термозакрепления и, как следствие, полному выходу из строя оборудования. Кроме того, использование неоригинальных картриджей приводит к резкому снижению качества печати.

Аналогичная позиция продекларирована и компанией Hewlett-PackardCompany. Согласно информационному письму компании Hewlett-Packard от 05.04.2010 данная компания негативно относится к практике использования восстановленных, перезаправленных и совместимых картриджей и напоминает, что гарантийные обязательства Hewlett-Packard по расходным материалам прекращаются по факту перезаправки или восстановления оригинальной продукции, а по принтерам по факту неисправности, вызванной использованием перезаправленных, восстановленных или совместимых картриджей. Качество печати на лазерных и струйных принтерах производства Hewlett-Packard гарантируется только при использовании оригинальных расходных материалов. Оригинальные расходные материалы разрабатываются Hewlett-Packard для обеспечения максимальной совместимости с печатной техникой Hewlett-Packard (прочность механических элементов точно сбалансирована с прочностью механических элементов принтера) Печатная техника производства компании Hewlett-Packard сертифицирована по российскому законодательству на соответствие требований безопасности и электромагнитной совместимости (сертификат соответствия ГОСТ Р). При использовании неоригинальных картриджей действие данного сертификата прекращается. Оригинальные расходные материалы производятся исключительно компанией Hewlett-Packard, которая не выдает лицензии сторонним производителям на их производство и документы, подтверждающие соответствие технических характеристик неоригинальных (или эквивалентных) расходных материалов оригинальным картриджам производства Hewlett-Packard. Вышеперечисленное, позволяет утверждать, что использование неоригинальных расходных материалов Hewlett-Packard приводит к снижению качества отпечатков, к неконтролируемому росту расходов на обслуживание печатной техники, связанное с преждевременным выходом печатной техники из строя и несоответствием заявленного ресурса картриджей, а также к прекращению действия сертификатов соответствия на печатную технику Hewlett-Packard.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Решение ФАС России является законным, обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации о размещении заказов.

В ходе изучения материалов дела судом проверено и установлено, что Протокол от 02.02.2010 № 02-10 заседания котировочной Комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на закупку картриджей для принтеров полностью соответствует законодательству Российской Федерации о размещении заказов, а именно.

Согласно протоколу от 02.02.2010 № 02-10 заседания котировочной Комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на закупку картриджей для принтеров (далее - Протокол) котировочная заявка Заявителя отклонена на основании того, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В котировочной заявке Заявителя предложены к поставке картриджи производителей «NinestarTechnologyCo., Ltd» и «НР», что не соответствует требованиям, установленным Заказчиком в извещении о проведении Запроса котировок, и является основанием для отклонения заявки в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, Котировочной комиссией Заказчика были рассмотрены котировочные заявки, которые отвечают всем требованиям, установленным в извещении о проведении Запроса котировок, и в которых предложенная цена не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении Запроса котировок. Также, среди указанных заявок Котировочная комиссия Заказчика признала победителем участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, в которой указана наиболее низкая цена поставляемого товара, что соответствует требованиям части 2 статьи 47 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

В Протоколе содержатся все сведения, предусмотренные нормами Закона о размещении заказов, следовательно, Протокол соответствует законодательству о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия, решение и протокол соответствуют нормам закона, изложенным выше. Нарушение прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле судом не усматривается. Основания для применения ч.2 ст.201 АПК РФ в рассматриваемом деле у суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что судом рассмотрены требования Общества о признании действий ФАС России подпадающих под действие положений статей 7.30-7.32, 14.9 КоАП РФ; о признании того, что: картриджи, поставляемые ООО «Центавр» являются «оригинальными картриджами независимого производителя»; использование картриджей, поставляемых ООО «Центавр» не приводит к прекращению гарантийных обязательств производителя оборудования; для картриджей, поставляемых ООО «Центавр» не нужен сертификат соответствия Hewlett-Packard; для картриджей, поставляемых ООО «Центавр» не нужны рекомендации и разрешения компании Hewlett-Packard; письма производителей печатающего оборудования, являющихся одновременно производителями картриджей, касающихся картриджей других производителей не носят обязательного характера; производители печатающего оборудования, являющиеся одновременно производителями картриджей не могут являться независимыми экспертами для картриджей других производителей, по результатам рассмотрения которых судом вынесено определение от 30.06.2010 года о прекращении производства по делу в части данных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,123,156,167-170,198-201 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Центавр» о признании недействительным решения ФАС России от 28.01.2010 года по делу № К-26/10 о нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов; о признании недействительным протокола № 10120/002661/154/1 от 02.02.2010 года рассмотрения и оценки котировочных заявок; о признании в действиях ФАС России нарушения положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Рогов А.Н.