Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савоськиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КХД ГУМБОЛЬДТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 101000, <...>, дата регистрации 11.05.2006)к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 346780, <...>, дата регистрации 03.12.2002) о взыскании неустойки (штраф) за нарушение сроков изготовления и поставки продукции в размере 2 849 945 руб. 20 коп.

по встречному иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 346780, <...>, дата регистрации 03.12.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КХД ГУМБОЛЬДТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 101000, <...>, дата регистрации 11.05.2006) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 07.07.2011 № М.15.0014.32.11.46 в размере 542 048 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-151453/14 за период с 11.03.2015 по 26.06.2015 в размере 207 816 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

от ООО «КХД ГУМБОЛЬДТ ИНЖИНИРИНГ»: ФИО1 – по доверенности от 20.04.2015 № б/н; ФИО2 – по доверенности от 20.06.2015 № б/н

от ОАО «АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ»: не явилось, извещено

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2015 до 13.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КХД Гумбольдт Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Отрытому акционерному обществу «Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов» о взыскании неустойки (штраф) за нарушение сроков изготовления и поставки продукции в размере 2 849 945 руб. 20 коп.

Определением суда от 29.06.2015 (л.д. 4, т. 2) принято встречное исковое заявление ОАО «Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов» к ООО «КХД Гумбольдт Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 07.07.2011 № М.15.0014.32.11.46 в размере 542 048 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-151453/14 за период с 11.03.2015 по 26.06.2015 в размере 207 816 руб. 07 коп.

ОАО «Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов», извещенное о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, после перерыва не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований первоначальный истец ссылается на заключенный 07.07.2011 между ним и ответчиком контракт на изготовление и поставку локального оборудования № М.15.0014.32.11.46, согласно условиям которого, предметом контракта является изготовление и поставка локального оборудования из материалов исполнителя по заверенным заказчиком чертежам, спецификациям и прочей документации заказчика, переданной заказчиком исполнителю по акту приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств и установленных сроков изготовил продукцию за пределами установленного календарным планом срока, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки продукции на основании п. 6.1 контракта в размере 2 849 945,20 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ООО «КХД Гумбольдт Инжиниринг» поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения, ссылаясь на доказательства по делу.

ОАО «Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов» возражало в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 119-121, т. 1), указывая, что сроки изготовления оборудования ни в тексте контракта, ни в процессе его исполнения сторонами согласованы не были.

При этом ответчик указал, что нарушение Заказчиком срока оплаты изготовленной и поставленной продукции, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151453/14, что освобождает Исполнителя от ответственности за нарушение сроков изготовления и поставки на срок, нарушенный Заказчиком.

В обоснование встречных исковых требований ОАО «Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов» указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-151453/14 с ООО «КХД Гумбольдт Инжиниринг» взыскана задолженность и неустойка по спорному контракту в размере 5 150 291,34 коп.

Как указывает истец по встречному иску, указанное решение до настоящего времени ответчиком по встречному иску не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты на основании п. 6.5 контракта за период с 18.11.2014 по 26.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами как последствия неисполнения судебного акта за период с 15.03.2015 по 26.06.2015 в размере 207 816,70 руб.

ООО «КХД Гумбольдт Инжиниринг» возражало в удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск (л.д. 37-39, т. 2) и письменных пояснениях, указывая, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном деле, пояснив, что взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал на неправомерность начисления истцом процентов по ключевой ставке в размере 14%, представил контррасчет.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КХД Гумбольдт Инжиниринг» (Заказчик) и ОАО «Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов» (Исполнитель) 07.07.2011 заключен контракт № М.15.0014.32.11.46 на изготовление и поставку локального оборудования, согласно п. 1.1 которого предметом контракта является изготовление и поставка локального оборудования из материалов исполнителя по заверенным заказчиком чертежам, спецификациям и прочей документации заказчика, переданной заказчиком исполнителю по акту приема передачи. Срок предоставления чертежей – 5 дней с момента подписания контракта (л.д. 11-23, т. 1).

Цена контракта определена сторонами в спецификация на поставку локального оборудования (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2012), и составляет 28 499 452,04 руб. (л.д. 50, т. 2).

Обязательства Исполнителя по изготовлению товара определены сторонами в производственном графике выполнения работ по изготовлению локального оборудования (л.д. 19-20, т. 2) и должны быть исполнены не позднее 19.12.2011.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что исключительным местом для судебного разрешения споров является город Москва.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, ОАО «Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов» изготовило и поставило, а ООО «КХД Гумбольдт Инжиниринг» приняло оборудование согласно спецификации, что подтверждается актом № 2 заводской приемки–передачи продукции от 18.12.2012, товарной накладной № 541 от 20.12.2012, счетом-фактурой № 541 от 20.12.2012, актом № 3 заводской приемки–передачи продукции от 24.04.2013, товарной накладной № 285 от 28.06.2013, счетом-фактурой № 285 от 28.06.2013 (л.д. 27-32, т. 1).

Из материалов дела следует, что ООО «КХД Гумбольдт Инжиниринг» направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию № 1 от 16.07.2013, с уведомлением об удержании из сумм очередного платежа сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 846 169 руб. 74 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.5 контракта при нарушении сроков изготовления согласно календарному плану исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% общей суммы заказа.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов» обязательств по изготовлению оборудования, истец по первоначальному иску обоснованно начислил неустйоку в размере 2 849 945 руб. 20 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен. Поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Так согласно п. 6.5 контракта, в случае нарушения (действий или бездействий) условия контракта заказчиком, несвоевременного предоставления чертежи, спецификации, доверенности, согласований для изготовления и поставки локального оборудования более чем на 30 календарных дней, нарушение сроков оплаты заказчиком, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков изготовления и поставки на срок, нарушенный заказчиком.

При этом, в соответствии с п. 6.1 контракта при несвоевременном исполнении условий оплаты в соответствии с пунктом 9.1.1 сроки исполнения исполнительных обязательств переносится в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика на количество дней, на которой Заказчик не исполнил свои обязательства.

Однако ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено такое письменное уведомление.

ОАО «Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов» просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту от 07.07.2011 № М.15.0014.32.11.46 в размере 542 048 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-151453/14 за период с 11.03.2015 по 26.06.2015 в размере 207 816 руб. 07 коп.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-151453/14 с ООО «КХД Гумбольдт Инжиниринг» в пользу ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» взыскана задолженность в размере 2 846 169,74 руб., неустойка в размере 2 304 121,60 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 11.03.2015, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015.

Однако ответчиком по встречному иску судебный акт исполнен только 26.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 930 от 26.06.2015 (л.д. 40, т. 2).

Ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по контракту определена сторонами в п. 6.5 контракта, согласно которому в случае просрочки в осуществлении очередного платежа в соответствии со статьей 9 контракта Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% общей суммы заказа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КХД Гумбольдт Инжиниринг» обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара, истец по встречному иску правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту от 07.07.2011 № М.15.0014.32.11.46 в размере 542 048 руб. 14 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по встречному иску не оспорен. Поэтому требование встречного истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ОАО «Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-151453/14 за период с 11.03.2015 по 26.06.2015 в размере 207 816 руб. 07 коп.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499–ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-151453/14 за период с 11.03.2015 по 26.06.2015.

Однако суд считает, что ОАО «Азовский завод кузнечно-прессованных автоматов» неверно произведен расчет за период с 11.03.2015 по 31.05.2015. Так, в период с 11.03.2015 по 31.05.2015 расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки банковского процента, составляющей на дату подачи иска 14% годовых.

Между тем к данным правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499–ФЗ), согласно которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, установленной Указанием Банка Росси от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25%. Поэтому требование истца по встречному иску о взыскании процентов за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 подлежит удовлетворению в размере 96 464 руб. 90 коп.

В остальной части расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.03.2015 по 26.06.2015 подлежат удовлетворению в размере 138 564 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика по первоначальному и встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 332, 395, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 71, 75, 81, 102, 110, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «КХД ГУМБОЛЬДТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 346780, <...>, дата регистрации 03.12.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КХД ГУМБОЛЬДТ ИНЖИНИРИНГ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 101000, <...>, дата регистрации 11.05.2006) неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки продукции в размере 2 849 945 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 20 (двадцать) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 37 250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Встречные исковые требования ОАО «АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КХД ГУМБОЛЬДТ ИНЖИНИРИНГ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 101000, <...>, дата регистрации 11.05.2006) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 346780, <...>, дата регистрации 03.12.2002) – 680 612 (шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек, из них: неустойка за нарушение сроков оплаты по контракту от 07.07.2011 № М.15.0014.32.11.46 в размере 542 048 (пятьсот сорок две тысячи сорок восемь) рублей 14 (четырнадцать) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-151453/14) за период с 11.03.2015 по 26.06.2015 в размере 138 564 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, а также расходы по госпошлине в размере 16 334 (шестнадцать тысяч триста тридцать четыре) рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Возвратить ОАО АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2015 № 536 в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей.

Путем зачета первоначальных и встречных требований:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫХ АВТОМАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 346780, <...>, дата регистрации 03.12.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КХД ГУМБОЛЬДТ ИНЖИНИРИНГ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 101000, <...>, дата регистрации 11.05.2006) – 2 169 333 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 06 (шесть) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 37 250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел. <***>