Гражданский кодекс часть 1

ГК « Росатом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с ответчика в размере 916.441.159,60 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам 12-17 по договору подряда от 29.12.2015г. № 1/9319-Д на выполнение проектных работ . В судебном заседании истец уточнил требования , просит взыскать неустойку в размере 1.004.897.412,36 руб. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ , что отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2019г. ( т.1).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к нему ( т.1).

ООО « СТ « Менеджмент» обратилось в суд с иском о взыскании с ГК « Росатом» суммы задолженности по договору подряда от 29.12.2015г. № 1/9319-Д в размере 46.094.894,17 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2.835.467,44 руб. Указанный иск принят судом , возбуждено производство по делу А 40-55839/19 -68-430 . В рамках указанного дела истец заявил ходатайство об объединении дел . Ответчик ходатайство поддержал.

Определением суда от 26.04.2019г. ходатайство об объединении дел удовлетворено. Объединены в одно производство дела А40-55839/19 и А40-48854/19 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А40-48854/19. ( т.2) . В связи с чем , в рамках рассмотрения настоящего дела иск ООО «СТ « Менеджмент» рассматривается как встречный иск.

Истец по встречному иску в судебном заседании уточнил требования , просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 46.094.894,17 руб., проценты по состоянию на 01.07.2019г. в сумме 4.103.077,02 руб. ( т.3) . Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2019г. ( т.5) .

Выслушав представителей сторон , исследовав материалы дела , оценив представленные доказательства в их совокупности ,в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует , что между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом»( Заказчик, Истец) и ООО «СГ МЕНЕДЖМЕНТ» ( Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда от 29.12.2015 № 1/9319-Д на выполнение проектных работ по титулу: «Разработка комплекса проектных работ, включая инженерные изыскания и экспертизу, на территории комплекса административных зданий Госкорпорации «Росатом» по адресу: <...>» .

В соответствии с пунктами 1.1; 2.1; 5.1.7 Договора Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 6 к Договору) и планом-графиком (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.3.1 договора цена договора определена сторонами в Протоколе согласования цены и составляет 143.597.801,14 руб. с учетом НДС 18%. Стоимость этапов работ установлена Сторонами в План-графике работ по договору ( Приложение № 2). Цена настоящего договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы , затраты и любые вознаграждения генподрядчика , связанные с исполнением им обязательств по договору.

Конечный срок выполнения работ согласно пункту 2.1 Договора - не более 6 месяцев с даты заключения Договора. Промежуточные сроки ( этапы выполнения работ) согласованы сторонами в план-графике ( приложение №2).

Истец указывает , что ответчик , в нарушение пунктов 1.1, 2.1, 5.1.7 Договора, работы в сроки, установленные план-графиком к Договору не выполнил и Заказчику не передал.

Работы по 12-17 этапам Договора с учетом пунктов 5.1.6, 5.2.3 Договора должны были быть выполнены Генподрядчиком в течение 180 календарных дней с даты направления ему Заказчиком уведомления об утверждении лимитов финансирования на 2016 год.

Как указывает истец ,Уведомление № 1-10.7/4473 было направлено Заказчиком в адрес Генподрядчика 10.02.2016. Ответчик обязан был выполнить работы, предусмотренные этапами 12-17 договора , в срок не позднее 08.08.2016г. , однако , работы до настоящего времени истцу не сданы .

В соответствии с п. 8.2 договора , в случае нарушения Генподрядчиком конечного и/или промежуточного сроков выполнения работ, предусмотренных договором , заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору. Истец начислил ответчику неустойку по данному пункту договора в размере 856.417.285,98 руб. по формуле ( 143.597.801,14 х 994 х0,1 % ) .

Кроме того , истец начислил ответчику неустойку по п. 8.4 договора , в соответствии с условиями которого установлена ответственность генподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору в размере 148.480.126,38 руб. , по формуле ( 143.597.801,14 х 1034 х0,1%).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий п.2.1. Договора и Приложения №2 к Договору предусматривались следующие сроки выполнения работ по Договору:

Конечный срок - не более шести месяцев (180 дней) с даты заключения Договора.

Промежуточные сроки, определенные в Приложении №2 к Договору:

Выполнение работ, предусмотренных 1-м этапом - 20 календарных дней с даты заключения Договора

Выполнение работ, предусмотренных 2-ми 3-м этапами - 30 календарных дней с даты заключения Договора

Выполнение работ, предусмотренных 4-м этапом - 45 календарных дней с даты заключения Договора

Выполнение работ, предусмотренных 5-10 этапами - 105 календарных дней с даты заключения Договора

Выполнение работ, предусмотренных 11-м этапом - 119 календарных дней с даты заключения Договора

Выполнение работ, предусмотренных 12- 17 этапами (стадия «Рабочая документация») - 180 календарных дней с даты заключения Договора.

Следовательно, срок выполнения работ, предусмотренных 12- 17 этапами (стадия «Рабочая документация») совпадает с конечным сроком выполнения работ по Договору.( 180 дней)

Применительно к условиям Договора промежуточные сроки выполнения работ были предусмотрены только для выполнения работ 1-11 этапов Договора.

Согласно п. 5.2.3 договора Заказчик обязан направить письменное уведомление генподрядчику о продолжении проведения работ выполнение которых , в соответствии с план-графиком выполнения проектно-изыскательских работ ( Приложение № 2) запланировано на 2016 год в случае утверждения лимита финансирования Уполномоченным органом Работ на 2016 году в течение 5 (пяти) дней после утверждения лимита финансирования.

В план-графике ( Приложение № 2) также отражено, что выполнение работ в соответствии с п. 5.1.8 и с п.5.2.3 считается с даты направления уведомления .

Как указывают стороны и подтверждено материалами дела, уведомление направлено в адрес ответчика 10.02.2016 года.

Судом установлено , что работы 1-11 этапов Договора были выполнены и приняты ГК РОСАТОМ, подтверждением чему являются подписанные сторонами акты выполненных работ. При этом в актах отражено, что ГК РОСАТОМ не имеет претензий к ООО «СГ «Менеджмент» по срокам выполнения указанных промежуточных работ.

Что касается сроков выполнения работ на стадии «Рабочая документация», предусмотренных 12-17 этапами Договора, то срок указанных работ совпадает с конечным сроком выполнения работ по Договору, следовательно, не может трактоваться как промежуточный.

В соответствии с условиями Договора, подлежала разработке предпроектная и проектная документация для реконструкции и строительства объектов капитального строительства на земельном участке по адресу <...>, который принадлежал Заказчику (ГК РОСАТОМ) на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АС 044144, выдано 13.01.15г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве .

На указанном земельном участке располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие ГК РОСАТОМ на праве собственности, в частности, 12-ти этажное административное здание общей площадью 33403,3 кв. м. , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 489404 от 07.12.2012г.( л.д. 43 т.3)

Москомархитектурой, на основании обращения ГК РОСАТОМ, был подготовлен и Приказом Москомархитектуры №1542 от 08.05.15г. утвержден Градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: <...> вл.24/26 за № RU77-224000-015633 (далее ГПЗУ).( л.д. 45 т.3)

Согласно условиям п. 1.1 Договора ООО «СГ «Менеджмент» на указанном земельном участке обязано было выполнить проектно-изыскательские работы по титулу «Разработка комплекса проектных работ, включая инженерные изыскания и экспертизу, на территории комплекса административных зданий Госкорпорации «Росатом».

Требования к составу и содержанию проектной документации, а также к этапности ее разработки устанавливаются «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утв. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 ( далее Положение №87).

Пунктом 3 Постановления № 87 определяется, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Исходя из содержания п.4 Положения №87 следует, что рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Рабочая документация состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом разработка рабочей документации осуществляется на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, т.е на этапе, следующем за этапом разработки проектной документации.

Такая же этапность выполнения проектных работ была предусмотрена и условиями Договора. Так, План графиком работ (Приложение №2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 6 к Договору) были предусмотрены следующие этапы (стадии) и виды работ:

Предпроектный этап:

- разработка инженерно-архитектурной концепции

инженерно-геологические и экологические изыскания

обследование существующих зданий и сооружений

Этап по разработке проектной документации, включающий стадии:

разработка проектной документации и ее согласование в экспертизе (стадия ПД)

разработка рабочей документации (стадия РД)

Согласно п.1 ст. 13 Закона города Москвы «О благоустройстве в городе Москве» от 30 апреля 2014 года N 18 ( далее Закон О благоустройстве г. Москвы) Правительством Москвы устанавливаются требования к формированию и изменению внешнего облика зданий, строений, сооружений в городе Москве, порядок его формирования и изменения, в том числе случаи, когда для формирования, изменения внешнего облика зданий, строений, сооружений требуется оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения зданий, строений, сооружений в городе Москве (далее -свидетельство) и (или) иного установленного Правительством Москвы документа.

Исходя из положений п.2 ст. 13 Закона О благоустройстве г. Москвы, формирование, изменение внешнего облика зданий, строений, сооружений в городе Москве без оформления свидетельства или иного установленного Правительством Москвы документа в случае, если такие свидетельство или документ являются обязательными, запрещается.

В целях урегулирования вопросов, связанных с утверждением архитектурно-градостроительных решений в г. Москве, Правительством Москвы было принято Постановление от 30.04.13г. №284-ПП «Об оптимизации порядка утверждения архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в городе Москве» ( далее Постановление №284 ), которым были утверждены Положение об утверждении АГР объектов капитального строительства в г.Москве ( далее Положение АГР) и Административный регламент предоставления государственной услуги «Подготовка и выдача свидетельства об утверждении АГР (далее Регламент АГР).

Согласно Положению АГР (п.4, 13) утверждение архитектурно-градостроительного решения на объекты капитального строительства в г. Москве является обязательным.

В соответствии с ГПЗУ, выданного Москомархитектурой ГК РОСАТОМ, утверждение АГР объекта капитального строительства является обязательным.

В соответствии с требованиями Регламента АГР ( п.4 Приложения к Регламенту АГР) материалы АГР объекта капитального строительства выполняются в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и требованиями к назначению, технико-экономическим показателям, размещению объекта, установленными в действующем градостроительном плане земельного участка ( далее ГПЗУ).

Подготовка материалов АГР осуществляется с учетом законодательных требований в части охранного статуса территории, а также выводов визуально-ландшафтного анализа, согласованных Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в установленном порядке.

Согласно п.4.2.1. Регламента АГР заявителями документов для получения АГР являются юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, в том числе собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков.

Исходя из положений Регламента АГР (п.2 Приложения) подписание заказчиком материалов АГР является обязательным, что является безусловным доказательством того, что разработанное АГР Заказчиком согласовано.

Согласно п. 8 Положения АГР, утверждение архитектурно-градостроительных решений ( далее АГР) в г. Москве относится к компетенции главного архитектора города Москвы и обеспечивается Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ( далее Москомархитектура).

Согласно п.20, п.21 Положения АГР результатом рассмотрения АГР объекта является утверждение АГР или принятия решения об отказе в утверждении АГР, которое должно включать обоснование, рекомендации по доработке представленных материалов, а также информацию о формах рассмотрения доработанного АГР. В соответствии с п.2.11.1 Регламента АГР, результатом предоставления государственной услуги при утверждении АГР является направление свидетельства АГР заявителю.

Из Распоряжения Правительства Москвы от 11.11.2004г. №2272-РП « О мерах по упорядочению взаимодействия органов исполнительной власти и городских организаций при предпроектной и проектной подготовке строительства в городе Москве», Положения АГР, Регламента АГР следует, что разработка АГР относится к выполнению предпроектных работ, содержащих графические и текстовые материалы, определяющие размещение объекта на участке, его объемно-пространственное и архитектурное решение, технико-экономические показатели, подтвержденные необходимыми расчетами.

Утверждение АГР является основанием для дальнейшего оформления задания на проектирование, предоставление технических условий на присоединение к городским инженерным сетям и выполнения проектных работ.

Согласно условиям ТЗ к Договору ООО «СГ «Менеджмент» должно было выполнить разработку проектной документации на объекты капитального строительства по адресу: <...>, со следующими технико-экономическими характеристиками:

5-ти этажная подземная автоматизированная парковка на 80 м/мест, перед зданием ГК РОСАТОМ, общей площадью 572 кв.м.

Проектируемое здание 5-ти этажной пристройки к административному зданию со стороны Большого Толмачевского переулка общей площадью 5173 кв.м.

Надстройка 5-го этажа на существующей 4-х этажной пристройке (в осях А-Ж/1-9) с учетом размещения на нем эксплуатируемой кровли общей площадью 3229 кв.м.

Следует отметить, что проектируемый объект по своим характеристиками и степени сложности принимаемых проектной организацией технических решений является уникальным, что обуславливается расположением проектируемого объекта в историческом центре Москвы и повышенными требованиями Москомархитектуры как к внешнему облику объекта так и к соблюдению строительных норм и правил и минимизации возможных последствий при его строительстве на расположенные объекты архитектурного культурно-исторического наследия.

В соответствии с требованиями и технико-экономическими характеристиками Объекта, установленными ГК РОСАТОМ в ТЗ к Договору, а также на основании предоставленного ГК РОСАТОМ градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ RU77-224000-015633 от 08.05.2015г.) ООО «СГ «Менеджмент» были выполнены предпроектные работы по разработке документации, в объеме предусмотренном 1-м этапом План графика работ по Договору. Разработанная документация была согласована с ГК РОСАТОМ, и направлена для утверждения АГР в Москомархитектуру.

АГР было утверждено Регламентной комиссией Архитектурного совета г. Москвы только 24.06.2016г. после устранения замечаний Архитектурного совета г. Москвы, изложенных в письме Москомархитектуры от 11.03.16г. № 001-ОК-419/19-3-16 о приведении в соответствие с ГПЗУ площади блока подземной стоянки с подземными переходами, разработки дополнительных вариантов объемно-планировочного решения объекта.( л.д. 54-56 т.3)

Несмотря на то, что в ГПЗУ было отражено отсутствие на земельном участке объектов, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, Москомархитектурой также были предъявлены дополнительные требования о получении заключения в Департаменте культурного наследия города Москвы. Выполнение указанных требований повлекло переработку первоначального варианта АГР и потребовало со стороны ООО «СГ«Менеджмент» значительных трудозатрат и времени.

Подтверждением выдачи АГР является Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства per. № 61-3-16С выданное 24.06.16г. Москомархитектурой.

Последствиями выполнения требований Архитектурного совета г. Москвы в ходе рассмотрения первоначального проекта АГР явилось изменение технико-экономических характеристик объекта проектирования, которые претерпели существенные изменения по отношению к технико-экономическим характеристикам объекта, указанным ГК РОСАТОМ в ТЗ к Договору на момент его заключения 29.12.2015г.

Так, площадь проектируемой подземной автоматизированной парковки на 80 м/мест уменьшилась с 572 кв.м. до 278 кв.м., площадь проектируемого здания 5-ти этажной пристройки уменьшилась с 5173 кв.м. до 4962 кв.м., площадь надстройки 5-го этажа на существующей 4-х этажной пристройке увеличилась с 3229 кв.м. до 4575 кв.м., верхняя отметка увеличилась с 29,950м. до 36,0 м.

Об указанных обстоятельствах ООО «СГ «Менеджмент» неоднократно информировало ГК РОСАТОМ (письма за № РА-02-0086/16 от 07.07.16г., №РА-02-0090/16 от 03.08.16г. л.д. 62 т.3 ). Так в письме за №РА-02-0090/16 от 03.08.16г. ООО «СГ «Менеджмент» проинформировало ГК РОСАТОМ о том, что только после утверждения АГР ООО «СГ «Менеджмент» приступило к разработке и согласованию разделов проектной документации и просило продлить конечный срок выполнения работ до 30 октября 2016г.

Учитывая, что разработанные архитектором объемно-планировочные решения проектируемого объекта носят ,в том числе, творческий субъективный характер, которые принимаются под значительным влиянием Заказчика, варианты разработанного АГР на основании ТЗ Заказчика не всегда могут совпадать с творческим субъективным видением членов Регламентной комиссии Архитектурного совета, что может являться и зачастую является основанием для направления АГР на доработку.

Такое несовпадение мнений невозможно спрогнозировать с какой-либо долей вероятности, что свидетельствует о том, что указанные расхождения во мнении на представленный проект АГР, согласованный Заказчиком, нельзя рассматривать как виновное действие разработчика АГР.

В силу наличия законодательных ограничений на разработку проектной документации (п.2 ст. 13 Закона О благоустройстве г. Москвы) до момента утверждения АГР, можно сделать вывод, что ООО «СГ «Менеджмент» могло приступить к выполнению работ по разработке проектной документации только после 24.06.16г. - даты утверждения АГР.

Тот факт, что срок разработки и утверждения АГР составил 136 календарных дней (период с 10.02.16г. (начало течения срока выполнения работ по Договору) по 24.06.16г. (дата утверждения АГР) при указанных выше обстоятельствах , не может являться основанием для включения указанного периода в период для начисления неустойки за нарушение ООО «СГ «Менеджмент» сроков работ по Договору, так как задержка сроков утверждения АГР не вызвана виновными действиями ООО «СГ «Менеджмент», и связана с обстоятельствами не зависящими от ООО «СГ «Менеджмент».

Таким образом, срок действия Договора подлежал продлению на срок 136 календарных дней, который соответствует сроку разработки, рассмотрения и утверждения АГР.

Кроме того ,судом установлено , что на этапе выполнения предпроектных работ при проведении обследования 5-ти этажной пристройки выяснилось не предусмотренное планом БТИ наличие выступающего за границы основного здания одноэтажного подвала.

В связи с чем , руководствуясь положениями ст.716 ГК РФ, ООО «СГ «Менеджмент» проинформировало об указанных обстоятельствах ГК РОСАТОМ в письме за № РА-02-0012/16 от 25.01.16г. ( т.3 л.д. 65)

Выявление указанного обстоятельства повлекло:

- истребование от ГК РОСАТОМ исполнительных чертежей инженерных систем подвала существующего здания; включение в проектную документацию (в разделы РА/СГМ/СП/15/30П-ТР; ПОС) сноса подвала; увеличение объема проектных работ и сроков их выполнения

В ходе ознакомления с архивными материалами по инженерно-геологическим изысканиям, выяснилось геологическое строение грунтов с высоким уровнем грунтовых вод ( глубина 6 м от поверхности ), что могло повлечь необходимость в выполнении дополнительных инженерных мероприятий, усложняющих проектные решения и тем самым, удорожающих строительство и эксплуатацию проектируемой автоматизированной автостоянки. В связи с чем , руководствуясь положениями ст.716 ГК РФ , ООО «СГ «Менеджмент» проинформировало об указанных обстоятельствах ГК РОСАТОМ в письме за № РА-02-0013/16 от 27.01.16г. ( т.3 л.д. 66)

Выявление указанного обстоятельства повлекло:

истребование от ГК РОСАТОМ дополнительных архивных материалов и их изучение

разработку дополнительных проектных решений - внесение дополнений по разработке проектных решений связанных с мероприятиями водопонижения и гидроизоляционной защиты конструкций подвальной части здания в разделах РА/СГМ/СП/15/30П-КР10; КР-11-КР13; ПОС; ТБЭ; РА/СГМ/СП/15/30П, Заключение влиянии нового строительства на существующие здания и сооружения; ССР; ЛСР; увеличение объема проектных работ и сроков их выполнения.

На этапе разработки проектной документации ГК РОСАТОМ было принято решение, не предусмотренное изначально ТЗ к Договору, о выполнении двух технических этажей (один для прокладки инженерных коммуникаций, второй для скрытого монтажа трансформируемых кресел) между существующим 4-м этажом и проектируемым 5-м этажом реконструируемого здания, что повлекло: - разработку дополнительных проектных решений

- внесение изменений в разработанную проектную документацию (в разделы РА/СГМ/СП/15/30П-АР2; СПЗУ; КР-5; КР-6; КР^7; КР-8;ЭОМ2; К;ОВ2; СС2; СО; АСУД2; АПМ2; ПТ; ПС2; ТХ2; ССР; ЛСР; - увеличение объема проектных работ и сроков их выполнения

На этапе разработки проектной документации в связи принятием решения об устройстве двух технических этажей, что увеличило нагрузку на фундамент и основание здания, в условиях сохраняющейся суффозионно карстовой опасности грунта, возникла необходимость устройства фундаментной плиты в подвале надстраиваемой части реконструируемого здания.

В связи с чем , ООО «СГ «Менеджмент», проинформировало об указанных обстоятельствах ГК РОСАТОМ в письме за № РА-02-0094/16 от 22.08.16г. указав, что устройство фундамента позволит обеспечить допустимое давление под подошвой фундамента реконструируемого здания и перераспределение нагрузки от вертикальных несущих конструкций на фундаменты в случае возникновения карстовых воронок. ( л.д. 67 т.3)

После принципиального согласования с ГК РОСАТОМ данного решения, ООО «СГ «Менеджмент» были разработаны и письмом за № РА-02-0103/16 от 26.09.16г. направлены ГК РОСАТОМ два варианта усиления фундаментов, один из которых был применен ООО «СГ «Менеджмент» при разработке проектной документации.

Срок согласования усиления фундамента занял 38 дней (период с 22.08.16г. по 30.09.16г.).

Принятие решения заказчиком по обустройству фундамента влияло на определение окончательного варианта расчетной схемы здания, конструктивных решений усиления фундаментной и надземной частей здания (обеспечение безопасной эксплуатации и целостности здания) в связи с чем, на период согласования решения об усилении фундамента реконструируемого здания ООО «СГ «Менеджмент» было вынуждено приостановить выполнение проектных работ по разработке целого ряда разделов проектной документации (РА/СГМ/СП/15/30П-АР2; КР-5; КР-6; КР-7; КР-8; КР9; ТБЭ; ССР; ЛСР), а в дальнейшем после утверждения данного решения внести изменения в уже разработанную проектную документацию, что соответственно повлияло на сроки разработки проектной документации в целом.

Как следует из материалов дела , условиями Технологического задания на разработку проектной документации ( т.3 л.д. 69) , утвержденного ГК РОСАТОМ, конкретные требования по производителям лифтов и их техническим параметрам не были предусмотрены, что явилось основанием для обращения ООО «СГ «Менеджмент» в письме за № РА-02-0078 от 31.05.16г. к ГК РОСАТОМ с предложением согласовать установку лифтов компании «Thyssen Кгирр» для применения в разделе «Вертикальный транспорт» и смежных разделах проектной документации.

В связи с принятием решения о выполнении двух технических этажей между существующим 4-м этажом и проектируемым 5-м этажом, для решения вопросов, связанных с логистикой вертикального транспорта надстройки, с учетом сохранения планировочных решений существующего здания, ООО «СГ «Менеджмент» в письме за № РА-02-0091/16 от 10.08.16г. предложило ГК РОСАТОМ рассмотреть 2 варианта решения вертикального сообщения между существующей и надстраиваемой частями здания.

Истец , письмом № 1-10.7/18191-ВК от 16.08.2016г. ( т.3 л.д. 77) согласовал 2-й вариант монтажа лифтов, отказался от предложенных ООО «СГ «Менеджмент» моделей лифтов и определил в качестве подлежащих применению лифты фирмы «КОНЕ», а также дал указания предусмотреть проектом установку двух панорамных лифтов без изменения планировки 5-го этажа.

Руководствуясь положениями ст.716 ГК РФ ООО «СГ «Менеджмент», в целях предотвращения для Заказчика (ГК РОСАТОМ) возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, в письме за № РА-02-0095/16 от 22.08. 2016г. высказало обоснованную позицию о нецелесообразности установки 2-х панорамных лифтов.

В письме за № 1-10.7/19201-ВК от 06.09.2016г. ГК РОСАТОМ продолжал настаивать на установке панорамных лифтов, так как их устройство является требованием руководства ГК РОСАТОМ. ( л.д. 79 т.3)

Однако , уже 09.09.16г. ГК РОСАТОМ в письме за № 1-10.7/20234-ВК от 09.09.2016г. отказался от своих требований по установке панорамных лифтов в связи с утратой их актуальности по причине отсутствия технической возможности их реализации.

Таким образом, срок согласования моделей лифтов и вариантов их установки занял 101 день (период с 31.05.16г. по 09.09.16г.).

Отсутствие окончательного технического задания и технических условий по установке лифтов влияло не только на объемно-планировочное решение проекта, но и на технические характеристики систем энергообеспечения объекта и мер противопожарной безопасности, в связи с чем , на период согласования условий установки лифтов ООО «СГ «Менеджмент» было вынуждено приостановить выполнение проектных работ по разработке целого ряда разделов проектной документации (РА/СГМ/СП/15/30-П-АР1; КР1; КР2; ЭОМ1; СС1; АСУД1; АПМ1; ТХ4 (вертикальный транспорт); ОДИ, что соответственно повлияло на сроки разработки проектной документации в целом.

Таким образом, срок выполнения работ на этапе разработки проектной документации подлежит продлению на 101 дней - срок согласования не предусмотренных ТЗ к Договору условий установки лифтов.

При разработке проектной документации «Сети связи» в ходе изучения исходных данных, которые были представлены ГК РОСАТОМ на запрос ООО «СГ «Менеджмент» (письма за №РА-02-0087/16 от 21.07.2016г. и №РА-02-0101/16 от 31.08.16г.( т.3 ) ООО «СГ «Менеджмент» было установлено, что в здании пристройки существующие технические помещения и ниши не обеспечивают прокладку сетей связи в связи с разрабатываемым проектом.

В связи с этим , ГК РОСАТОМ в письме за №1-10.7/18189-ВК от 06.10.16г. , ( т.3 л.д. 83) в связи с отсутствием технической возможности расширения имеющегося стояка указал ООО «СГ «Менеджмент» на необходимость проектирования отдельного слаботочного стояка для систем пожарной сигнализации (СПС) и систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Таким образом, срок согласования прокладки сетей связи, путем проектирования отдельного слаботочного стояка занял 75 дней (период с 21.07.16г. по 04.10.16г.).

Отсутствие окончательного технического задания и технических условий по обустройству отдельного слаботочного стояка влияло на (внутреннюю планировку помещений и их площадей, схему прокладки коммуникаций в здании и др.), в связи с чем на период согласования условий прокладки сетей связи ООО «СГ «Менеджмент» было вынуждено приостановить выполнение проектных работ по разработке целого ряда разделов проектной документации (РА/СГМ/СП/15/3 0-П-АР 1; АСУД1; АПМ1), что соответственно повлияло на сроки разработки проектной документации в целом.

Таким образом, срок выполнения работ на этапе разработки проектной документации подлежит продлению на 75 дней - срок согласования не предусмотренных ТЗ к Договору условий прокладки сетей связи (обустройство отдельного слаботочного стояка).

Из материалов дела следует, что на этапе разработки проектной документации от Заказчика (ГК РОСАТОМ) поступило новое Техническое задание на включение в проект строящегося здания тира и вспомогательных помещений, что не было предусмотрено условиями ТЗ к Договору.

ООО «СГ «Менеджмент» 27.09.2016г. получило письмо за № 210-01-06/2483 от 23.09.16г. с Техническим заданием на включение в проект строящегося здания тира и вспомогательных помещений.

По итогам рассмотрения нового ТЗ и технической документации ООО «СГ «Менеджмент» в письме за № РА-02-0106/16 от 18.10.16г. проинформировало ГК РОСАТОМ, что выполнение нового ТЗ повлечет необходимость изменения технико-экономических показателей (ТЭПов), а соответственно ряд существенных изменений ранее разработанной проектной документации (перенос всех ранее запроектированных в отметке первого подземного этажа технических помещений, переработку всех проектных решений внутренних инженерных систем и наружных трасс теплосети и водопровода и др.).

Более того размещение тира в уровне 6-го этажа повлечет за собой полную переработку архитектурной концепции объекта, потребует повторной разработки АГР с последующим его согласованием и изменением ГПЗУ.( т.3 л.д. 84)

В связи с большим объемом работ, не предусмотренных проектом ООО «СГ «Менеджмент» предложило ГК РОСАТОМ заключить договор на выполнение работ по корректировке проектной документации в части включения в проект строящегося здания тира и вспомогательных помещений.

ГК РОСАТОМ, после получения разъяснений от ООО «СГ «Менеджмент», от реализации ТЗ в части включения в проект строящегося здания тира и вспомогательных помещений -отказался. Указанное не отрицалось в судебном заседании истцом.

Срок изучения нового ТЗ и подготовки аргументированной позиции по реализации нового ТЗ составил 22 дня (период с 27.09.16г. по 18.10.16г.).

В связи с тем, что реализация нового ТЗ могла привести к существенному изменению проектных решений строящегося здания до момента принятия ГК РОСАТОМ окончательного решения по реализации нового ТЗ, ООО «СГ «Менеджмент» было вынуждено приостановить выполнение проектных работ по разработке целого ряда разделов проектной документации (РА/СГМ/СП/15/30П-АР2; СПЗУ; КР-5; КР-6; КР-7; КР-8; КР9; ЭОМ1; В; К; OBI; СС1; С01; АСУД1; АПМ1; ПТ; ПС1; ТХ1; 12.11.1 - 12.11.3 Инженерно-технические средства охраны проектируемого объекта; ССР; ЛСР), что соответственно повлияло на сроки разработки проектной документации в целом.

На этапе разработки проектной документации ГК РОСАТОМ в письме за №1-10.7/18189-ВК от 09.08.16г. « О проектировании» дал ООО «СГ «Менеджмент» не предусмотренные ТЗ к Договору указания по условиям оборудования системы пожарной сигнализации (СПС), и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). ( л.д. 86 т.3)

В частности в указанном письме ГК РОСАТОМ были предъявлены требования предусмотреть проектом специально выделенное помещение необходимое для размещения оборудования СОУЭ и требования по прокладке телефонного магистрального кабеля к надстройке и пристройке. ( т. 3 л.д. 86)

Последствиями выполнения дополнительных требований явилось выполнение ООО «СГ «Менеджмент» дополнительных работ, связанных с внесением изменений в ранее разработанную проектную документацию в части изменения внутренней планировки помещений и их площадей (разделы РА/СГМ/СП/15/30П-АР1; COl; С02 ПД), что повлекло дополнительные трудозатраты и соответственно увеличение сроков выполнения работ в целом по Договору.

На этапе разработки проектной документации в ходе технического совещания, состоявшегося 15.09.16г. ГК РОСАТОМ были предъявлены дополнительные требования к схеме ограждения строительной площадки и сводному плану инженерных сетей, отсутствующие в утвержденном ТЗ.

О выполнении указанных требований ООО «СГ «Менеджмент» проинформировало ГК РОСАТОМ, направив в его адрес письмом за № РА-02-0104/16 от 30.09.16г. доработанную «Схему ограждения строительной площадки с учетом этапности строительных работ» и «Сводный план инженерных сетей» для согласования. ( т.3 л.д. 88)

Выполнение указанных работ не было предусмотрено ТЗ к Договору и повлекло дополнительные трудозатраты и соответственно увеличение сроков выполнения работ в целом по Договору.

На этапе разработки проектной документации ГК РОСАТОМ в письме за №1-10.7/23425-УАХО от 21.11.16г. дал указание ООО «СГ «Менеджмент» при разработке проектной документации предусмотреть компенсацию площадей сносимых строений, расположенных на территории ГК РОСАТОМ и попадающих в зону проектирования. ( т.3 л.д. 89)

Согласно п.1 ст.49 ГСК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной или негосударственной экспертизе.

В соответствии с п.4, 6 Постановления Правительства РФ от 31 марта 2012 г. № 272 «Об утверждении положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор). Указанным Постановлением предусмотрено, что процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации. Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Условиями п.3.5 ТЗ к Договору было предусмотрено получение положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию по видам работ, предусмотренных 5-10 этапами Плана графика работ по Договору.

Согласно п.5.1.18 договора обязанность по получению заключения экспертизы была возложена ГК РОСАТОМ на ООО «СГ «Менеджмент». При этом, расходы по проведению экспертизы были включены в цену Договора.

Для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий между ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» был заключен договор возмездного оказания услуг №ЗАО/1609/01 от 14.09.16г. Экспертные услуги были в полном объеме оплачены за счет ООО «СГ «Менеждмент», что подтверждается материалами дела.( л.д.90-98 т.3)

На этапе проведения негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «СГ «Менеджмент», возникли обстоятельства препятствующие ее проведению, а именно ГК РОСАТОМ не были предоставлены согласованные в порядке, предусмотренном законодательством РФ, Специальные технические условия «Механизированная (автоматизированная) подземная автостоянка с трансформаторной подстанцией» и «комплекс административных зданий» (далее СТУ), разработку которых осуществило в соответствии с условиями Договора ООО «СГ «Менеджмент».

Особенности разработки и утверждения СТУ регулируются «ПОРЯДКОМ РАЗРАБОТКИ И СОГЛАСОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НА ОБЪЕКТ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» , утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. N 248/пр. (Далее Порядок разработки СТУ №248).

Согласно п. 13-15 Порядка разработки СТУ №248, заинтересованное лицо вправе утвердить СТУ после их согласования с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Министерство ЖКХ) и МЧС России.

ГК РОСАТОМ обратился для согласования СТУ в Министерство ЖКХ и МЧС России (копия писем от 20.12.2016г. №1-10.7/25734-УАХО и № №1-10.7/340-УАХО от 07.02.2017г. в деле т.3 ), однако получил согласование СТУ от Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов только 30.03.2017г. (копия писем №МКЭ-30-109/7-1 от 30.03.17г., №МКЭ-30-110/7-1 от 30.03.17г. и СТУ – в деле т.3 л.д. 102,103 ,4 л.д.1-2).

Только после получения СТУ от ГК РОСАТОМ, экспертной организацией ООО «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» 31.03.2017г. было утверждено «Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» №77-2-1 -2-0001-17 (стр. 4, 38 - 47), что свидетельствует о полном выполнении (завершении) ООО «СГ «Менеджмент» работ на стадии Проектная документация (1-11 этапы графика работ). ( л.д. 27 т.4)

По указанным выше причинам, задержка в проведении экспертизы проектной документации составила 100 дней (период с 20.12.2016г. по 30.03.17г.), что привело к увеличению продолжительности срока выполнения работ на стадии разработки Проектной документации и согласования в экспертизе и к задержке начала выполнения работ по стадии Рабочая документация (12-17 этапы графика работ).

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

К видам работ, которые ООО «СГ «Менеджмент» обязано было выполнить согласно План-графику к Договору, относится выполнение обследования существующих зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства.

К таким объектам относятся здание Научно-педагогической библиотеки им. К.Д.Ушинского и здание АО «Гиредмет», расположенные на соседних земельных участках, правообладателями которых не является ГК РОСАТОМ.

Для проведения обследования указанных объектов ООО «СГ «Менеджмент» был заключен договор с АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО», а также составлена и согласована с ГК РОСАТОМ Программа обследования зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта (т.5).

ООО «СГ «Менеджмент» обратилось с письмом за №РА-02-0082/16 от 15.06.2016г. к Застройщику (в ГК РОСАТОМ) с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа специалистов АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» для проведения технического обследования и устройства шурфов на территории АО «Гиредмет» и здания Научно-педагогической библиотеки им. К.Д.Ушинского, однако должного содействия в разрешении данного вопроса не получило.

О том, что невозможность полноценного допуска к вышеуказанным объектам для проведения осмотра и откопки шурфов при отсутствии результатов обследования зданий увеличивает срок проектирования по Договору, ООО «СГ «Менеджмент» неоднократно информировало ГК РОСАТОМ.

Так в письме за № РА-02-01011/16 от 07.10.16г. (т.5) ООО «СГ «Менеджмент» проинформировало ГК РОСАТОМ о том, что допуск специалистов обследованию зданий так и не обеспечен, и просило внести изменения в Договор в части увеличения сроков выполнения работ по Договору на период задержки доступа к объектам.

В результате необеспечения Застройщиком (ГК РОСАТОМ) своевременного допуска специалистов к обследованию указанных зданий, все отчеты о результатах обследования, подтверждающие выполнение работ по 4-му этапу (Обследование существующих зданий) были составлены и переданы ГК РОСАТОМ только 31.10.16г. по накладной № 1/9319-Д от 31.10.19г..

Как указывает ответчик, отсутствие сведений о результатах обследования зданий препятствовало принятию ООО «СГ «Менеджмент» окончательных проектных решений по разделам ПД РА/СГМ/СП/15/30-П-12.6 - 12.7 Заключение о влиянии нового строительства на существующие здания и сооружения и на полный комплект ПД, в т.ч внутренние сети по подземной автопарковке; ПОС; СПЗУ; ТЭБ, на разработку которых могли повлиять результаты проведенных обследований, что явилось существенным обстоятельством увеличения сроков выполнения работ по Договору.

Таким образом, неоказание Застройщиком (ГК РОСАТОМ) содействия подрядчику (ООО «СГ «Менеджмент») в выполнении работ по Договору, связанных с необходимостью обследования зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта, привело к задержке сроков выполнения работ на 4 месяца, что привело к задержке сроков выполнения работ по Договору в целом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.406 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны ГК РОСАТОМ в период исполнения Договора была допущена просрочка исполнения встречных обязанностей, что явилось препятствием для исполнения обязательств ООО «СГ «Менеджмент» по Договору и привело к превышению сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании

- задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации),

результатов инженерных изысканий,

информации, указанной в градостроительном плане земельного участка,

технических условий,

разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п.1 ст.759 ГК РФ обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации возлагается на заказчика

Согласно п.6 ст. 48 ГСК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом да основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, застройщик, обязан предоставить такому юридическому лицу: 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 10 ст.48 ГСК РФ определено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации

В силу ст. ст. 1, 8 Правил определения и предоставления ТУ объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 субъектами права по «определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения» являются организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

В соответствии с п. 8 Правил определения и предоставления ТУ объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением правительства от 13.02.2006 №83, правообладателю земельного участка необходимо направить запрос в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения с приложения пакета документов для получения ТУ.

Исходя из этого можно сделать вывод, что получение ТУ входит в полномочия заказчика -ГК РОСАТОМ.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из условий ТЗ к Договору, выполнение целого ряда проектных работ предполагалось на основании технических условий. Эксплуатирующими организациями ряд ТУ был выдан ГК РОСАТОМ в следующие сроки:

08.07.16г. ПАО «Ростелеком» выданы ТУ №03/05/197-ОП/23286/24411 на вынос сетей связи, в связи с реконструкцией комплекса административных зданий и на подключение к сети кабельного ТВ, телефонной сети и сети передачи данных;

23.07.16г. ООО «ЦТП МОЭК» выданы ТУ № Т-ТУ1-01-160712/2 подключения к тепловым сетям ПАО «МОЭК»;

04.08.16г. ПАО «Московская городская телефонная сеть» выданы ТУ №748 на телефонизацию объектов нового строительства;

17.10.16г. АО «Мосводоканал» выданы ТУ № 21-2575/16 на работу в зоне сетей водопровода;

09.11.16г. АО «Мосводоканал» выданы ТУ № 21-2800/16 на работу в зоне сетей канализации;

07.12.16г. АО «Мосводоканал» выданы ТУ № 21-3178/16 на работу в зоне сетей канализации;

Отсутствие указанных технических условий являлось препятствием для разработки целого ряда разделов проектной документации и явилось причиной для приостановки ООО «СГ «Менеджмент» работ, предусмотренных Договором, а соответственно повлекло увеличение сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

Таким образом, довод ГК РОСАТОМ о том, что работы должны были быть выполнены 08.08.16г. является несостоятельным, так как дата выдачи вышеуказанных ТУ свидетельствует о невозможности производства ООО «СГ «Менеджмент» работ по ряду разделов проектной документации и выполнения в целом работ в срок, указанный ГК РОСАТОМ .

Тот факт, что ГК РОСАТОМ длительное время не мог получить и выдать ООО «СГ «Менеджмент» ТУ для производства проектных работ по независящим от ООО «СГ «Менеджмент» причинам, не может служить основанием привлечения к ответственности ООО «СГ «Менеджмент» за весь период просрочки исполнения обязательств ГК РОСАТОМ.

Таким образом, при выполнении работ, предусмотренных 1-11 этапами Договора превышение сроков выполнения работ произошло по указанным выше причинам в отсутствии виновных действий со стороны ООО «СГ «Менеджмент», что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «СГ Менеджмент» к ответственности в виде неустойки за период выполнения 1-11 этапов работ с 10.02.2016г. (даты начала течения сроков выполнения работ по Договору) по 31.03.2017г. (дата утверждения Положительного заключения экспертизы - завершение 11-го этапа).

С учетом этапности выполнения работ, предусмотренной условиями Договора, ООО «СГ «Менеджмент» могло приступить к выполнению работ по разработке проектной документации на стадии «Рабочая документация» не ранее срока получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию на стадии ПД (Проектная документация). Исходя из того, что на выполнение работ, предусмотренных 1-11 этапами Договора по условиям Договора из 180 календарных дней выделялось 119 календарных дней, следует, что на выполнение работ, предусмотренных 12-17 этапами Договора, выделялся 61 календарный день.

С учетом того, что положительное заключение экспертизы было утверждено только 31.03.2017г., течение сроков выполнения работ, предусмотренных 12-17 этапами Договора, должно было начаться не 18.07.16г., а с 01.04.2017г. - даты утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации, продолжиться 61 день и закончиться 31 мая 2017г.

Разработанная ООО «СГ «Менеджмент» рабочая документация была передана ГК РОСАТОМ в полном объеме на бумажном носителе по накладным № 2 от 10.10.17г., № 3 от 20.10.17г., №4 от 10.01.18г., № 5 от 08.02.18г. и на электронных носителях по накладной № 6 от 12.02.18г. (т.2).

Это свидетельствует о том, что ООО «СГ «Менеджмент» свои обязательства по Договору, связанные с разработкой и передачей ГК Росатом рабочей документации исполнило в полном объеме 12.02.2018г.

Кроме того, после начала выполнения работ стадии РД по требованию ГК РОСАТОМ были изменены ранее выданные ТУ на подключение к существующей сети ГУП «Мосводосток» (копия письма ГК РОСАТОМ от 05.04.17г. № 1-10.7/651-УАХО т.5), что повлекло выдачу ГУП «Мосводосток» новых ТУ № 536/16 от 19.04.17г., а соответственно потребовало от ООО «СГ «Менеджмент» внесения в уже разработанную рабочую документацию изменений. Последствиями получения новых ТУ явилось увеличение как объемов, так и сроков выполнения работ по Договору.

В сентябре 2017г. на совместном совещании представителей ГК РОСАТОМ и ООО «СГ «Менеджмент» (электронная копия протокола от 12.09.17г. в деле ), от Заказчика поступили дополнительные требования, не предусмотренные условиями ТЗ к Договору, что требовало принять соответствующих проектных решений (п. 6 Протокола) и внесения изменений в РД.

В частности, ГК РОСАТОМ обязался предоставить в 2-х недельный срок проектной организации актуализированный баланс водопотребления и водоотведения (п.3 Протокола), согласно уточненного ГК РОСАТОМ технического задания ООО «СГ «Менеджмент» должно было предусмотреть возможность подогрева приточного воздуха системы вентиляции здания пристройки с использованием «теплового насоса» с инвекторным управлением, применить для кондиционирования воздуха в помещениях трех трубную систему VRF (п.4 Протокола), ГК РОСАТОМ был обязан в 2-х недельный срок представить Техническое задание с отражением в нем требования об исключении из использования кабелей с жилой сечением более 185 мм. и требования о прокладке кабелей 0,4 кв от РУНН по существующей трассе в подвале административного здания.

Указанные обстоятельства объективно указывают на то, что ООО «СГ «Менеждмент» не могло исполнить обязательства по разработке рабочей документации в течение 61 дня, предусмотренного условиями Договора, т.е. в период с 01.04.17г. по 31.05.17г., в связи с тем, что дополнительные требования к разработке рабочей документации были предъявлены ГК РОСАТОМ и приняты ООО «СГ «Менеджмент» к исполнению только 12.09.2017г.

При наличии указанных выше обстоятельств ГК РОСАТОМ не вправе требовать уплаты неустойки, в связи с тем, что ООО «СГ «Менеджмент» не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ ж п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В ходе исполнения Договора, нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации и в целом по Договору, произошло не по вине Ответчика и по независящим от него причинам.

Как следует из материалов дела , в ходе исполнения договоров ООО «СГ «Менеджмент» действовало добросовестно, обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договоров, ООО «СГ «Менеджмент» своевременно информировало ГК РОСАТОМ в целях принятия своевременных мер, направленных на своевременное исполнение Договора.

Довод истца о том, что ООО «СГ «Менеджмент» согласно п.2 ст.716 ГК РФ не вправе заявлять о невозможности выполнения работ в сроки, установленные Договором в связи с наличием препятствующих выполнению обстоятельств, так как не направлял в адрес ГК РОСАТОМ писем о приостановлении выполняемых работ судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пунктов 2.2, 2.3 ТЗ и Графика работ к Договору, следует, что Договор не является единым (неделимым) обязательством. В рамках Договора у Ответчика существовало несколько обязательств из единого юридического факта (предмета Договора) по разработке нескольких разделов проекта.

Исходя из смысла делимости/неделимости обязательства из статей 716, 719 ГК РФ не усматривается, что данными нормами предусмотрена обязанность Подрядчика (ООО «СГ «Менеджмент») одновременно прекратить выполнять все виды работ по Договору при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных разделов проектной документации.

В противном случае, с учетом правовой позиции 9-го ААС в Постановлении от 13.06.18г. №09АП-23592/2018, остановка всех работ по договору, включая те, в выполнении которых отсутствуют препятствия, противоречат интересам самого Заказчика по получению качественного результата в установленный срок.

В ходе исполнения Договора ООО «СГ «Менеджмент» допускалось приостановление выполнения работ только по тем разделам проектной документации, по которым существовали препятствия, о которых ООО «СГ «Менеджмент» информировало ГК РОСАТОМ.

В целом же, работы по Договору ООО «СГ «Менеджмент» осуществляло непрерывно, что опровергает доводы ГК РОСАТОМ о полном прекращении работ по Договору и отсутствии у ООО «СГ «Менеджмент» права ссылаться на обстоятельства препятствующие выполнению Договора в срок.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой.

В частности, Президиум ВАС РФ в Постановление от 15.07.14г. №5467/14 сделал вывод, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст.719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Такая же позиция отражена при рассмотрении дела №А40-192461/17 (Постановление 9-го ААС от 13.06.18г. №09 АП-23592/2018).

В отношении доводов ГК РОСАТОМ , изложенных в отзыве на встречный иск , ( т. 2 ), о том, что в отношении представленной ООО «СГ «Менеджмент» документации получено отрицательное заключение от 30.05.2019г. № 1-10.7/12054-ВК о несоответствии документации требованиям нормативных актов в области градостроительной деятельности и заданию на разработку проектной документации, в связи с чем работы 12-17 этапов Договора не приняты и не оплачены ГК РОСАТОМ, суд приходит к следующему .

Представленными ООО «СГ «Менеджмент» суду доказательствами (накладными №2 от 10.10,17г., №3 от 20.10.17г., №4 от 10.10.17г., №5 от 10.10.17г., №6 от 10.10.17г., письмом от 16.03.2018 года № РА-02-0001/18) подтверждается факт передачи разработанной рабочей документации, актов выполненных работ и счетов на оплату в адрес ГК РОСАТОМ.

Доказательств, подтверждающих, что ГК РОСАТОМ в пятидневный срок до 22.05.18г. в соответствии с условиями п. 6.3 Договора направил ООО «СГ «Менеджмент» мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ, ГК РОСАТОМ не представлены.

В отношении письма от 30.05.18г. №1-10.7/12054-ВК, на которое ГК РОСАТОМ ссылается в обоснование причин отказа от подписания актов выполненных работ. ( т. 2)

Фактически предоставленный ГК РОСАТОМ документ является письмом «О проверке документации» от 09.06.2018г. ( что подтверждается отметкой о подписании простой электронной подписью снизу документа) , которое структурное подразделение ГК РОСАТОМ - Управление государственной экспертизы и разрешительной деятельности направило в адрес другого структурного подразделения ГК РОСАТОМ - Управления административно-хозяйственного обеспечения (УАХО) в ответ на письмо УАХО от 30.05.18г. № 1-10.7/12054-ВК.

Дата подписания письма 09.06.18г. свидетельствует о том, что срок рассмотрения ГК РОСАТОМ предоставленной проектной документации составил 24 дня.

Однако , письмо от 09.06.18г. № 1-12.7/12854-ВК, письмо от 30.05.2018г. ГК РОСАТОМ с замечаниями на представленную проектную документацию истец в адрес ответчика не направлял. Обратного суду не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем ответчику , как и иных требований об устранении замечаний по выполненным работам , о чем указано в письме от 30.05.2018г. В связи с чем , данный довод судом отклоняется , как необоснованный .

Указанными выше обстоятельствами подтверждается, что ГК РОСАТОМ в срок, предусмотренный Договором, не направил в адрес ООО «СГ «Менеджмент» мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ, а следовательно согласно условиям Договора обязательства Генподрядчика (ООО «СГ «Менеджмент») считаются выполненными и подлежат оплате.

Кроме того, перечисленные в данном письме замечания не обоснованы по следующим основаниям.

Условиями Договора на ООО «СГ «Менеджмент» не возлагалась обязанность по проведению инженерно-геодезических изысканий и получению положительного заключения экспертизы по результатам инженерно-геодезических изысканий.

Согласно п.3 Графика работ (Приложение №2 к Договору) ООО «СГ «Менеджмент» обязано было выполнить только инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания и представить отчет по указанным изысканиям.

Стоимость указанных видов работ была определена в размере 7179 890,06. Работы были выполнены. Отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям получили положительное заключение экспертизы. Работы приняты и оплачены ГК РОСАТОМ в полном объеме без замечаний по объему и качеству работ.

Истец указанный довод не оспаривает.

В ходе исполнения Договора, привлеченной Генпроектировщиком организацией (ООО «Геосфера») были проведены инженерно-геологические изыскания по результатам которых был составлен Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для объекта «Реконструкция и строительство комплекса административных зданий Госкорпорации «Росатом» по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, ул.Большая Ордынка, вл.24/26».

Указанный отчет получил положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» ( т. 4 ). Согласно выводам экспертизы, «результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям законодательства, действующим техническим регламентам, нормативно-техническим документам».

Подтверждением передачи ООО «СГ «Менеджмент» Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям ГК РОСАТОМ является письмо от 13.04.16г.№РА-02-0068/16 с отметкой ГК РОСАТОМ о получении 14.04.16г. , а передачи Положительного заключения экспертизы на результаты инженерно-геологических изысканий №71-2-1-1-0188-16 от 13.10.16г. - письмо от 12.05.17г. №РА-02-0006/17.( т.5)

Подтверждение наличия отчета об инженерно-геологических изысканиях и положительного заключения экспертизы по изысканиям отражено в Положительном заключении экспертизы от 31.03.17г. на объект капитального строительства.

Работы, связанные с проведением инженерно-геологических изысканий были приняты ГК РОСАТОМ по актам приема передачи без замечаний по объему и качеству и оплачены в полном объеме, что подтверждает безосновательность выводов ГК РОСАТОМ в письме от 09.06.18г. № 1-12.7/12854-ВК.

В указанном письме от 30.05.18г. содержатся ссылки в части требований о предоставлении заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Однако , из содержания Положительного заключения экспертизы следует, что экспертизе подвергалась в том числе сметная документация (стр. 48-49 Заключения экспертизы). В связи с чем , довод является необоснованным.

В части требований письма о представлении результатов обследования состояния строительных конструкций существующей 4-х этажной пристройки, на которую планируется надстройка 5-го этажа; истцом не учтено , что ответчиком отчеты по обследованию здания были переданы ГК РОСАТОМ по накладной №1/9319-Д от 31.10.16г. (т.1) .

В части требований письма о согласовании документации уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны объектов культурного наследия и предоставления заключения государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, истцом не учтено , что Департаментом культурного наследия г.Москвы (МОСГОРНАСЛЕДИЕ) по результатом рассмотрения проектной документации «Раздел, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного (археологического) наследия в связи с реконструкцией и новым строительством комплекса административных зданий ГК РОСАТОМ по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Болыпая Ордынка, вл.24/26» (далее Раздел), разработанной ООО «Археологическое проектирование в строительстве», и Акта государственной историко-культурной экспертизы от 21.10.2016г. ( т. 5 ) принято решение о согласии с актом государственной историко-культурной экспертизы и согласовании Раздела (копия письма МОСГОРНАСЛЕДИЕ за №ДКН-16-09-5528/Е от 21.11.2016г. т. 5).

ООО «СГ «Менеджмент» осуществляло проектирование объекта на основании выданных ПС РОСАТОМ исходных данных, договоров, заключенных ГК РОСАТОМ с эксплуатирующими организациями МГУП «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток», ОАО «МОЭСК» ( т.5 ), в пределах лимитов объемов и мощностей, выделенных эксплуатирующими организациями ГК РОСАТОМ на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, и в границах земельного участка принадлежащего ГК РОСАТОМ без выхода за точки разграничения эксплуатационной ответственности указанных систем, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 15.09.2008г. № 203653, Договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 08.09.2008г. № 221581, Актом разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения водопроводного ввода №37507 от 07.06.2006г., Договором №5271/6587 от 01.09.2008г. заключенным ГК РОСАТОМ с ГУП «Мосводосток» на прием, транспортировку и очистку сточных вод, выкопировка из ситуационного плана административного здания, планом инженерных коммуникаций подписанным к производству работ ГК РОСАТОМ 07.10.16г., Разрешением МОЭСК на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО»МОЭСК» от 05.02.2010г. №И-10-00-900920/106, Актом МОЭСК №1/ИА-11-302-5412(926197) от 02.11.2012г. о технологическом присоединении .

Согласно Положительному заключению экспертизы (стр. 17,18) подтверждается, что электроснабжение проектируемого объекта осуществляется на основании разрешения на присоединение к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» от 05.02.2010г. №И-10-00-900920/106, а принятая в проектной документации и указанная в ТУ на технологическое присоединение схема электроснабжения отвечает требованиям надежности питания потребителей электроэнергии проектируемого объекта.

Письмом от 11.08.17г. №ИП/28-2254/17 ПАО «Мосэнергосбыт» согласовал представленный ООО «СГ «Менеджмент» проект «Электрооборудование. Трансформаторная подстанция схема электроснабжения».

Таким образом , указанные выше обстоятельства, опровергают замечания, изложенные в письме ГК РОСАТОМ от 09.06.18г. № 1-12.7/12854 -ВК и свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «СГ «Менеджмент» обязательств по Договору.

Истец указывает, что согласно акту сверки расчетов , подписанному со стороны ответчика сумма задолженности истца составляет 7.179.890,06 руб.. Однако данный акт сверки истцом не подписан. Как указывает ответчик , указанная сумма является обеспечительным платежом , который был перечислен ответчиком истцу в порядке п. 13.1 договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 12-17 этапам исходя из цены контракта ( 143.597.801.14 руб.). Стоимость выполненных ответчиком работ по 12-17 этапам , согласно представленным накладным составила 46.094.894,17 руб.

Таким образом , начисление неустойки исходя из цены контракта , исполняемого по частям не может исчисляться от цены договора в целом . Такая неустойка должна начисляться только от стоимости тех частей , в отношении которых была допущена просрочка.

Истец начислил ответчику неустойку по п.8.2 договора , однако , как указано выше, промежуточные сроки выполнения работ были предусмотрены только для выполнения работ 1-11 этапов Договора. Срок выполнения работ, предусмотренных 12- 17 этапами (стадия «Рабочая документация») совпадает с конечным сроком выполнения работ по Договору.( 180 дней). В связи с чем , начисление неустойки по п.8.2 договора необоснованно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств , у истца отсутствуют основания для ее начисления в целом как по п. 8.2 , так и по 8.4 договора.

Следовательно , первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору , в том числе по этапам 12-17 договора , получено положительное заключение экспертизы , работы сданы , замечаний по ним ответчику не представлено , то в порядке п.6.3 договора , статей 711,746 ГК РФ предусматривающих , что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ , является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном договором порядке, встречный иск о взыскании задолженности по выполненным работам подлежит удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму задолженности в размере 46.094.894,17 руб. истец начислил сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.07.2019г. в сумме 4.103.077,02 руб. расчет судом проверен , ответчиком по встречному иску не опровергнут , контррасчет не представлен. Сумма процентов подлежит взысканию с ответчика .

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ГК « РОСАТОМ» ( ОГРН <***>) в пользу ООО «СГ» Менеджмент» ( ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 46.094.894,17 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4.103.077,02 руб. , расходы по госпошлине 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.П. Стародуб