Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛЮС" об обязании зачислить на лицевой счет истца по 2 490 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, взыскании упущенной выгоды от невыплаченных дивидендов по 2 490 акциям ПАО «ГМК «Норильский никель», начиная с 2001 года и по 2 490 акциям ПАО «ПОЛЮС», начиная с 2006 г.(с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.".

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывают, что акции ответчиком получены истцом в собственность по наследству умершей супруги.

Истец полагает, что количество принадлежащих ему акций после деноминации должно составлять 10 000 штук. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности наследодателя истца ФИО4 находились 10 обыкновенных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель» номинальной стоимостью 250 руб. каждая, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «РАО «Норильский никель» от 01.02.1995.

В соответствии с указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 проведена деноминация рубля с последующей заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах (соотношение 1000:1).

Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 217 «Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» установлено, что номинальная стоимость акций, эмитированных негосударственными эмитентами до 01.01.1998, подлежит пересчету исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен.

В результате деноминации рубля не изменились ни количество акций ОАО «РАО «Норильский никель», принадлежавших наследодателю истца ФИО4 (осталось 10 акций), ни ее доля в уставном капитале общества. Изменилась лишь номинальная стоимость акций - с 250 до 0,25 руб.

Номинальная стоимость акций представляет собой условную величину, лишенную экономического содержания, не имеющую связи с текущей рыночной стоимостью акций. Номинальная стоимость лишь отражает долю уставного капитала акционерного общества, приходящуюся на одну акцию (статья 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Поскольку в результате деноминации рубля произошел пересчет номинальной стоимости акций и, при этом, количество выпущенных акций осталось неизменным, то и размер доли каждого акционера в уставном капитале общества не изменялся.

Таким образом, в результате деноминации рубля изменилась номинальная стоимость выпущенных ОАО «РАО «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» акций (вместо 250 руб. номинальная стоимость 1 шт. обыкновенной именной акции стала равняться 0,25 руб.), при этом и количество принадлежащих акционерам ОАО «РАО «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», включая ФИО4, ценных бумаг этого общества, и размер доли каждого акционера, в том числе размер доли ФИО4, в уставном капитале ОАО «РАО «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» остались неизменными.

Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «ГМК «Норильский никель» от 21.02.2001 принято решение увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке среди владельцев акций ОАО «РАО «Норильский никель».

При этом одна дополнительная обыкновенная акция ОАО «ГМК «Норильский никель» оплачивалась одной обыкновенной или привилегированной акцией ОАО «РАО «Норильский никель».

В 2001 году наследодатель истца ФИО4 произвела обмен 10 акций ОАО «РАО «Норильский никель» на 10 обыкновенных именных акций ОАО «ГМК «Норильский никель».

При реорганизации ОАО «ГМК «Норильский никель» в форме выделения из него ОАО «Полюс Золото» акции последнего распределялись среди акционеров ОАО «ГМК «Норильский никель» (решение о реорганизации было принято Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «ГМК «Норильский никель» от 30.09.2005, коэффициент распределения - 1 акция ОАО «Полюс Золото» на 1 акцию ОАО «ГМК «Норильский никель»).

В связи с этим на лицевой счет ФИО4 зачислено 10 акций ОАО «Полюс Золото».

АО «Независимая регистраторская компания» (т.е. правопредшественник АО «НРК -Р.О.С.Т.») осуществляло ведение реестра владельцев ценных бумаг Открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», ИНН <***>, (далее также - ОАО «РАО «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ») с 06.01.1997 г. по 08.06.2016 г.

В отзыве на исковое заявление 3 лицо указало, что истец не является наследником всех 10 шт. обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и 10 шт. обыкновенных именных акций ПАО «Полюс», ранее принадлежавших ФИО4

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу №2-3637/17 за ФИО1 признано право собственности на 8 шт. обыкновенных именных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и 7 шт. обыкновенных именных акций ПАО «Полюс», ранее принадлежащих ФИО4

Таким образом, у истца возникло право собственности на такое же количество, акций, которое принадлежало его наследодателю.

Поскольку к истцу перешло право собственности на 8 акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и 7 акций ПАО «Полюс», правовые основания для передачи Истцу иных акций и увеличения общего количества акций истца, отсутствуют.

В связи с отсутствием нарушений прав истца убытки в виде упущенной выгоды у него не возникали.

Из материалов дела также следует, что на момент осуществления деноминации наследодатель владел только акциями ПАО «ГМК Норникель», соответственно, доводы о правильном/неправильном проведении пересчета акций могут проверяться только применительно к акциям ПАО «ГМК «Норникель».

ПАО «Полюс» было создано 17 марта 2006 г., то есть спустя семь лет после осуществления деноминации. Акции ПАО «Полюс» были получены наследодателем после реорганизации ПАО «ГМК «Норникель» в пропорции 1 акция ПАО «Полюс» за 1 акцию ПАО «ГМК «Норникель», в связи с чем, доводы истца не могут быть применены к стоимости акций ПАО «Полюс».

Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С даты изменения номинальной стоимости акций ОАО «РАО «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (01.01.1998 г.), принадлежавших ранее ФИО4, как и с даты зачисления на лицевой счет ФИО4 акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», и до даты предъявления искового заявления по настоящему делу прошло более трех лет.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

Кроме того, довод ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 301, 302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова