Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ:ООО "РОМАС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 03-8179/2019 от 20.12.2019 г. и бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившееся в непогашении записей в виде ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «РОМАС-1», расположенного по адресу: <...>; об обязании.

Ответчик предоставил документы послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а также отзыв на заявление в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из содержания заявления следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016) по делу № А40-147071/15-24-369 «Б» ООО «РОМАС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107113, <...>, пом. III, ком.34) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-147071/2015-24-369 Б конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 117545, г. Москва а/я 3, vvpast@bk.ru), член Союза АУ «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>).

Конкурсным управляющим ООО «РОМАС-1» в процессе осуществления своих полномочий было выявлено, что Росреестром на основании Постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. в процедуре конкурсного производства Должника в ЕГРН были внесены следующие записи об ограничении прав и обременении на объекты недвижимости, принадлежащие Должнику на праве собственности, в частности:

- Здание, назначение нежилое, площадь: 1 223,8 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0001009:1083, расположенное по адресу <...>. Номер государственной регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости: 77:03:0001009:1083-77/003/2018-1, вид: Арест, запретна распоряжение объектом недвижимого имущества: <...>, кад. № 77:03:0001009:1083, на весь срок предварительного следствия; дата регистрации: 18.12.2018;

- Здание, назначение: нежилое, площадь: 28,7 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0001009:5584, расположенное по адресу г, Москва, ул. Андреево-Забелинская, д.35, строен. 1. Номер государственной регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости: 77:03:0001009:5584-77/003/2018-3, вид: Арест, запрет Л распоряжение объектом недвижимого имущества с кад. № 77:03:0001009:5584 на весь срок предварительного следствия; дата регистрации: отсутствует;

- Здание, назначение: нежилое, площадь: -373,4 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0001010:5540, расположенное по адресу <...>, строен. 2. Номер государственной регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости: 77:03:0001010:5540-77/003/2018-3, вид: Арест, запрет на распоряжение объектом недвижимого имущества с кад. № 77:03:0001010:5540 на весь срок предварительного следствия; дата регистрации: отсутствует;

- Сооружение, назначение: нежилое, площадь: 210,0 кв.м, кадастровый номер: 77:00:0000000:69379, расположенное по адресу <...>, строен. 3. Номер государственной регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости: 77:00:0000000:69379-77/003/2018-3, вид: Запрещение сделок с имуществом, запрет на распоряжение объектом недвижимого имущества с кад. № 77:00:0000000:69379 на весь срок предварительного следствия; дата регистрации: отсутствует;

- Здание, назначение: нежилое, площадь: 327,0 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0001011:6487, расположенное по адресу <...>, строен. 4. Номер государственной регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости: 77:03:0001011:6487-77/003/2018-3, вид: Запрещение сделок с имуществом, запрет на распоряжение объектом недвижимого имущества с кад. № 77:03:0001011:6487 на весь срок предварительного следствия; дата регистрации: отсутствует;

- Здание, назначение: нежилое, площадь: 56,3 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0001012:8483, расположенное по адресу <...>, строен. 5. Номер государственной регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости: 77:03:0001012:8483-77/003/2018-3, вид: Запрещение сделок с имуществом, запрет на распоряжение объектом недвижимого имущества с кад. № 77:03:0001012:8483 на весь срок предварительного следствия; дата регистрации: отсутствует.

Полагая, что действия Росреестра по внесению в ЕГРН записей об ограничении и обременении объектов недвижимости Должника после введения в отношении должника процедуры банкротства являются незаконными конкурсный управляющий ООО «РОМАС-1» обратился в Управление Росреестра по Москве о снятии ограничений, наложенных на объекты недвижимости.

Ответным письмом от 20.12.2019 Управление Росреестра по Москве отказало конкурсному управляющему в снятии ареста, указав, что снятие ареста должно производиться на основании судебного акта или постановления лица, органа в производстве которого находится уголовное дело.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по Москве, посчитав его незаконным необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "РОМАС-1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств и имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается ответ Управления № 03-8179/2019 от 20.12.2019, данного в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Письмо № 03-8179/2019 от 20.12.2019 о рассмотрении обращения не является решением об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений.

Таким образом, указанный ответ, ошибочно расценен заявителем как отказ в государственной регистрации прекращения ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) в случае если указанные в частях 1, 5, 7-9, 12, 13 ст. 32 сведения не внесены в Единый государственный реестра недвижимости, в сроки установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для предоставления заявления на государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 920 « Об утверждении форм заявления о государственном кадастром учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество...»).

Заявитель с заявлением в порядке, установленном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 920 в Управление не обращалось, в суде данное обстоятельство не оспаривает, в связи с чем ошибочно полагает, что по его обращению вынесено решение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений

Таким образом, ответ на обращение, изложенный в письме № 03-8179/2019 от 20.12.2019 не может быть расценен как незаконное действие или бездействие, т.к. отказ в государственной регистрации выносится на основании рассмотренного заявления.

Кроме того, согласно заявлению предметом заявленных требований является бездействие Управления.

Вместе с тем, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Следовательно, в данном случае нецелесообразно говорить о незаконности бездействия, поскольку, по существу, Управлением рассмотрено обращение в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации» № 59-ФЗ Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2019 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». от 02.05.2006 и дан мотивированный ответ № 03-8179/2019 от 20.12.2019 заявителю.

Между тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрирован арест, наложенный на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по уголовному делу № 3/6-676/18.

Ходатайство помощника прокурора ВАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на объекты недвижимого имущества удовлетворено постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2018.15.11.2018.

Из мотивировочной части постановления следует, что объекты недвижимости являются предметом преступного посягательства неустановленных лиц.

Кроме того, на основании постановления следователя от 06.11.2018 нежилые помещения признаны вещественными доказательствами, и таким образом приобщены к расследуемому уголовному делу.

Исходя из ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из совокупности норм ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также ст. 104.1 УПК РФ следует, что данный объект незавершенного строительства может быть обращено взыскание, или конфискация в доход государства.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части, гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1-П).

Из постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 следует, что арест на объекты недвижимости наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Таким образом, целями уголовного ареста имущества как следует из постановления являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно - правовые).

Кроме того, суд полагает, что Закон о недвижимости не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО «РОМАС-1» банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Управление является регистрирующим органом, в соответствии Законом о недвижимости, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органу (следователю или суду).

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, определении от 27.02.2020 № 328-0, от 28.05.2020 № 1176-О/2020 отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст. 123 - 125 УПК РФ.

Суд полагает, что из совокупности положений Закона о недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав.

Избранный заявителем способ защиты как обжалование ответа на обращение № 03-8179/2019 от 20.12.2019 не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется определенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста.

Более того, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что нарушение законных прав и интересов носит предположительный характер, и может не состояться в будущем так уголовный арест может быть отменен либо снят уполномоченными на то органом либо судом, а положения ст. ст. 198, 201 АПК РФ в качестве основания для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения, предусмотрен факт нарушения прав заявителя (то есть уже наступившие негативные последствия для заявителя).

Согласно правовому смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанного постановления, лицо которого затрагивает права и законные интересы вправе обратиться за обжалованием процессуальных действий принятых в порядке УПК РФ, в том числе действий связанных с уголовным арестом недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ООО «РОМАС-1» не обращался за обжалованием постановления о наложении ареста к следователю в порядке ст. 124 УПК РФ и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что стороной не оспаривается.

Таким образом, заявитель не воспользовался надлежащим способом защиты, предусмотренным ст. 124-125 УПК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что внесение записи об аресте является законным и обусловлен тем, что регистрационная запись об уголовном аресте представляется значимым в связи с установлением препятствия возможному намерению конкурсного управляющего принять меры путем арбитражных процедур к изъятию недвижимого имущества, арестованного в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины судебные расходы по ее оплате подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 75, 110, 167-170, 176, 181, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в удовлетворении заявления ООО "РОМАС-1" к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 03-8179/2019 от 20.12.2019 г. и бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившееся в непогашении записей в виде ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «РОМАС-1», расположенного по адресу: <...> обязании отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили