Гражданский кодекс часть 1

г. Москва	Дело № А40-49190/2016
11 сентября 2016г.	38-76
Резолютивная часть оглашена 11.08.2016г.
В полном объеме изготовлено 11.09.2016г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Иванова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боромыченко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ответчику: арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

с участием:

- ФИО1,

- от налогового органа: ФИО2 по дов. №22-13/240 от 19.11.2015 г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного заявления и протокола об административном правонарушении № 267716 от 22.02.2016г. следует, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А40-3086/15 (24-18) о несостоятельности (банкротстве) ООО ИК «Финансовая стратегия» допустила грубое нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона, Закона о банкротстве), действовала недобросовестно и неразумно, ограничив уполномоченный орган во времени по ознакомлению с материалами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию кредиторов, а также не предоставив возможность ознакомления в другой день; не выявила признаки преднамеренного и фиктивного банкротства при наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014г. по делу №А40-158964/13 (99-525) установившего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО ИК «Финансовая стратегия».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и протоколе об административном правонарушении поддержала.

Арбитражный управляющий ФИО1 сообщила суду, что считает, что допущенные ею нарушения малозначительны, возражала против удовлетворения заявления контролирующего органа.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) в ходе административного расследования, возбужденного 22.01.2016г. №0077716, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» составлен протокол №267716 от 22.01.2016г., в связи с нарушениями закона, допущенными ею при исполнении полномочий конкурсного управляющего по делу № А40-3086/15 (24-18) о несостоятельности (банкротстве) ООО ИК «Финансовая стратегия» в котором она утверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015г.

Согласно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, законом предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего беспрекословно исполнять императивные нормы законодательства о банкротстве и лишь в случае их отсутствия возможность действовать на свое усмотрение с соблюдением принципа добросовестности.

Однако в исследуемой ситуации конкурсный управляющий ООО ИК «Финансовая стратегия» ФИО1 действовала вопреки требованию закона и названного принципа добросовестности.

Рассматриваемое заявление фактически состоит из четырех пунктов.

Суд переходит к рассмотрению первого пункта заявления.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В уведомлении от 07.10.2015г. исх. №0710 конкурсным управляющим ФИО1 указано, что собрание кредиторов ООО ИК «Финансовая стратегия» состоится 23.10.2015г. в 15 часов 45 минут. С материалами, подготовленными арбитражным управляющим ФИО1 к собранию кредиторов можно ознакомиться 16.10.2015г. по адресу: 141078, <...> (с5) с 11.00 до 13.00.

Как усматривается из материалов дела, в том числе жалобы Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве от 16.11.2015г. арбитражный управляющий ФИО1 не предоставила возможности ознакомиться представителю уполномоченного органа в делах о банкротстве после установленного времени (указанного в уведомлении 16.10.2015 с 11.00 до 13.00), а также не предоставила возможность ознакомиться в другой день.

В данной ситуации суд считает, что конкурсный управляющий ФИО1 ограничила налоговый орган во времени по ознакомлению с материалами, подготовленными к отчету.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что предоставила к ознакомлению представителю налогового органа отчет и приложение к отчету в виде 1 200 договоров. Все документы ею были направлены в адрес налогового органа только после собрания кредиторов и поступления жалобы на ее действия (бездействие), а потому у налогового органа (контролирующего органа) отсутствовала возможность полноценно подготовиться к собранию кредиторов.

Действуя добросовестно, ФИО1 могла предоставить возможность ознакомления уполномоченному органу либо в этот же день, после обеденного времени, либо в любой другой, поскольку материалы, представленные ею были достаточно объемными и ознакомиться с ними за два представленных часа фактически было невозможно.

Таким образом, суд соглашается с доводами уполномоченного органа изложенными в первом пункте, в нарушение п.7 ст. 12, ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по обеспечению, представителю уполномоченного органа в делах о банкротстве, реальной возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО ИК «Финансовая стратегия» 23.10.2015г.

Суд переходит к рассмотрению совместно пунктов 3 и 4 поскольку считает их взаимосвязанными.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п.11 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, определение признаков фиктивного банкротства производится по делу о банкротстве по заявлению должника.

В п.5 установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ИК «Финансовая стратегия» от 07.10.2015г.

Однако выводы, изложенные в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО ИК «Финансовая стратегия» от 07.10.2015г. не соответствуют выводам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014г. по делу №А40-158964/13 (99-525), вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

ФИО1 ссылается на постановление следователя, которое явно незаконно, поскольку искажает факты, приведенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014г. по делу №А40-158964/13 (99-525), вступившим в законную силу. По мнению ФИО1 указанное решение не является безусловным доказательством наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Более того, действуя добросовестно, как арбитражный управляющий ФИО1 должна была оспаривать постановление следователя.

Указанные факты не могут характеризовать ФИО1 как добросовестного арбитражного управляющего.

Рассматривая вопрос о нарушении ФИО1 требований Закона при неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника суд установил нарушение ФИО1 требований п.2 ст.20.3 и п.5 ст. 129 Закона о банкротстве. Однако в данном случае должнику и кредиторам не были причинены убытки, поскольку, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, воспользовавшись своим правом, контролирующего органа и кредитора по делу о банкротстве, налоговый орган, обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Таким образом, в нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не выявила признаки преднамеренного или фиктивного банкротства при наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014г. по делу №А40-158964/13 (99-525) установившего признаки фиктивного банкротства ООО ИК «Финансовая стратегия», вступившего в законную силу.

Рассматривая пункт второй заявления суд не усматривает оснований для его удовлетворения поскольку заявителем не доказано вообще, были ли у конкурсного управляющего ФИО1 возражения к рассматриваемым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны.

Согласно материалам дела требования кредиторов были обоснованы, в том числе подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО ИК «Финансовая стратегия»арбитражного управляющего ФИО1.

Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено и судом таких нарушений не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства соблюдения процессуальных норм не оспорены и об их фальсификации не заявлено.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Не являются в силу пунктов 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные ФИО1 нарушения и малозначительными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, повлекли, вопреки мнению арбитражного управляющего, нарушение прав кредиторов, в т.ч. права голоса уполномоченного органа на собрании кредиторов и контроля за деятельностью конкурсного управляющего, составлении Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО ИК «Финансовая стратегия» от 07.10.2015г. при наличии решения суда, имеющего преюдициальное значение, вступившего в законную силу, а потому суд не находит оснований для признаний действий (административного правонарушения) арбитражного управляющего ФИО1 в порядке ст. 2.9 КРФоАП РФ малозначительными и освобождения ее от административной ответственности.

Более того, менее года назад 26.04.2016г. вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-42810/16 о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

До настоящего времени погашение штрафа ФИО1 не производилось.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, имущественное положение виновного (размер ее вознагражденья по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИК «Финансовая стратегия»), как обстоятельства, характеризующие ее личность, несмотря на наличие оснований для дисквалификации суд приходит к выводу о возможности назначения административного штрафа в размере 50 000,00 рублей, максимального, с учетом наличия у ФИО1 двух детей на иждивении.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неполномочным лицом суд отвергает, поскольку представлен Приказ о наличии полномочий лица, подписавшего протокол.

Составление протокола в выходной день не делает его незаконным, поскольку ФИО3 сама дала согласие о явке в этот день, а во вторых Кодексом такие условия не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 4.3, 4.5, 4.6, 14.13, 23.1, 28.3 и 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181 и 202-206 АПК РФ,

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Мариуполь Донецкой области, зарегистрированную по адресу <...>, паспорт <...>, выданный 28.05.2014 г. к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по реквизитам: получатель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИНН получателя – 7726639745, счет получателя 40101810800000010041, КПП 772601001, Банк получателя: отделение 1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО 45914000, КБК 321 1 16 90020 02 6000 140, назначение платежа – оплата штрафа за административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья А.А. Иванов