Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о возобновлении предоставлении услуг по дистанционному банковскому обслуживанию путем электронного документооборота в отношении счета № <***> без ограничений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (Банк) был заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета посредством присоединения, ИП ФИО1 был открыт расчетный счет № <***> в «Нижегородском» филиале АО «АЛЬФА-БАНК».

17.08.2021 года доступ к системе дистанционного банковского обслуживания был ограничен на основании п. 4.3.6. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», о чем Истец был уведомлен через личный кабинет в «Альфа-Бизнес Онлайн».

Согласно уведомлению от 17.08.2021 года Банк, уведомил, что операции по счету несут риски для Банка, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания будет ограничен на основании п. 4.3.6. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 обратился к Банку с претензией от 17.08.2021 года, в которой просил предоставить информацию о причинах блокировки счета, а также снять блокировку и все ограничения по соответствующему счету для пользования, возобновить проведение операций с использованием банковской карты, снять ограничение применения клиентом систем дистанционного облуживания.

В ответ на указанную претензию от Банка поступил ответ от 27.08.2021 года, согласно которому Банку пришлось ограничить онлайн обслуживание из-за проведения рисковых операций в связи с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Однако указанным письмом Банка Истец о конкретных причинах (банковских операциях), которые признаны Ответчиком рисковыми операциями в связи с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», уведомлен не был.

По мнению истца, Банком фактически ограничено право на распоряжение денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания. Банком неправомерно отказано в осуществлении операций по вышеуказанному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, сведения об основаниях такого отказа банком предоставлены не были.

Поскольку ответчик в рамках претензионного урегулирования отказался удовлетворить требования истца, полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с иском в суд.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком в ходе обслуживания ИП ФИО1 ИНН <***> (далее – Клиент/Ответчик) в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма, и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее – ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК».

Клиент находится на обслуживании в Банке с 21.12.2020 по настоящее время. Основной вид деятельности Клиента – Производство штукатурных работ. (Анкета Клиента, подтверждение о присоединении к ДРКО, подтверждение о присоединении к системе «Альфа-Бизнес Онлайн», заявление об открытии счета приложены).

В целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового уничтожения и другие противозаконные цели, Банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска. В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения. Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

По результатам анализа проводимых операций по счету Клиента Банком были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Операции ИП ФИО1 соответствовали признакам схемы осуществления клиентами сомнительных операций, изложенным в Письме ЦБ РФ от 21.04.2016 №Т360-9-2-5/8987. Отличительной ее особенностью является «веерное» распределение денежных средств от транзитных компаний с низкой налоговой нагрузкой, на счетах которой происходит их аккумулирование, по счетам физических лиц. Денежные средства переводятся многочисленным физическим лицам небольшими дробными суммами. При этом в схему сомнительных операций между транзитной компанией и физическим лицом зачастую дополнительно включается счет индивидуального предпринимателя, с которого денежные средства также распределяются по счетам физических лиц.

Также в деятельности Клиента присутствовали признаки сомнительных операций, изложенные в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»:

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,9% от дебетового оборота по такому счету (налоговая нагрузка по счету Клиента в Банке за период с даты открытия счета по 17.08.2021 (дата ограничения системы ДБО) была минимальной - 0,62 % от оборота по ДТ счета);

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам.

В данных МР Банк России рекомендовал относить подобных клиентов к категории повышенного риска и реализовывать в отношении них мероприятия, направленные на минимизацию риска ПОД/ФТ.

Кроме того, Банком в отношении ИП ФИО1 ИНН <***> получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона № 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 764-П).

В период с 21.12.2020 (дата открытия счета) по 17.08.2021 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) обороты по расчетному счету Клиента составили порядка 8 млн. рублей и по КТ, и по ДТ счета.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального Закона № 115-ФЗ, содержащим требования о том, что кредитные организации обязаны и вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет Клиента (включая его контрагентов-плательщиков) с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их списанием. Источником поступления денежных средств на счет Клиента послужили безналичные зачисления от следующих основных контрагентов:

- ООО «МЕГАВТОВОЗ» ИНН <***> на общую сумму 5 555 500,00 руб. (68,7% от оборота по КТ счета)

- ООО «ХАН-АВТО» ИНН <***> на общую сумму 1 317 000,00 руб. (16,29 % от оборота по КТ счета)

- ООО «АНИВА» ИНН <***> на общую сумму 847 000,00 руб. (10,47% от оборота по КТ счета).

В отношении основного контрагента ООО «МЕГАВТОВОЗ» ИНН <***> были выявлены следующие негативные факторы:

- Директор и учредитель одно лицо – ФИО3;

- Размер уставного капитала минимальный 10 000,00руб.;

- Среднесписочная численность за 2020г. 1чел.;

- По данным справочно-информационной системы СПАРК компания не вела деятельность в 2019 - 2020гг, у неё отсутствует собственный капитал;

- в апреле 2021 была произведена одновременная смена директора и учредителя.

Компания ООО «МЕГАВТОВОЗ» ИНН <***> является клиентом Банка с 21.04.2021г. Операции Клиента соответствовали признакам сомнительных операций, указанных в методических рекомендациях в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также свидетельствовали об участии Клиента в схеме, конечной целью которой может являться «веерное обналичивание» денежных средств с использованием счетов индивидуальных предпринимателей. В отношении компании со стороны Банка были применены меры ПОД/ФТ в виде отключения от системы дистанционного банковского обслуживания. Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

Дополнительно необходимо отметить, что на текущий момент в справочно-информационной системе СПАРК содержится следующая негативная информация в отношении ООО «МЕГАВТОВОЗ» ИНН <***>:

- компания находится в стадии ликвидации (внесена запись 23.03.2022);

- убыток за 2021 составил 5 713 000,00руб.

В отношении контрагента ООО «ХАН-АВТО» ИНН <***> были выявлены следующие негативные факторы:

- Директор и учредитель одно лицо – ФИО4;

- В июле 2021 была произведена одновременная смена директора и учредителя;

- Компания не ведет хозяйственную деятельность с 2019г.

Вышеуказанные признаки отражают большую вероятность того, что компании ООО «ХАН-АВТО» и ООО «МЕГАВТОВОЗ» созданы не для уставных целей, а используется в качестве «транзакционной единицы», т.е. обладают признаками «фирм- однодневок».

Поступившие на р/с Клиента денежные средства, были частично сняты наличными с расчетного счета ИП ФИО1 ИНН <***> с использованием пластиковой карты (4 562 600,00руб., 56,42% от ДТ оборота счета). Оставшаяся часть (порядка 37% от ДТ оборота счета) была перечислена в адрес большого количества индивидуальных предпринимателей (более 50) за транспортные услуги.

Указанная схема осуществления расчетов соответствует признакам схемы осуществления клиентами сомнительных операций, изложенным в Письме ЦБ РФ от 21.04.2016 №Т360-9-2-5/8987 (веерное обналичивание» денежных средств с использованием счетов индивидуальных предпринимателей), а также в соответствии с Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», подпадает под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки.

Ответчик пояснил, что Банком был сделан вывод о том, что Клиент не является реальным участником предпринимательской деятельности, то есть не является источником формирования материальных благ и услуг, идущих на потребление и формирование общественных благ и увеличение ВВП страны, а всего лишь преследует цель вывода денежных средств в теневой сектор экономики посредством незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц.

Самостоятельной квалификации действий по незаконному обналичиванию денежных средств в уголовном законодательстве РФ не предусмотрено. Вместе с тем, в судебно-следственной практике формируется подход квалификации подобных действий по ст. 172 УК РФ – как незаконная банковская деятельность, связанная с незаконным осуществлением банковских операций, а денежные средства, полученные Заказчиками обналичивания в качестве вознаграждения за оказанные услуги, признаются преступным доходом. Действия по обналичиванию денежных средств не только общественно опасны сами по себе, поскольку формируют целый сектор «теневой» экономики, но и способствуют совершению иных преступлений – уклонению от уплаты налогов, воспрепятствованию исполнению судебных решений. Также, обналиченные денежные средства могут быть использованы на подкуп коррумпированных чиновников, на финансирование экстремизма и террористической деятельности. Кроме того, обналичивание может быть звеном в легализации преступного дохода, полученного от незаконного оборота наркотиков, торговли оружием, людьми, киберпреступлений, в результате хищения бюджетных средств, в том числе, выделенных на реализацию программ и проектов социально-экономического развития.

Таким образом, поскольку счет истца использовался для обналичивания денежных средств, Банк был обязан применить к Клиенту меры противолегализационного контроля.

Из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации. Более того, из письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», следует, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные с ИП ФИО1 ИНН <***> п. 4.3.6 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК, меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: 17.08.2021 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

Также ответчик пояснил, что в отношении Клиента Банком не применялось право отказа в исполнении распоряжения о совершении операции и расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке, предусмотренные п.11 статьи 7 и п.5.2. ст.7 Закона №115-ФЗ.

По результатам оценки операций по счету Клиента, анализа входящего/исходящего потока, оценки контрагентов, Банком был сделан вывод о высокой степени вероятности участия Клиента в противозаконных схемах, связанных с транзитным характером операций с последующим обналичиванием.

Направление Банком Клиенту запросов является его правом, а не обязанностью. Клиент, обладая всей информацией о своем бизнесе, имел неограниченную возможность самостоятельно предоставить в Банк документы и пояснения по характеру операций по счету.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, подписывая, 21.12.2020, заявление о присоединении к Договору РКО и Договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», действовал добровольно. Все условия данных договоров ему были известны.

На основании пункта 4.3.6 Договора РКО Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных Законодательством. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК, распоряжение Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов.

Таким образом, приостановление, ограничение распоряжение Клиентом расчетным счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка предусмотрено Договором РКО и Договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», заключенными между сторонами, а также Банковским законодательством РФ и не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, так как в данном случае распоряжение расчетным счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк.

Суд обращает внимание, что предметом данного спора является ограничение доступа Клиента к Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (система, предназначенная для удаленного обслуживания клиента с использованием сети Интернет). Система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и Клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Следует отметить, что методические рекомендации Банка России и иные законодательные акты, относящиеся к противолегализационному контролю, не определяют конкретных оснований, при наличии которых можно было бы говорить о нарушении Банком прав Клиента (в рассматриваемом споре – по ограничению возможности Клиента управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа). Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения Федерального закона № 115-ФЗ указывают на необходимость предотвращения проведения сомнительных операций даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций. При этом сам Банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав Клиента на находящиеся на счете денежные средства. Клиент может продолжать обслуживание в Банке и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетных документов, оформленных на бумажных носителях.

Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО. Клиент имел возможность ознакомиться с условиями обслуживания в Банке, поскольку указанный Договор находится в свободном доступе на сайте Банка по адресу: www.alfabank.ru.

Более того, Клиент имел ничем не ограниченную возможность расторгнуть Договор о расчетно-кассовом обслуживании в случае, если был не согласен с условиями обслуживания и заключить Договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению.

По состоянию на 01.04.2022 расчетный счет Клиента не закрыт. У Клиента имелась и имеется возможность распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-№ 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка незаконными, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков