Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  (шифр судьи 97-318)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Э. Гусейновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" (ОГРН 1077104003305, ИНН 7104058713, 300028 обл. Тульская г Тула ул. Болдина д. 98 кор. А)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТР СЮ" (ОГРН 1107746911997, ИНН 7707737176, 127055 г МОСКВА ул. СУЩЕВСКАЯ д. 31)

о взыскании 100 000 руб. по договору об оказании консультационных услуг №002-8/2011 от 22.08.2011г.

при участии: от истца – Трубникова И.Н.  – по дов. от 22.01.2014г.

от ответчика –  Гиков С.В. – по дов. от 22.05.2014г.

УСТАНОВИЛ:

 Истец  обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 100 000 руб. 00 коп., ссылаясь на обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства по причине неоказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, положения ст.ст. 309-310,  779,  1102 ГК РФ.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение встречных обязательств истцом, выразившееся в непредставлении сведений и документов, необходимых для регистрации изделия. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец, поддерживая заявленные требования, пояснил, что документы в регистрирующий орган подавались непосредственно истцом 07.02.2014г., договор, в свою очередь, прекратил действие 31.12.2012г. Письмо, на которое ссылается ответчик, направлялось истцом, с целью регистрации комплектующих без их указания в приложении к лицензии, поскольку это является коммерческой тайной. Обязанность ответчика состояла в формировании регистрационного досье, изучения документов и доведения до того состояния, чтобы при регистрации не возникло претензий, а также, контролировать ход регистрации и информировать истца о возникновении проблем, связанных с регистрацией.

Ответчик представил на обозрение суда оригинал письма истца №581/13 от 08.11.2013г., пояснил, что услуга оказана, регистрационное досье сформировано, истец уведомлялся о ходе проведения работ, сформировано дело и проведены организационные испытательные мероприятия. Договор между сторонами не расторгался, применение 395 ГК РФ незаконно. В п.п. 8.2, 8.9, 9 уведомления об отказе в регистрации указанны причины и обстоятельства, которые не зависят от ответчика, п. 8. 10 заключения указывает на то, что составные части не комплектуются, в связи с чем, изделие не может быть работоспособным в полной мере. Ответчик полагает, что работоспособность зависит от того, как будут работать его составные части, а поскольку комплектующие не были предоставлены истцом, Росздравнадзор отказал в регистрации. Ответчик не несет ответственности за отказ в регистрации медицинского изделия при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг №002-8/2011,  согласно п. 1.1.,1.2.. которых, Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство по формированию регистрационного досье для предоставления в Федеральную службу с целью дальнейшей регистрации на территории РФ медицинского изделия; проведение испытаний для формирования регистрационного досье для предоставления в Федеральную службу с целью дальнейшей регистрации на территории РФ медицинского изделия.

Согласно п. 2.1.1. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю комплект документов, требуемый для формирования регистрационного досье (Приложение № 1), а также в случае необходимости  получения дополнительных сведений  или документов Заказчик обязуется  предоставлять необходимые документы в количестве и срок, сообщаемый ему Исполнителем (п. 2.1.2.).

Исходя из раздела 2 Договора, Исполнитель обязуется: принять от Заказчика документы для формирования регистрационного досье для представления в Федеральную службу с целью дальнейшей регистрации на территории РФ медицинского изделия по передаточному акту (п. 2.2.1.).

Проверять наличие и правильность заполнения всех представляемых Заказчиком документов, немедленно  информировать Заказчика о недостающих Документах или требующих исправления (п. 2.2.2.).

Пунктом 2.2.7. Договора стороны определи, что если в процессе выполнения работ  по Договору  выясняется  неизбежность  получения отрицательного результата или нецелесообразности их продолжения, Исполнитель обязан приостановить работы, поставив в известность Заказчика, и обе стороны должны в 10дневный срок рассмотреть  вопрос о дальнейших условиях выполнения работ. 

Согласно п. 3.1. Договора  стоимость работ определяется  на договорной основе. Величина стоимости работ определяется по каждой заявке Заказчика,  и зависит от объема работ и определяется на основании Дополнительного соглашения к договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.6. Договора  результаты оказанных услуг согласно п. 1.1.Договора оформляются актом выполненных работ, подписываемых представителями сторон.

Исходя из пункта 4.1. Договор  вступает в силу с момента  его подписания  представителями и действует до 31.12.2012г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 62 от 06.06.2012г.).

Истец, обращаясь с суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что в силу  п. 4.1. договора действие договора прекратилось, на дату подачи искового заявления ответчиком предусмотренные договором услуги не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2014г., согласно которой просил вернуть денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств, а также доказательства оказания услуг, то суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере правомерным и обоснованным.

Суд не соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что документы, необходимые для  регистрации аппарата и  прохождения испытаний  подготовлены ответчиком и переданы в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, что подтверждается описью передачи документов представителю Росздравнадзора от 07.02.2013г. Также ответчик представил заключение  экспертов о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия № 14/Э-13-244-005 от 26.04.2013г., в ходе  экспертизы  также давалась оценка полноте документов представленных  согласно описи.

Исходя из п. 10 указанного заключения, следует, что проводить клинические испытания изделия невозможно в связи с тем, что техническая документация не соответствует целям обеспечения качества, эффективности  и безопасности МИ.  

Вместе с тем, представленный договор не ограничивает обязанности ответчика только сбором документов для формирования регистрационного досье и  их передаче для дальнейшего проведения испытаний.

В соответствии с пп. 2.2.2. ответчик также обязался проверять наличие и правильность заполнения всех представляемых Заказчиком документов, немедленно  информировать Заказчика о недостающих Документах или требующих исправлений.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Договоре слов и выражений, ответчик обязался помимо формирования  регистрационного досье, также проверить наличие и правильность заполнения всех представляемых Заказчиком Документов и немедленно информировать последнего о недостающих документах или документа требующих исправлений.

Кроме того, ответчик согласно условиям Договора обязался контролировать ход регистрации и информировать Заказчика о ходе выполнения работ, доказательств чего, ответчиком суду, также, не представлено.

Ответчик не представил переписку, подтверждающую выполнение ответчиком услуг по информированию заказчика о ходе выполнения работ и о возникновении препятствий, связанным с исполнением договора, также не представлено.

Из представленной описи документов, переданных в регистрирующий орган, также не усматривается то, что документы переданы ответчиком. При этом, факт подготовки необходимого пакета документов и передачи его в регистрирующий орган истец отрицает.

Оценив в совокупности представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг в соответствии с условиями Договора, поскольку ответчиком не представлен подписанный сторонами акт оказания услуг в соответствии с п. 3.6 договора, в то время как, истцом отрицается факт оказания услуг в целом.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 725 ГК РФ, поскольку спор связан с установлением факта выполнения работ, а не с их качеством и срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Суд считает, что срок подлежит исчислению с 31 декабря 2012г., поскольку сроки выполнения работ договором не определены, но с учетом установления договором срок действия договора, к указанной дате истцу явно известно о нарушении права в случае неисполнения исполнителем обязательств по договору. К данному случаю подлежит применению общий срок исковой давности три года. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств, а равно, как и не представлено доказательств их возврата истцу, то исковые требования признаются судом законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путём присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТР СЮ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" долг в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.