Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТРИН» обратилось с заявлением об обязании внести в государственный реестр регистрации лицензий Лицензии на водопользование серии МСК № 003128 БРИББ, МСК № 003129 БРИББ, выданные 4 сентября 2002 года ООО «ТРИН», внести в государственный реестр регистрации договоров пользования водными объектами Договоры пользования водными объектами от 14 декабря 2005 года и 15 декабря 2005года.

Представитель заявители поддержал заявленные в порядке ст. 197, 198 АПК РФ требования, которые мотивированы нарушением со стороны ответчика ст.ст. 46, 50, 55, 56 ВК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что оснований для включения сведений о лицензии в реестр не имеется.

Представители надлежаще уведомленных о месте, дате и времени судебного заседания третьих лиц в суд не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как явствует из материалов дела, 14.03.2012 № 1/9 ООО «ТРИН» обратилось в Московско-Окское бассейновое водное управление с запросом № 1/9 о предоставлении сведений, содержащихся в государственных реестрах регистрации лицензий на водопользование и договоров пользования поверхностными водными объектами, в отношении выданных ООО «ТРИН» лицензий и договоров:

1. Лицензия серии МСК № 003128 БРИББ, выданная Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИН» от 4 сентября 2002 года (в реестре за номером 649), и заключенный в соответствии с указанной лицензией Договор пользования водными объектами от 14 декабря 2005 года (зарегистрирован за номером 675а).

2. Лицензия серии МСК № 003129 БРИББ, выданная ООО «ТРИН» от 4 сентября 2002 года (650), и заключенный в соответствии с указанной лицензией Договор пользования водными объектами от 15 декабря 2005 года.

Письмом от 19.03.12 г. № 10-09/117 Московско-Окское бассейновое водное управление сообщило ООО «ТРИН» об отсутствии в запрашиваемых сведений, указав, что за указанными регистрационными номерами в реестре зарегистрированы лицензии иного юридического лица – ООО «АРКАДА», а также сообщило об отсутствии у ООО «ТРИН» права пользования водным объектом согласно ст.ст. 46, 50, 55 действовавшего до 01.01.2007 г. Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ и о закрытии 29.12.2006г. для внесения записей Реестра государственной регистрации лицензий на водопользование и Государственного реестра регистрации договоров на пользование поверхностными водными объектами в связи с введением в действие с 01.01.2007г. Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ и приказа Московско-Окского БВУ от 29.12.2006 № 150.

ООО «ТРИН» полагает, что Московско-Окское бассейновое водное управление, выдав ООО «ТРИН» в 2002 году лицензии на водопользование и заключив с ним договоры пользования водными объектами в 2005 году, получив все необходимые документы для совершения указанных действий в нарушение ст. 46, 50 ВК РФ, действовавшего в момент получений лицензий и заключения договоров, не зарегистрировало лицензии и договоры в установленном законом порядке, в связи с чем ООО «ТРИН» обжалует данный факт бездействия со стороны Московско-Окского бассейнового водного управления. Полагает, что ранее Московско-Окским бассейновым водным управлением была в установленном порядке выдана вышеуказанная лицензия, ей был присвоен регистрационный номер, в связи с чем, невключение в реестр сведений о выданной лицензии является фактом бездействия со стороны государственного органа Российской Федерации - Московско-Окского бассейнового водного управления, заявитель оспорил указанные действия (бездействие) Московско-Окского бассейнового водного управления в арбитражном суде.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 8 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закона о регистрации) на обращение в суд с указанными требованиями.

Полномочия ответчика на рассмотрение вопросов, связанных с внесением сведений в реестр лицензий, установлены Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 02 сентября 2004 г. №8 «Об утверждении положений о бассейновых водных управлениях Федерального агентства водных ресурсов», которым утверждено Положение о Московско-Окском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов.

В соответствии с данным положением Московско-Окское бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в бассейнах рек Оки и Волги, на территории Брянской, Калужской, Московской. Орловской, Рязанской. Смоленской, Тверской, Тульской областей и г Москва, где расположены отделы водных ресурсов, являющиеся структурными подразделениями Управления.

Применительно к существу рассматриваемых правоотношений в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что лицензирующий орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом заявитель полагает, что невключение в реестр сведений о выданной лицензии фактом бездействия со стороны государственного органа Российской Федерации - Московско-Окского бассейнового водного управления.

В то же время обязанность по внесению в реестр сведений о выданной лицензии на водопользование МСК № 003128 БРИББ, МСК № 003129 БРИББ возникла бы у Управления только в случае, если такая лицензия на водопользование была фактически выдана с соблюдением процесса регистрации.

Согласно ст. 55 ВК РФ 1995 года (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) договор пользования водным объектом считается заключенным с момента его регистрации федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» было предусмотрено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права досрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Согласно ч. 2 ст. 50 Водного кодекса РФ (1995 г.), действующего в период выдачи лицензии, лицензия вступает в силу только после ее регистрации.

Договор пользования водным объектом, не соответствующий требованиям настоящего Кодекса, признается недействительным.

В соответствии со ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ государственная регистрация договоров пользования водными объектами осуществляется в государственном реестре договоров, который ведется специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный реестр договоров должен соответствовать данным государственного водного кадастра, а также государственной регистрации лицензий на водопользование и распорядительных лицензий.

Порядок (процедура) выдачи лицензий на водопользование в рассматриваемый период был установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 № 383 «Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии» (ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ).

Исходя из данных норм закона обязательными критериями действительности лицензии на водопользование, в частности, являются: соблюдение порядка получения лицензии, соответствие формы, реквизитов бланка лицензии установленным требованиям, а также внесение сведений о лицензии в государственный реестр.

Как следует из письменного отзыва ответчика, а также представленных в материалы дела документов, информацией, подтверждающей соблюдение указанных условий, лицензирующий орган не обладает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком документально подтверждено несоответствие сведений, представляемых заявителем, и сведений, содержащихся в государственных реестрах.

При этом заявитель не воспользовался своим правом на представление доказательств и обоснование своей правовой позиции, в том числе в части обстоятельств, на которые он ссылается в качестве доказательств предположительно имеющего место бездействия ответчика. Заявитель не представил расписок в получении лицензирующим органом документов, представляемых для рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, решения уполномоченного органа о выдаче лицензии, иных доказательств.

С учетом данных обстоятельств суд принимает довод ответчика о том, что в случае отсутствия в реестре зарегистрированной лицензии на водопользование такая лицензия является недействующей, так как в соответствии с законодательством, действующим на момент выдачи лицензии, лицензия считалась действующей с момента ее регистрации в соответствии со ст. 57 ранее действующего Водного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что представленные заявителем лицензии не могут быть признаны действующими, в связи с чем, оснований для их внесения в реестр не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако представители заявителя при обращении в суд не пояснили, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Порядок включения в государственный водный реестр сведений о лицензии на водопользование регламентировался Постановление Правительства РФ №383 от 03.04.1997 г. «Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии», которое утратило силу с 01.01.2007 г.

В настоящее время порядок предоставления водного объекта в пользование регламентирован Водным кодексом 2006 г. и постановлением Правительства РФ №844 от 30.12.2006 г., которые не предусматривают выдачу лицензии на водопользование и включение лицензии в государственный водный реестр.

До вступления в действие Водного кодекса РФ, заявитель не воспользовался своим правом подачи заявления о внесении сведений в государственный водный реестр. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Московско-Окского бассейнового водного управления соответствуют действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152- 155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ООО «ТРИН» об обязании Московско-Окского бассейного управления внести в государственный реестр регистрации лицензий Лицензии на водопользование серии МСК № 003128 БРИБББ, МСК № 003129 БРИББ, выданные 4 сентября 2002 г., внести в государственный реестр регистрации договоров пользования водными объектами - договоры пользования водными объектами от 14.12.2005 г. и 15.12.2005 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента его принятия.

Судья О. В. Сизова