Гражданский кодекс часть 1

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (далее - ответчик, Страховщик) о возмещении ущерба в размере 23 900 руб7, причиненного 26.05.2020 года в результате ДТП (договор страхования XXX 0106376470. ТС SMARTFORFOUR, ПТС 77У0594776) в порядке регресса.

Определением суда от 22.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" на надлежащего ответчика ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН: <***>), поскольку ТС было передано данной организации во временное владение и пользование по договору лизинга от 13.12.2019 года№ 2019-12/ML-19825.

Определением от 17.05.20201г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" на надлежащего ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН: <***>).

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MITSUBISHICOLT, государственный регистрационный номер А873К0777.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы от 30.07.2020г. по делу об АПН № 11-5-417/2020 водитель транспортного средства SmartFortwoCOUPE, государственный регистрационный номер Т246С0799, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства SmartFortwoCOUPE, государственный регистрационный номер Т246С0799, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО «Каршеринг Руссия».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0106376470 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0106376470), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 23 900.00 руб.

Ссылаясь на положения п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец предъявил регрессное требование к Ответчику, как лицу причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению трнспортных средств (далее- ТС) в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Транспортное средство предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (lfttps://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf).

Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.

Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

Согласно материалам дела 26.06.2020 г. в 11 ч. 30 мин. водитель ФИО2, управляя ТС SmartFortwoCOUPE, г.р.з Т246С0799 совершил ДТП с ТС Митсубиси Кольт, г.р.з А873К0777, после чего покинул место ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 мая 2020 г. между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства SmartFortwoCOUPE, г.р.з Т246С0799 без экипажа.

Сессия аренды осуществлялась в период с 09:53:46 по 12:15:32, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС SmartFortwoCOUPE, г.р.з Т246С0799.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль SmartFortwoCOUPE, г.р.з Т246С0799 выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ФИО2 на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Оценивая позиции сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что у Истца нет законного и обоснованного права требовать с Ответчика выплаты страхового возмещения в порядке регресса в свою пользу, иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Учитывая изложенное, требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб