Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КаналИнвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытого акционерного общества «Славянка» о взыскании задолженности в размере 2 344 672 руб. 87 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 507 768 руб. 22 коп.

Исковые требования по иску мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами с должника по договору № 11 от 21.05.2011г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование позиции представил суду дополнительные документы.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как указывает истец, 11 мая 2011 года между ООО «КаналИнвест» (Подрядчик) и ОАО «Славянка» (Заказчик) был заключен договор подряда № 29 на выполнение работ по технологическим нуждам водоотведения военных городков: Акулово В/г Кубинка – 10 - 1041 м; В/г. Одинцово – 1 - 25 м; Кубинка В/г 5/1 - 199 м; Наро-Фоминск: В/г №1 (в/ч 19612) - 69м, В/г №2 (ул. Шибанкова) - 41 м, В/г №3 в/ч 96127 - 341 м, ул. Куркоткина- 193 м, в/ч 96131 - 292 м; Наро-Фоминск-10 В/г№ 11, 12 - 207 м.

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать работы Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Истец пояснил, что исполнил обязательства по договору в указанные сроки, в соответствии с п. 4.2. договора выполнил и сдал работы Ответчику.

Истец указывает, что задолженность у Ответчика перед Истцом составляет 2 344 672 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% 357 661 руб. 96 коп., в подтверждение указанного довода Истец ссылается локальный смытый расчет, подписанной сторонами от 11 мая 2011 года, акт приема выполненных работ от 31 мая 2011 года, подписанный сторонами, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2011 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, договор № 29 от 11.05.2011 г. заключен лицом, не уполномоченным действовать от имени ОАО «Славянка».

Ответчик пояснил, что Договор №29 от 11.05.2011 г., а также, Локальный сметный расчет от 11.05.2011 г., Акт приемки выполненных работ от 31.05.2011 г., подписаны со стороны ОАО «Славянка» Директором филиала «Кубинский» ОАО «Славянка» ФИО2, действующим на основании Доверенности №31 от 24 января 2011 г.

Между тем, согласно Доверенности №31 от 24 января 2011 г., ОАО «Славянка» уполномочило ФИО2 действовать в качестве директора филиала «Кубинский», для чего предоставило ему полномочия заключать от имени ОАО «Славянка» договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергетического ресурса (электротеплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) без ограничения суммы данных договоров. Данное обстоятельство обусловлено тем, что указанные договоры в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ отнесены к договорам энергоснабжения и, как следует из пункта 1 ч. 2 ст. 1 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», данная деятельность осуществляется на основе регулируемых тарифов, соответственно, цена данных договоров не подлежит определению путем согласования сторонами.

Кроме того, согласно доверенности №31, ФИО2 было предоставлено право заключать хозяйственные договоры ценой не более 100 000 руб. 00 коп. в месяц по одноименным товарам, работам, услугам.

Также, доверенностью № 31 было предусмотрено право ФИО2 подписывать от имени ОАО «Славянка» акты, справки и прочие документы по заключенным сделкам. При этом, ФИО2 имел право на их подписание только совместно с уполномоченными представителями Министерства обороны РФ. Как следует из пунктов 1.7. - 1.9. Государственного контракта №1-КЖФ, уполномоченным представителем Министерства обороны является ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ».

Учитывая, что Договор №29 от 11.05.2011 г. в качестве предмета указывает работы по технологическим нуждам водоотведения военных городков, относящиеся к работам по техническому обслуживанию сетей водоотведения, а также, принимая во внимание, что цена договора превышает сумму в 100 000 руб., ФИО2 не может быть признан уполномоченным ОАО «Славянка» на подписание указанного договора, а также, сопутствующих документов, таких как, локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, подписан ФИО2 с превышением имеющихся полномочий, поскольку указанные в нем работы, относятся к работам по техническому обслуживанию сетей водоотведения, а также содержит сумму, превышающую 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа государственной власти или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменят и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Принимая во внимание, что имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ подписан ФИО2 за пределами имеющихся у него полномочий, а также, учитывая отсутствие доказательств последующего одобрения со стороны ОАО «Славянка», данный документ не может рассматриваться как доказательство приемки работ ответчиком.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 г. №57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.

Кроме того, Ответчик пояснил, что Договор № 29 от 11.05.2011 г. и Акт приемки выполненных работ от 31.05.2011 г. подписаны в нарушение действующего порядка заключения договоров, без учета нормативных требований по порядку планирования, контроля за выполнением, приемки работ, подтверждения объемов выполненных работ.

ОАО «Славянка» осуществляло в 2011 г. деятельность по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации в рамках Государственного контракта №1-КЖФ от 20.07.2010 г.

В соответствии с п.п. 2.1.1. Государственного контракта №1-КЖФ, Исполнитель обязуется оказывать услуги, поименованные в подпунктах а, б, в, г п.п. 2.1., в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Государственного контракта.

Порядок планирования, контроля за выполнением, приемки работ, выполненных на объектах Министерства обороны Российской Федерации, в 2011 г. регулировался Временной Инструкцией от 24.11.2010 г. по порядку планирования, контроля за выполнением, приемки работ, подтверждения объемов работ (оказанных услуг) сторонними специализированными организациями в рамках исполнения Государственных контрактов по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда, объектов водоканализационных хозяйств, теплоэнергетического оборудования, электросетевого хозяйства, сетей тепло-, водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 раздела IV Временной инструкции от 24.11.2010 г., планирование работ по текущему ремонту зданий и объектов производится на основании результатов общего весеннего и осеннего осмотров, материалов других технических осмотров и установленных сроков проведения ремонта, а также с учетом замечаний и предложений инспектирующих лиц по устранению обнаруженных недостатков в эксплуатации зданий и объектов. Согласно п. 24 Временной инструкции, Районный представитель технического Заказчика направляет обобщенные предложения по включению объектов в план текущего ремонта Окружному представителю технического Заказчика. Порядок согласования и утверждения плана текущего ремонта, эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания регламентирован п.п. 25-32, п.п. 39-42 Временной инструкции, и производится при непосредственном участии государственного Заказчика, технического Заказчика, Окружных представителей Технического Заказчика и Исполнителя, Районных представителей Технического Заказчика и Исполнителя. Терминология Государственного контракта №1-КЖФ определена в разделе II. Так, в частности, под Государственным заказчиком понимается Министерство обороны Российской Федерации, под Техническим заказчиком - Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации», Окружной и районный представители Заказчика, соответственно, - территориальные филиалы и уполномоченные представители Технического Заказчика.

Проведение работ по промывке канализационных трубопроводов на объектах, указанных в п.п. 1.1. Договора №29 от 11.05.2011 г.. не включалось в производственную программу текущего ремонта, эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания , на 2011 г. и не согласовывалось в порядке, установленном п.п. 25-32, п.п. 39-42 Временной инструкции.

Указанные работы, также не могут быть отнесены к внеплановым аварийным работам. Согласно разделу 15 Государственного контракта №1-КЖФ от 20.07.2010 г., порядок осуществления аварийного ремонта имущественного комплекса Министерства обороны РФ, включает в себя: фиксирование послеаварийной обстановки путем фотографирования или описания отказавших сетей с составлением двустороннего акта (п.п. 15.3.), формирование двусторонней комиссии по расследованию причин аварии, результаты которого отражаются в соответствующем акте, к которому прилагаются все необходимые документы, подтверждающие выводы комиссии. В соответствии с п.п. 15.8. Государственного контракта №1-КЖФ от 20.07.2010 г., работы по аварийному ремонту объектов имущественного комплекса Министерства обороны РФ осуществляются ОАО «Славянка» по дополнительному договору, заключаемому применительно к конкретной ситуации.

Между тем, Министерство обороны РФ не заказывало ОАО «Славянка» аварийные работы по устранению аварий на наружной канализационной сети на объектах, указанных в иске. Соответственно, ОАО «Славянка» не имело возможности перепоручить выполнение данных работ ООО «КаналИнвест».

Порядок контроля выполнения работ, включает в себя, помимо прочего, осуществление, в порядке п.п. 34 Временной инструкции, проверки сметной документации и ее утверждение Районным представителем Технического Заказчика до начала производства работ.

Как следует из представленной в материалы дела сметы, она не содержит отметки о ее согласовании ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» или иными уполномоченными лицами.

Порядок приемки работ регламентирован п.п. 35, 36, 48, 49, 50 Временной инструкции и включает в себя помимо прочего, выезд Районного представителя Технического Заказчика для проверки фактически выполненных объемов работ и подписания актов выполненных работ. Затем, акты выполненных работ подлежат утверждению Окружным представителем технического Заказчика, в порядке п.п. 48, 49, 50 Временной инструкции.

Представленный в материалы дела Договор №29 и Акт от 31.05.2011 г. не содержат отметок об их утверждении ни Районным, ни Окружным представителем технического Заказчика.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отклоняет требования Истца в заявленной сумме, так как, Истцом в материалы дела не приложены доказательства, подтверждающие правомерное обращение Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 395, 702, 706, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 121, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-32)