Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 799,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 522,08 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2020 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 06 апреля 2020 года поступил отзыв на иск, в котором он в иске просит отказать.

12 мая 2020 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик 19 мая 2020 года обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком заключён Договор комплексного обслуживания № б/н от 21.06.2018 г. (далее - Договор).

Согласно условиям договора, Ответчик выполняет сопровождение денежных операций, включающее в себя, открытие счетов, присоединение к тарифному плану, а также иные услуги необходимые для качественного обслуживания Истца как клиента кредитной организации, а Истец выражает свое согласие на уплату Ответчику (Банку) абонентской платы за ведение счетов и заявленных операций.

В силу пункта 15 Тарифного плана (Приложение №2 договора), при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента (Истца) несут репутационный риск для Банка, Банк (Ответчик) имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

Руководствуясь указанным условием тарифного плана, начиная с 19 марта 2019 года по настоящее время, за совершение каждой приходной и расходной операции Клиента (Истца), Банком (Ответчиком) была снята комиссия в размере 15 % от каждой суммы операции.

В настоящее время, Банком списана сумма комиссии в размере 15% по следующим операциям Клиента:

1. Банковский ордер № 39519 от 19.03.2019 г. в сумме 30 047,4 руб.

2. Банковский ордер № 39514 от 19.03.2019 г. в сумме 34 199.1 руб.

3. Банковский ордер № 48891 от 27.03.2019 г. в сумме 4 413 руб.

4. Банковский ордер № 28184 от 11.04.2019 г. в сумме 37 500 руб.

5. Банковский ордер № 38 097 от 14.05.2019 г. в сумме 5 910 руб.

6. Банковский ордер № 281 от 20.05.2019 г. в сумме 82 230 руб.

7. Банковский ордер № 25471 от 10.07.2019 г. в сумме 55 243,90 руб.

8. Банковский ордер № 25471 от 10.07.2019 г. в сумме 123 356,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, банк указывает, что 06.07.2018 года Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов, письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций в свободной форм, а также запросе следующих документов и сведений:

- сведений о среднесписочной численности работников;

- сведений о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и при наличии таких счетов выписки но ним за предшествующие 6 месяцев;

- документов, подтверждающих право собственности (или аренды) на транспортные средства, складские, и др. нежилые помещения, а также иное имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности (при наличии);

- документов, подтверждающих уплату налогов, бухгалтерского баланса, налоговой отчетности, формы 4 ФСС. отчета СЗВ-м с отметками о принятии контролирующим органом;

- документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете и другие документы, разъясняющих экономический смысл проводимых по счету операций:

- договоры с приложениями по проведенным по счету в Банке операциям за последний месяц;

- документы и сведения подтверждающие деловую репутацию контрагентов; и иные документы и сведения.

Уведомление направлено Клиенту в системе Чат-банк.

Ответчик сообщает, что документы по запросу Банка не были представлены Клиентом в полном объеме.

31.08.2018 и 26.12.2018 г. Банк повторно направлял запросы о предоставлении документов, с целью получения ранее не представленных документов. Документы не были представлены в полном объеме.

14.03.2019 г. - Банк ограничил в дистанционном банковском обслуживании; Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление. При этом ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения Клиентом счетом путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

14.03.2019 г. - Банк направил уведомление об установлении тарифа 15 % в соответствии с п. 15 тарифного плана «Дистанционный» за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в связи с выявление обстоятельств, дающих основания полагать что операции по счету Клиента несут репутационный риск.

С 19.03.2019 Банк начал применять тариф согласно п. 15 ТО «Дистанционный» и осуществлять списание денежных средств при совершении операций.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В своем отзыве Ответчик ссылается на п. 15 Тарифного плана «Дистанционный» которым, в случае неисполнения Клиентом определенных обязанностей, предусмотрена выплата Клиентом Банку неустойки в размере 15 % от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке. Данное утверждение не соответствует действительности, так как в исковом заявлении и данном пункте идет речь о взыскании комиссии в размере 15 % при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету Клиента несут репутационный риск для Банка, а не неустойки. Взыскание неустойки предусмотрено п. 16 Тарифного плана «Дистанционный».

Кроме этого, Банк ссылается на п. 8.9. Приложения №2 к ДКО, в котором в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных документов Клиент обязан выплатить Банку неустойку в размере 15 % от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке,

При этом положения о взыскании неустойки, предусмотренные п. 16 Тарифного плана «Дистанционный» и п. 8.9 Приложения № 2 не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

В данном случае Ответчик ссылается положения статьи 13 (абз. 1) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которой нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии.

При этом доводы Ответчика о возникновении обстоятельств, подтверждающих репутанионный риск Банка сводятся к тому, что Клиентом по запросам Банка не предоставлены все документы, предусмотренные п. 4.4.5, Правил внутреннего контроля ПАС) «Совкомбанк», а также возможном возникновении задолженности перед бюджетом по уплате НДС, так как размеры выплат по НДС при совершении денежных операций на расчетном счете Клиента являются минимальными.

В подтверждение своих предположений Ответчик предоставляет копии запросов Банка адресованных Клиенту о предоставлении запрашиваемых сведений (запросы от 06.07.2018 г., 31.08.2018 г.. 26.12.2018 г.).

Во-первых, пунктом 1.2 Письма Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах», определено что. риском потери деловой репутации кредитной организации является риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие влияния факторов, указанных в п. 3.1 настоящих Рекомендаций.

В силу пункта 3.1. Письма банка России, возникновение риска потери деловой репутации может быть обусловлено нижеперечисленными внутренними и внешними факторами, такими как:

1. Несоблюдение кредитной организацией (аффилированными лицами кредитной организации, дочерними и зависимыми организациями, реальными владельцами кредитной организации) законодательства Российской Федерации, учредительных и внутренних документов кредитной организации, обычаев делового оборота, принципов профессиональной этики, неисполнение договорных обязательств перед кредиторами, вкладчиками и иными клиентами и контрагентами, отсутствие во внутренних документах механизмов, позволяющих эффективно регулировать конфликт интересов клиентов и контрагентов, учредителей (участников), органов управления и(или) служащих, а также минимизировать негативные последствия конфликта интересов, в том числе предотвращение предъявления жалоб, судебных исков со стороны клиентов и контрагентов и (ил и) применение мер воздействия со стороны органов регулирования и надзора.

2. Неспособность кредитной организации, ее аффилированных лиц, а также реальных владельцев эффективно противодействовать легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также иной противоправной деятельности, осуществляемой недобросовестными клиентами и контрагентами и(или) служащими кредитной организации.

3. Недостатки в управлении банковскими рисками кредитной организации, приводящие к возможности нанесения ущерба деловой репутации. Осуществление кредитной организацией рискованной кредитной, инвестиционной и рыночной политики, высокий уровень операционного риска, недостатки в организации системы внутреннего контроля, в том числе в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

4. Недостатки кадровой политики при подборе и расстановке кадров, несоблюдение принципа "Знай своего служащего").

5. Возникновение у кредитной организации конфликта интересов с учредителями (участниками), клиентами и контрагентами, а также другими заинтересованными лицами.

6. Опубликование негативной информации о кредитной организации или ее служащих, учредителях (участниках), членах органов управления, аффилированных лицах, дочерних и зависимых организациях в средствах массовой информации.

Исходя из положения Банка России следует, что подтверждением наличия обстоятельств репутационного риска кредитной организации должны являться сведения возникновения у нее убытков.

Сведения о направлении запросов банка и ответов на них не являются доказательством возникновения у Ответчика убытков или иных финансовых расходов.

В отношении вопроса и минимальной оплате НДС при проведении Банком операций со счетом Банк также не несет убытков или каких-либо иных расходов. В данном случае убытки могли возникнуть у бюджетной организации (налоговой инспекции) в которую перечисляется данный вид налога. Однако в настоящем исковом заявлении требования связанные с несоответствием размера налога на добавленную стоимость, перечисленного в бюджетную организацию, не рассматривается.

При этом даже в случае возникновения у банка сомнений о характере операций проводимых со счетом Клиента предусмотренных ДКО, ни одно из приведенных Банком оснований не привело к возникновению у него финансовых расходов.

Во-вторых, все документы, запрашиваемые Ответчиком у Истца, были предоставлены. Кроме запросов Банка о предоставлении необходимых документов, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Из переписки Истца с Ответчиком в данный период не подтверждается то обстоятельство, что Ответчику не были предоставлены все запрашиваемые документы, поскольку опровергаются представленными истцом копиями скриншотов переписки.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ответчиком со счета Истца была удержана сумма повышенной комиссии за операции, осуществленные Истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом, действия Банка были направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, поскольку ни Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Федеральный закон № 115-ФЗ), регулирующим публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни иными нормативными актами, включая Письмо Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах» такой меры как установление индивидуального или иного специального тарифа или специально комиссионного вознаграждения в повышенном размере в отношении клиентов банка, в том числе, в силу того, что операции по счету Истца, по мнению Банка, могут нести для него «репутационный риск», не предусмотрено.

Сомнительность операций, как и сама плата в виде специального тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом.

Применение Ответчиком в одностороннем и безакцептном порядке списания комиссии является незаконным ввиду того, что подобные действия Банка являются формой установления специального комиссионного вознаграждения.

Нормы Федерального закона №115-ФЗ не наделяют кредитные организации правом взимания подобных комиссий, в связи с чем, действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение Ответчика (в виде увеличения комиссии за совершение всех операций (кроме платежей в бюджет).

В случае если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях (п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

На основании изложенного суд признает сумму в размере 372 799,05 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 522,08 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАН" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФАДЕЕВА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 372 799,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 522,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Нечипоренко