Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо – ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 431 048 руб. 41 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании 9 916 026, 31 руб. неосновательного обогащения, в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, выявленным актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 05.06.2017 №156/ЭА-ю, 515 022, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 05.02.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо в письменном отзыве позицию истца поддержало.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается, что 05.06.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №156/ЭА-ю (Акт ВДП) за период 30.12.2016 по 05.06.2017 по двум 3-х фазным алюминиевым кабелям.

Как указывает истец, в спорный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК» (Истец).

Стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составила 9 916 026, 31 руб.

Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе порядок выявления бездоговорного или безучётного потребления электрической энергии, а также порядок расчета объема такого потребления электрической энергии (мощности), урегулированы в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств:

- отсутствие заключенного договора энергоснабжения;

- нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

29.12.2016 между истцом и ответчиком подписаны акт разграничения балансовой принадлежности сторон № МКС/106.9/2012Б от 29.12.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № МКС/106.9/2012Э от 29.12.2016, акт на подтверждение технологического присоединения к электрическим сетям № И-16-00-104306/104/МС от 29.12.2016.

В указанных актах также имеется ссылка на акты о технологическом присоединении энергоустановок ответчика к сетям истца от 14.11.2016 № 1/ИА-10-302-3993 (96141) и № 1/ИА-12-302-4391 (926292), подписанные также между истцом и ответчиком.

Письмом от 23.03.2017 № AM-1378/7 ответчик обратился в ОАО «Мосэнергосбыт» (третье лицо) с просьбой заключить договор энергоснабжения, к которому приложил перечень необходимых документов, включая названные выше акты. Данное письмо получено ОАО «Мосэнегосбыт» 24.03.2017 и зарегистрировано за вх. № 2294, о чем свидетельствует соответствующий штамп на копии письма.

В соответствии с пунктом 39 «Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками ...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Правила заключения договоров), в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

С учетом названного положения Правил заключения договоров и даты получения ОАО «Мосэнергосбыт» заявления ответчика (24.03.2017), договор в адрес последнего должен был быть направлен ОАО «Мосэнергосбыт» не позднее 24.04.2017.

Однако фактически договор направлен письмом № ИП/27-2002/17 ответчику 25.05.2017, то есть спустя 60 дней (вместо 30 предусмотренных Правилами заключения договоров), а фактически получен ответчиком 02.06.2017.

Вместе с тем, ответчик в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» направил письмом от 02.06.2017 № УЭ-12/7 подписанный со своей стороны договор энергоснабжения, который фактически получен последним 05.06.2017, вх. № 397, о чем свидетельствует штамп на копии письма.

Согласно положениям раздела 8 договора энергоснабжения № 23103461 от 05.06.2017, он считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту (в данном случае ОАО «Мосэнергосбыт»), ее акцепта.

Таким образом договор является заключенным и вступил в силу с 05.06.2017.

Следовательно, на дату составления истцом акта о неучтенном потреблении электроэнергии, между ответчиком и ПАО «Мосэнергосбыт» уже был заключен договор энергоснабжения № 23103461 от 05.06.2017, а энергоустановки ответчика были присоединены к сетям в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит сведений о каких-либо нарушениях энергопотребления ответчиком, кроме отсутствия договора, хотя такой договор уже был заключен.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик не нарушал прав истца, поскольку не уклонялся от заключения договора энергоснабжения, а энергоустановки ответчика присоединены к сетям самим истцом в установленном порядке.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии в спорный период, учитывая при этом то обстоятельство, что акт о неучтенном потребление электроэнергии составлен после начала потребления электроэнергии на основании договора.

То есть при обычных условиях представитель истца мог осмотреть принимающие устройства, убедиться, что они подключены и осуществляется потребление электрической энергии, а договор отсутствует, о чем и составить акт. Однако в данном случае, представитель истца приехав на объект зафиксировал потребление электроэнергии, но данное потребление началось на основании заключенного договора. При этом факт того, что потребление началось ранее даты заключения договора, истцом не подтвержден, в том числе ранее составленными актами, показаниями приборов учета и т.д.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичные выводы также содержатся в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-152986/17, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (Правила устройства электроустановок) категория электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок предусмотрено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на категории, в т.ч. электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Согласно пункту 1.2.19 Правил устройства электроустановок электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1.2.20 Правил устройства электроустановок для электроприемников второй категории, согласно которому в нормальных режимах электроприемники второй категории надежности должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Электроснабжение и электротехнические устройства стоянок автомобилей должны быть спроектированы в соответствии с требованиями СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с Изменением №1).

Согласно пункту 6.4.2 СП 113.13330.2012 по обеспечению надежности электроснабжения потребителей стоянок автомобилей следует относить к следующим категориям:

а) к I категории - электроустановки, используемые в противопожарной защите, в том числе, для автоматического пожаротушения и автоматической сигнализации, противодымной защиты, лифтов для перевозки пожарных подразделений, систем оповещения о пожаре, электропривода механизмов противопожарных ворот, систем автоматического контроля воздушной среды в помещениях хранения газобаллонных автомобилей;

б) к II категории - электроприводы лифтов и других механизированных устройств для перемещения автомобилей; электроприводы механизмов открывания ворот без ручного привода и аварийное освещение стоянок автомобилей, постоянно готовых к выезду.

г) к III категории - остальные электропотребители технологического оборудования стоянок автомобилей.

При проектировании Гаражного комплекса была определена категория надежности электроустановок - III и I, а также предусмотрена прокладка двух взаимно резервирующих кабелей, что следует из Заключения государственной экспертизы № 77-1-4-06979-10 от 25.08.2010. Причем I категория установлена для электроснабжения, а III для молнезащиты, заземления и т.д.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон №МКС/106.9/2012Б от 29.12.2016, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон №МКС/106.9/2012Э от 29.12.2016, акту на подтверждение технологического присоединения к электрическим сетям № И-16-00-104306/104/МС от 29.12.2016, актам о технологическом присоединении энергоустановок ответчика к сетям истца от 14.11.2016 № 1/ИА-10-302-3993 (96141) и № 1/ИА-12-302-4391 (926292) истцом для ответчика определена категория надежности электроснабжения - «II».

Из указанного следует, что вне зависимости от категории - I или II, энергоснабжение ответчика в соответствии с установленными правилами должно обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В указанных выше актах содержится схема подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

Так, электроснабжение ответчика производится от ТП 16739 по питающим кабелям луча А и луча Б, которые в свою очередь подключены к вводно-распределительному устройству (ВРУ) ответчика.

В соответствии со схемой подключения электроснабжения, являющейся неотъемлемой частью договора № 23103461 от 05.06.2017, заключенного между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт», гаражный комплекс подключен по однолинейной схеме электроснабжения. При этом на данной схеме указано, что ВРУ ответчика имеет перекидной рубильник, которым может изменяться напряжение на линии: либо на луч А либо на луч Б, одновременное питание по обоим лучам кабеля не предусмотрено.

Объект, подключенный по второй категории надежности, должен иметь резервное питание, следовательно, один из лучей кабеля ответчика всегда будет являться резервным в случае возникновения внештатной ситуации, то есть в рассматриваемом случае, напряжение на вспомогательном луче кабеля будет подаваться только при повреждении основного луча кабеля.

Однако, истец в акте о неучтенном потреблении производит расчет от двух лучей кабеля одновременно.

Даже если предположить, что оба кабеля подают напряжение одновременно, как полагает истец, то с учетом положений Правил устройства электроустановок и установленной договором категории надежности II, всего к объекту гаражного комплекса должно быть подведено 4 кабеля. Но данные обстоятельства опровергаются схемами подключения, прилагаемыми к договору энергоснабжения и актам разграничения.

Таким образом, истцом завышен объем внедоговорного потребления электрической энергии (мощности) и, соответственно, сумма неосновательного обогащения. То есть истец при предъявлении требований об уплате неосновательного обогащения должен был исходить из иной суммы.

Изложенные выводы также изложены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02 2018 по делу № А40-196321/16, при рассмотрении которого апелляционный суд по аналогичным основаниям пришел к выводу о необходимости снижения размера неосновательного обогащения за бездоговорное потребление в 2 раза.

Так, истец производит расчет за период с 30.12.2016 по 05.06.2017, но при этом не учитывает, что 05.06.2017 между ответчиком и третьим лицом уже был заключен договор энергоснабжения № 23103461. Тем самым из периода подлежит исключению 1 день-05.06.2017.

При составлении акта о неучтенном потреблении, истцом не принято во внимание то обстоятельство, что по мимо ответчика в гаражном комплексе электроэнергия потребляется также ООО «Анкар» на основании договора № 49479961 от 10.02.2017, заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт».

При этом электроснабжение производится также от ТП 16739, что следует из реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 06.02.2017

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств того, каким именно образом и с помощью каких технических средств установлен факт бездоговорного потребления именно ответчиком, не представляется возможным установить учитывался ли сам факт потребления электроэнергии ООО «Анкар» в спорный период и, как следствие, невозможно утверждать о наличии вины ответчика.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих бездоговорное потребление энергии в спорный период, размер потребленной энергии, что заявленная сумма является неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Эльдеев