Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОФОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛ-ДОСТАВКА" об обязании общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-ДОСТАВКА» в течение десяти дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (на склад по адресу: <...>) грузы, полученные по накладным № НВС-НВР-148330/20-Д, № НВС-КЛД-148343/20-Д и № НВС-СРГ-169593/20-Д, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛ-ДОСТАВКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОФОР" на случай неисполнения решения арбитражного суда судебную неустойку (астрент) в размере 1 602,81 рубля за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начисляемую с одиннадцатого дня после вступления решения арбитражного суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств, процессуального характера препятствующих проведению судебного заседания не поступило.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступило возражение на отзыв, с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Поступившее через канцелярию суда посредством электронной почты ответчиком дополнительный отзыв на иск в судебном заседании не рассматривается, поскольку ответчик не заявил о его приобщении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны по делу в марте 2020 года заключили три разовых договора транспортной экспедиции на следующих условиях: по накладной № НВС-НВР-148330/20-Д : клиент-грузоотправитель: ООО «ТМФ»; экспедитор: ООО «ГЛ-ДОСТАВКА»; характеристики груза: печи, 5 мест (вес -311 кг, объем 2,363 м3); стоимость груза: 56 768 рублей; грузополучатель: ООО «Бауцентр Рус»; пункт назначения: город Новороссийск. по накладной № НВС-КЛД-148343/20-Д: клиент-грузоотправитель: ООО «ТМФ»; экспедитор: ООО «ГЛ-ДОСТАВКА»; характеристики груза: печи, 5 мест (вес-271 кг, объем 2,508 м3); стоимость груза: 62 866 рублей; грузополучатель: ООО «Бауцентр Рус»; пункт назначения: город Калининград. По накладной № НВС-СРГ-169593/20-Д: клиент-грузоотправитель: ООО «ТМФ»; экспедитор: ООО «ГЛ-ДОСТАВКА»; характеристики груза: печи, 5 мест (вес - 223 кг, объем 1,122 м3); стоимость груза: 40 647 рублей; грузополучатель: предприниматель ФИО2; пункт назначения: город Сургут.

Передача Истцом грузов Ответчику сопровождалась оформлением соответствующих накладных №№ НВС-НВР-148330/20-Д, НВС-КЛД-148343/20-Д и НВС-СРГ-169593/20-Д, из содержания которых следовало, что разовые договоры транспортной экспедиции между сторонами заключены на условиях публичной оферты, размещенной на сайте Ответчика (glav-dostavka.ru).

По информации, размещенной на том же сайте, грузы по накладным №№ НВС-НВР-148330/20-Д, НВС-КЛД-148343/20-Д и НВС-СРГ-169593/20-Д были «доставлены» в сентябре 2020 года, однако в действительности они до настоящего времени грузополучателям не выданы.

Об удержании грузов Ответчик Истца не уведомил. Однако Истец предполагает, что Ответчик стал удерживать спорные грузы из-за долга Истца по оплате транспортно-экспедиционных услуг. И хотя в 2020 году долг Истца перед Ответчиком по оплате транспортно-экспедиционных услуг был полностью погашен (в том числе по накладным №№ НВС-НВР-148330/20-Д, НВС-КЛД-148343/20-Д и НВС-СРГ-169593/20-Д, что видно из сведений на сайте Ответчика - «накладная оплачена», Ответчик до настоящего времени продолжает удерживать спорные грузы, уклоняясь от досудебного урегулирования спора.

Вследствие длительной невыдачи грузов по накладным №№ НВС-НВР-148330/20-Д, НВС-КЛД-148343/20-Д и НВС-СРГ-169593/20-Д грузополучателям последние отказались от соответствующих поставок. То есть к настоящему времени актуальность выдачи грузополучателям спорных грузов утрачена.

Истец согласился с тем, что Ответчик был вправе удерживать спорные грузы до полной оплаты Истцом соответствующих транспортно-экспедиционных услуг. Ведь согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О транспортной экспедиции» экспедитор вправе удерживать груз в случаях, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции; и пунктом 2.19 договора публичной оферты такое право было Ответчику предоставлено: «5 случае не поступления оплаты до момента доставки груза в пункт назначения (если иной порядок оплаты не установлен дополнительным соглашением Сторон), Экспедитор вправе, за счет Клиента, удерживать принятый к перевозке груз до момента полного расчета Клиента с Экспедитором».

Однако при реализации права на удержание груза Ответчик стал действовать с целью причинения вреда Истцу, то есть злоупотребил правом.

Добросовестный экспедитор в случае начала удержания груза обязан незамедлительно сообщить об этом клиенту. В данном случае Ответчик ограничился письмами о праве экспедитора на удержание, о реализации такого права в отношении грузов по накладным №№ НВС-НВР-148330/20-Д, НВС-КЛД-148343/20-Д, НВС-СРГ-169593/20-Д Ответчик Истцу не сообщил.

Добросовестный экспедитор должен не бессрочно хранить удерживаемый груз, а своевременно реализовать свои права, предусмотренные статьями 360 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Ответчик же фактически не ограничивает себя в сроке удержания грузов.

Пунктом 2.17 договора публичной оферты определено, что для невостребованных грузополучателем грузов устанавливается срок вынужденного хранения - 1 (один) месяц, по истечении которого экспедитор принимает меры по определению дальнейшей судьбы невостребованного груза (реализация или утилизация груза). Эти положения соответствуют сложившемуся для подобных случаев обычаю (статья 5 ГК РФ). И поскольку в пунктах 2.19 - 2.20 этого же договора, касающихся удержания груза при неоплате транспортно-экспедиционных услуг, вопросы срока вынужденного хранения не определены, положения пункта 2.17 могли и должны были быть применены для спорной ситуации. Между тем, Ответчик какие-либо меры по определению судьбы спорного груза не предпринимает.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Однако Ответчик, продолжая удерживать груз, фактически исходит из необходимости оплаты хранения до выдачи груза (тем самым Ответчик бесконечно и в одностороннем порядке увеличивает «плату за хранение»).

Претензией от 17.12.2020 года Истец предложил Ответчику: согласовать разумный размер оплаты за вынужденное хранение спорных грузов'(в размере платы за их хранение в течение одного месяца); незамедлительно либо после оплаты стоимости вынужденного хранения (в согласованном сторонами размере) выдать грузы.

Однако Ответчик от ответа на претензию уклонился и продолжил удерживать груз (не выдал его грузополучателям и не возвратил грузоотправителю), несмотря на готовность Истца к урегулированию конфликта во внесудебном порядке и на отсутствие долга Истца по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, Ответчик фактически отказался от исполнения договора транспортной экспедиции.

Более того, продолжая безосновательно удерживать груз, Ответчик создаёт видимость правомерного увеличения задолженности Истца по оплате вынужденного хранения спорного груза, хотя такой «долг» является заведомо чрезмерным, превышающим стоимость груза.

Основываясь на указанных нормах. Истец полагает возможным и необходимым требовать присудить в его пользу судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения Ответчиком судебного акта. Справедливый размер такого астрента составляет 1% (один процент) от совокупной стоимости удерживаемых Ответчиком грузов за каждый день просрочки, то есть: (56 768р. + 62 866р. + 40 647р.) * 1% = 1 602,81 рублей в день, где 56 768 рублей - стоимость груза по накладной № НВС-НВР-148330/20-Д; 62 866 рублей - стоимость груза по накладной № НВС-КЛД-148343/20-Д; 40 647 рублей - стоимость груза по накладной № НВС-СРГ-169593/20-Д.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза». С учетом приведенной нормы права Истец квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как договор транспортной экспедиции, что подтверждено действительным характером взаимных прав и обязанностей сторон, а также наименованиями документов, формализовавших заключение и исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что «арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения».

При этом, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О транспортной экспедиции» экспедитор вправе удерживать груз в случаях, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. В данном случае пунктом 2.19 договора публичной оферты такое право было Ответчику предоставлено: «5 случае не поступления оплаты до момента доставки груза в пункт назначения (если иной порядок оплаты не установлен дополнительным соглашением Сторон), Экспедитор вправе, за счет Клиента, удерживать принятый к перевозке груз до момента полного расчета Клиента с Экспедитором».

Абзацем 1 части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено следующее правило: «Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено». Аналогичное правило изложено и в пункте 3 статьи 3 Федерального закона «О транспортной экспедиции»: «Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов».

Расходы по удержанию груза экспедитор несёт не во исполнение обязательств перед клиентом и не в интересах клиента, а для собственной пользы (гарантия получения справедливой оплаты за оказанные услуги). Таким образом, право кредитора на удержание вещи сохраняется лишь до момента, когда должник исполнит первоначальное обязательство, нарушение которого стало поводом к удержанию. При этом прекращение удержания не лишает кредитора права на возмещение соответствующих расходов по законному удержанию груза. Ведь по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В данном случае Ответчик указал на то, что по состоянию на 03.04.2020 года задолженность Истца перед ним (по оплате услуг по организации перевозок грузов) составляла 438 395,42 рублей. В аналогичном претензионном письме от 05.03.2020 года Ответчик указал задолженность Истца перед ним в размере 829 040,60рублей.

Указанная задолженность Истца перед Ответчиком полностью погашена к 06.11.2020 года. За период времени с 05.03.2020 года по 06.11.2020 года Истец уплатил Ответчику 848 811,68рублей: 109 535,64рублей - платежным поручением № 88 от 05.03.2020 года; 102 707,38рублей - платежным поручением № 223 от 06.03.2020 года; 105 904,05рублей - платежным поручением № 266 от 18.03.2020 года; 91 065,44рублей - платежным поручением № 294 от 25.03.2020 года; 10 000,00 рублей - платежным поручением № 392 от 23.04.2020 года;. 10 000,00 рублей - платежным поручением № 399 от 24.04.2020 года ; 10 000,00 рублей - платежным поручением № 408 от 27.04.2020 года; 16 167,94 рублей - платежным поручением № 415 от 29.04.2020 года; 10 000,00 рублей - платежным поручением № 459 от 07.05.2020 года; 26 462,58 рублей - платежным поручением № 463 от 08.05.2020 года 10 000,00 рублей - платежным поручением № 472 от 12.05.2020 года 10 000,00 рублей - платежным поручением № 486 от 13.05.2020 года 33 434,25 рублей - платежным поручением № 493 от 14.05.2020 года 38 491,63 рублей - платежным поручением № 508 от 18.05.2020 года 48 877,63 рублей - платежным поручением № 540 от 26.05.2020 года 40 334,20 рублей - платежным поручением № 196 от 03.06.2020 года 18 603,71 рублей - платежным поручением № 652 от 25.06.2020 года 70 000,00 рублей - платежным поручением № 672 от 30.06.2020 года 87 227,23 рублей - платежным поручением № 443 от 06.11.2020 года.

Всего уплачено: 109 535,64р. + 102 707,38р. + 105 904,05р. + 91 065,44р. + 10 000,00р. + 10 000,00р. + 10 000,00р. + 16 167,94р. + 10 000,00р. + 26 462,58р. + 10 000,00р. + 10 000,00р.'+ 33 434,25р. + 38 491,63р. + 48 877,63р. + 40 334,20р. + 18 603,71р. + 70 000,00р. + 87 227,23р. = 848 811,68 рублей.

Однако, спорные грузы ни грузополучателям, ни грузоотправителю до сих пор не выданы. Ответчик своевременно и надлежащим образом не уведомил Истца о начале вынужденного хранения спорных грузов; указание в претензионных письмах на то, что «Экспедитор вправе, за счет Клиента удерживать принятый к перевозке груз» буквально означает лишь наличие у Ответчика права на удержание, но не начало удержания конкретного груза; Претензии с требованиями об оплате хранения грузов Ответчик направил Истцу лишь после обращения Истца за судебной защитой в Арбитражный суд города Москвы. Счета на оплату вынужденного хранения в адрес Истца Ответчик никогда не направлял, доказательств обратного арбитражному суду не представил. Более того, все представленные арбитражному суду так называемые «счета на оплату» (приложение № 2 к отзыву на иск) явно выполнены с использованием факсимильного воспроизведения печати и подписи: на всех «счетах на оплату» совпадают как изображения печати и подписи, так и их взаимное расположение. Вследствие изложенного, прошу Арбитражный суд города Москвы предложить Ответчику представить подлинники так называемых «счетов на оплату» (приложение № 2 к отзыву на иск) с тем, чтобы в случае их отсутствия или несоответствия копиям арбитражный суд имел возможность применить положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); Так называемое «вынужденное хранение» грузов осуществляет сам Ответчик, а не привлечённая им организация. При этом стоимость хранения спорного груза значительно превысила стоимость груза (160 281 рубль), что противоречит принципу справедливости.

Добросовестный экспедитор должен не бессрочно хранить удерживаемый груз, а своевременно реализовать свои права, предусмотренные статьями 360 и 349 ГК РФ.

К тому же пунктом 2.17 договора публичной оферты Ответчика (экспедитор) определено, что для невостребованных грузополучателем грузов устанавливается срок вынужденного хранения -1 (один) месяц, по истечении которого экспедитор принимает меры по определению дальнейшей судьбы невостребованного груза (реализация или утилизация груза). Эти положения соответствуют сложившемуся для подобных случаев обычаю (статья 5 ГК РФ). И поскольку в пунктах 2.19 - 2.20 этого же договора, касающихся удержания груза при неоплате транспортно-экспедиционных услуг, вопросы срока вынужденного хранения не определены, положения пункта 2.17 могут и должны быть применены для спорной ситуации

Ответчик фактически принимал груз к перевозке при наличии задолженности со стороны Истца, то есть заведомо вводил Истца в заблуждение относительно готовности доставить грузы и выдать их грузополучателям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом и ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Ответчика: не уведомляя клиента о начале удержания груза и используя в качестве условия к выдаче груза полную оплату клиентом не только услуг по организации перевозке, но и расходов по удержанию груза, экспедитор, одновременно являющийся и хранителем, не стимулирует клиента к скорейшему погашению первоначального долга, а лишь произвольно увеличивает сроки «вынужденного хранения» с тем, чтобы получить неоправданно завышенную оплату такого хранения.

На основании изложенного требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-ДОСТАВКА» в течение десяти дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (на склад по адресу: <...>) грузы, полученные по накладным № НВС-НВР-148330/20-Д, № НВС-КЛД-148343/20-Д и № НВС-СРГ-169593/20-Д.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛ-ДОСТАВКА" (адрес: 109431, <...>, ЭТ. 2, ПОМ. XII, КОМ. 9А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОФОР" (адрес: 630024, <...>, ОФИС Г-2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.04.2010) на случай неисполнения решения арбитражного суда судебную неустойку (астрент) в размере 1 602,81 рубля за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начисляемую с одиннадцатого дня после вступления решения арбитражного суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОФОР" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2021г. № 195.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова