Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТРАНС-НАМ» к Банку ВТБ (ПАО) третьи лица: ООО «ХКФ Банк»,ПАО БАНК “ФК ОТКРЫТИЕ” о взыскании убытков в размере 3 212 000 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНС-НАМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 3 212 000 руб. убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с учетом пояснений доводам.

Третье лицо (ООО «ХКФ Банк») представило письменные пояснения по иску.

Третье лицо (ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

В течение рабочего дня 31 июля 2018 года неизвестные лица украли денежные средства в сумме 3 212 200,00 руб. с расчетного счета № <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (далее также – Банк) по следующим платежным поручениям:

1. № 1670 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

2. № 1671 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

3. № 1672 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

4. № 1673 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

5. № 1674 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

6. № 1675 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

7. № 1676 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

8. № 1677 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

9. № 1678 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

10. № 1679 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

11. № 1683 от 31.07.2018 г. на сумму 502 600 руб. 00 коп.,

12. № 1684 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

13. № 1685 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

14. № 1686 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

15. № 1687 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

16. № 1688 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

17. № 1689 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

18. № 1690 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

19. № 1691 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

20. № 1692 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

21. № 1693 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

22. № 1694 от 31.07.2018 г. на сумму 202 700 руб. 00 коп.,

23. № 1695 от 31.07.2018 г. на сумму 502 800 руб. 00 коп.,

24. № 1696 от 31.07.2018 г. на сумму 502 860 руб. 00 коп.,

25. № 1697 от 31.07.2018 г. на сумму 501 500 руб. 00 коп.

В качестве получателей денежных средств в перечисленных выше платежных поручениях были указаны физические лица, не состоящие с ООО «ТРАНС-НАМ» ни в каких отношениях (ни в трудовых, ни в договорных), причем ранее на счета указанных лиц ООО «ТРАНС-НАМ» никаких платежей не осуществляло.

Указанные платежные поручения поступили в Банк на исполнение 31 июля 2018 года в промежутке с 14:53 до 15:24, однако в данный период времени ни одно уполномоченное лицо истца ключом доступа (токеном) «ТРАНС-НАМ» не пользовалось.

ООО «ТРАНС-НАМ» осуществляет денежные переводы через Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с использованием внешнего ключа доступа (токена), который необходимо подключить к компьютеру, имеющему доступ к сети «Интернет». При этом используется веб-сайт https://ibank.mmbank.ru/ibank2/.

Доступ к двум компьютерам для проведения платежей с использованием системы «Клиент-банк» в ООО «ТРАНС-НАМ» имеют:

- ФИО1,

- ФИО2.

Иные лица доступа к банку-онлайн не имеют.

Вышеуказанные компьютеры находятся в отдельном кабинете бухгалтерии по адресу: ул. Автомоторная, д. 1, корпус 3, офис 207.

ФИО1 (бухгалтер ООО «ТРАНС-НАМ») последнее платежное поручение 31 июля 2018 года отправляла в 12:42, после этого вплоть до 16:00 в систему «Клиент-банк» не заходила, ключ доступа (токен) был извлечен из компьютера.

После 16:00 31 июля 2018 г. после нового входа в систему «Клиент-банк» при формировании нового платежного поручения и попытке отправить его в Банк на исполнение Скидан Л.В. обнаружила, что в Банк уже направлены на исполнение спорные (указанные выше) платежные поручения.

В 17:00 31 июля 2018 года практически сразу после обнаружения стоящих в очереди на исполнение платежных поручений № 1670 от 31.07.2018 г., № 1671 от 31.07.2018 г., № 1672 от 31.07.2018 г., № 1673 от 31.07.2018 г., № 1674 от 31.07.2018 г., № 1675 от 31.07.2018 г., № 1676 от 31.07.2018 г., № 1677 от 31.07.2018 г., № 1678 от 31.07.2018 г., № 1679 от 31.07.2018 г., № 1683 от 31.07.2018 г., № 1684 от 31.07.2018 г., № 1685 от 31.07.2018 г., № 1686 от 31.07.2018 г., № 1687 от 31.07.2018 г., № 1688 от 31.07.2018 г., № 1689 от 31.07.2018 г., № 1690 от 31.07.2018 г., № 1691 от 31.07.2018 г., № 1692 от 31.07.2018 г., № 1693 от 31.07.2018 г., № 1694 от 31.07.2018 г., № 1695 от 31.07.2018 г., № 1696 от 31.07.2018 г., № 1697 от 31.07.2018 г. ФИО1 позвонила в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с просьбой не проводить незаконные перечисления денежных средств, на что получила ответ, что по вышеуказанным платежным поручениям не будут проведены списания (т.е. платежные поручения отменены/отозваны).

Однако списание денежных средств было осуществлено, о чем узнал Генеральный директор ФИО3, когда прибыл в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) для блокировки расчетного счета и токена.

В тот же день, 31 июля 2018, Генеральный директор ФИО3 незамедлительно уведомил Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) о несанкционированном списании (краже) денег с расчетного счета.

Банком ответных действий не предпринято.

ООО «ТРАНС-НАМ» полагает, что списание денежных средств в размере 3 212 000,00 руб. с расчетного счета ООО «ТРАНС-НАМ» произошло по вине Банка, не остановившего своевременно проведение спорных платежей (при наличии извещения со стороны Клиента), в связи с указанные денежные средства являются убытками, подлежащими взысканию с Банка.

Расчетно-кассовое обслуживание ООО «ТРАНС-НАМ» в Банке в электронной форме осуществляется на основании Договора на обслуживание клиентов с применением Системы «Интернет Банк-Клиент» № 31-028/02/381-12 от 12 ноября 2012 г. (далее – Договор № 31-028/02/381-12 от 12 ноября 2012 г.)

Согласно 3.1.9. Дополнительного соглашения № 31-028/02/1473-14 от 22.08.2014 г. к Договору №31-028/02/381-12 от 12.11.2012 г. (далее – Дополнительное соглашение) основанием для отказа Банка от исполнения электронного платежного документа служат:

- отрицательный результат проверки электронной цифровой подписи;

- недостаток денежных средств для проведения операций на счете Клиента (за исключением случаев предоставления овердрафта, оговоренных соответствующими договорами);

- несоответствие даты документа требованиям действующего законодательства РФ;

- неверно указанные реквизиты отправителя или получателя платежа;

- несоответствие ЭД требованиям Банка России и БАНКА МОСКВЫ.

В соответствии с п. 4.1.2. Дополнительного соглашения система комплексной защиты информации, состоящая из набора аппаратно-программных средств и административных мер, обеспечивает:

- создание ключа электронной подписи и соответствующего ему ключа проверки электронной подписи;

- электронную подпись под документами;

- шифрование передаваемой информации;

- аутентификацию Клиентов и разграничение их прав;

- достоверность факта получения ЭД получателем;

- подтверждение авторства и целостность электронных документов;

- выявление ошибок, сбоев и несанкционированных действий обслуживающего персонала;

- разбор конфликтных ситуаций.

Истец указывает, что с учетом требований пунктов 2.5.7, 2.7.1, 2.7.5, 2.8.2 2.10.4 Положения № 382-П при разработке программного обеспечения, предназначенного для использования клиентом при осуществлении переводов денежных средств, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, а также при разработке изменений указанного программного обеспечения оператор по переводу денежных средств обеспечивает реализацию в указанном программном обеспечении функций, связанных с выполнением требований к защите информации при осуществлении переводов денежных средств и с предотвращением несанкционированного доступа к защищаемой информации, передаваемой по информационно-телекоммуникационным сетям, в частности, по сети «Интернет», том числе обеспечивают использование технических средств защиты информации, предназначенных для выявления вредоносного кода и для предотвращения воздействия вредоносного кода на объекты информационной инфраструктуры, в случае обнаружения вредоносного кода или факта воздействия вредоносного кода обеспечивают принятие мер, направленных на предотвращение распространения вредоносного кода и устранение последствий воздействия вредоносного кода, приостанавливают при необходимости осуществление переводов денежных средств на период устранения последствий заражения вредоносным кодом, а также обеспечивают: защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации; взаимную (двустороннюю) аутентификацию участников обмена электронными сообщениями; выявление фальсифицированных электронных сообщений, в том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, злоумышленником от имени авторизованного клиента (подмена авторизованного клиента) после выполнения процедуры авторизации (пункт 2.10.4. Положения).

ООО «ТРАНС-НАМ» указывает, что изложенные выше требования Дополнительного соглашения и Положения № 382-П не в полной мере исполнены Банком, поскольку сохраняется возможность проведения операций по счету клиента неустановленными лицами без воли самого клиента с использованием программного продукта, предлагаемого Банком для проведения платежей через систему «Клиент-банк» (и отсутствия альтернативного программного продукта), при этом Банк не отказывает в проведении электронных документов клиента, вызывающих сомнение и(или) не соответствующих требованиям Банка России.

Кроме того, ООО «ТРАНС-НАМ» считает, что Банком не исполнены требования о проверке поручений согласно требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризму», поскольку получателями денежных средств по платежным поручениям являлись физические лица, в адрес которых ООО «ТРАНС-НАМ» ранее никаких платежей не совершало, платежные поручения имели признаки «задвоенности» (одинаковые суммы, одинаковые назначения платежа), что не вызвало у Банка никаких вопросов, не сподвигло уточнить действительное наличие воли Клиента на осуществление нетипичных платежей.

Вина Банка в причинении убытков ООО «ТРАНС-НАМ» также, по мнению Общества, следует из того, что исполнение спорных платежных поручений было осуществлено по истечении непродолжительного периода времени после сообщения Клиента об отсутствии его воли на совершение спорных платежей и необходимости платежи незамедлительно приостановить (во избежание необоснованного списания денежных средств).

Следует отметить, что в Претензии от 31.10.2018 ООО «ТРАНС-НАМ» предлагало Банку с учетом требований п. 5.2. Договора № 31-028/02/381-12 от 12.11.2012 созвать согласительную экспертную комиссию, в состав которой включить представителей ООО «ТРАНС-НАМ» в равном количестве с представителями Банка, однако указанная просьба не была удовлетворена.

01.11.2018 ООО «ТРАНС-НАМ» направило в адрес Банка ВТБ (ПАО) (в лице Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве) Претензию от 31.10.2018 с требованием возместить убытки в размере 3 212 000,00 руб.

Письмом № 3/567/455000 от 14.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) отказал в удовлетворении Претензии.

В связи с не возмещением Банком Истцу суммы денежных средств, которая списана со счета Клиента по указанным в иске платежным поручениям без согласия Истца, по причине ненадлежащим исполнением Банком обязанностей по надлежащему контролю за совершенными спорными операциями, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.11.2012 между Банком (АКБ «Банк Москвы») и Клиентом (ООО «ТРАНС-НАМ») заключен Договор банковского счета №31-028/01/371-12 на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Договор банковского счета), в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет №<***>.

12.11.2012 между Банком и Клиентом заключен Договор №31-028/02/381-12 на обслуживание клиентов в системе «ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ» (Договор), в соответствии с которым Клиентом получено по каналам электронной связи программное обеспечение и комплект документации, необходимые для подключения и работы в системе «Интернет Банк-Клиент». Так, 12.11.2012 Клиенту передан Сертификат открытого ключа подписи в системе, сторонами подписан Акт об оказании услуг криптографической защиты и передан СКЗИ/иБВ-токен, который, в соответствии с приложением 1 к Договору, является специализированным программно-аппаратным устройством, подключаемым к компьютерному устройству клиента через интерфейс USB, с интегрированной операционной системой со встроенным средством криптографической защиты информации (СКЗИ) для реализации функций формирования и проверки электронной цифровой подписи и шифрования информации. 22.08.2014 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №31-028/02/1473-14 к Договору, в соответствии с которым в Договор были внесены изменения (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Банк и Клиент договорились об обмене электронными документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с «Регламентом банковского обслуживания с применением Системы «Интернет Банк-Клиент», далее «Регламент» (Приложение №2 к настоящему Договору). В п. 1.3 Договора указано, что Стороны признают, что используемые во взаимоотношениях Сторон документы, заверенные электронной подписью, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения «Интернет Банк-Клиент» эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами Сторон и скрепленными печатью. Пунктом 2 Регламента установлено, что электронные платежные документы, применяемые в Системе «Интернет Банк-Клиент» юридически эквивалентны бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Банка России, и являются основанием для осуществления операции по счету Клиента. Электронный расчетный документ (ЭД) порождает обязательства Сторон по настоящему Договору, если он инициирующей стороной должным образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью и передан на обработку, а принимающей стороной принят к исполнению.

В соответствии с п.3.18 Регламента, основанием для отказа Банка от исполнения электронного платежного документа служат:

- отрицательный результат проверки электронной цифровой подписи;

- недостаток денежных средств для проведения операций на счете Клиента;

- несоответствие даты документа требованиям действующего законодательства РФ;

- неверно указанные реквизиты отправителя или получателя платежа;

- несоответствие ЭД требованиям Банка России или Банка Москвы.

Указанные положения заключенных с Клиентом договоров соответствуют требованиям статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также положениям пункта 4 статьи 847 ГК РФ.

Кроме того, 06.11.2013 между Банком и Клиентом было заключено дополнительное соглашение №31-028/02/1331-13 к Договору, в соответствии с которым Банк обязался принимать к исполнению платежные поручения, полученные Банком от Клиента: использованием системы «Интернет Банк-Клиент» при условии получения от Клиента подтверждения факта направления указанного платежного поручения с помощью звонка по телефону, указанному в п.2 Соглашения, за что Клиент обязался уплатить комиссионное вознаграждение.

Согласно п.2 Соглашения, получение подтверждения направления Клиентом в Банк платежных поручений с использованием Системы «Интернет Банк-Клиент» осуществляется сотрудником Банка с использованием средств телефонной связи путем звонка по номерам телефона, указанным Клиентом, при условии, что платежное поручение соответствует одному или нескольким требованиям, а именно:

- если получатель платежа новый контрагент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель;

- если сумма отдельного платежа равна или превышает лимит в размере более 600 000 рублей.

Согласно п.6 Соглашения, оно может быть расторгнуто Клиентом в любое время.

Так, указанное соглашение было расторгнуто Клиентом через систему «Интернет Банк-Клиент» 16.06.2017, что подтверждается скрин-копией интерфейса страницы системы «Интернет Банк-Клиент». Данное обстоятельство истцом документально не оспорено.

01.11.2012 Банком принята карточка образцов подписей и оттиска печати Клиента, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является ФИО4.

31.07.2018 в ДО «На Ленинградском проспекте» в г. Москве филиала «Центральный» филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве обратился бухгалтер ООО «ТРАНС-HAM» Скидан Л.В. , которая сообщила, что 31.07.2018 по окончанию работы с ДБО, на АРМ обнаружила платежные поручения №№ 1670-1679, 1683-1695, 1697 от 31.07.2018, которые она не создавала и в Банк для исполнения не направляла.

На основании полученной от клиента информации осуществлена блокировка имеющейся у него электронной подписи.

Платежные поручения № № 1670-1679,1683-195,1697 от 31.07.2018, оформленные надлежащим образом и подписанные корректной электронной подписью клиента: 1511160173847888045 (ФИО4), поступили в Банк по системе ДБО 31.07.2018 с IP- адреса 87.245.191.134.

В реквизитах платежного поручения № 1683 от 31.07.2018 на 502 600 руб. получателем указана ФИО5 и счет 40817810990640092371, открытый в ООО «ХКФ» (г. Москва).

В реквизитах платежного поручения № 1694 от 31.07.2018 на 202 700 руб. получателем указан ФИО6 и счет 40817810978001649313, открытый в филиале Центральный Банка «ФК Открытие» (г. Москва).

В реквизитах платежного поручения № 1697 от 31.07.2018 на 501 500 руб. получателем указана ФИО7 и счет 40817810990330022091, открытый в ООО «ХКФ» (г. Москва).

В реквизитах платежного поручения № 1696 от 31.07.2018 на 502 860 руб. получателем указан ФИО8 и счет 40817810490330022038, открытый в ООО «ХКФ» (г. Москва).

В реквизитах платежных поручений № 1684 -1693 от 31.07.2018, каждое на 49 987 руб., получателем указана ФИО9 и счет 40817810890330022191, открытый в ООО «ХКФ» (г. Москва).

В реквизитах платежных поручений № 1670 -1679 от 31.07.2018, каждое на 49 998 руб., получателем указан ФИО10 и счет 40817810690330022236, открытый в ООО «ХКФ» (г. Москва).

Указанные платежные поручения были расценены системой FRAUD-мониторинга (RSA версия 7.0) как «FA-подозрительные», но так как клиент отказался от осуществления дополнительного контроля платежа со стороны Банка, они соответствовали требованиям законодательства и Договора, были подписаны ЭЦП Клиента, то они были проведены в автоматическом режиме и на дополнительный контроль к сотруднику Банка не направлялись.

Как указывает Ответчик, с целью установления причин произошедшего Банком были проведены переговоры со Скидан Л.В. и генеральным директором ООО «ТРАНС-HAM» ФИО3, в ходе которых установлено, что компьютер клиента для проведения операций в системе ДБО используется как в повседневной работе, так и при просмотре различных сайтов и сообщений поступающих по электронной почте. Кроме того ФИО3 заявил, что после происшествия, при проверке антивирусным ПО на рабочем компьютере выявлена вредоносная программа, которая удалена.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона №161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно пункту 2.1 Положения №383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения, (пункт 2.3 Положения №383-П).

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (пункт 2.4 Положения №383-П).

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (пункт 2.6 Положения №383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения №383-П).

Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком (пункт 2.10 Положения №383-П).

Как следует из пункта 4.3 Положения №383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В силу пункта 4.4. Договора банковского счета Банк не несет ответственности перед Клиентом за последствия исполнения по счету распоряжений, выданных неуполномоченными лицами в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не имел возможности установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьей 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что Банк исполнил спорные платежные поручения Клиента от 31.07.2018 в нарушение условий действующего законодательства или условий заключенных между Клиентом и Банком договоров Клиентом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Истцом не представлено. Поскольку спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции и были подписаны электронной подписью Клиента, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при заявлении требования о взыскании убытков Истец обязан представить в суд доказательства 1) факта ненадлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств, 2) наличия и размере понесенных убытков, 3) причинно -следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Под прямой причинно-следственной связью двух событий, действий, понимается такая их взаимная связь, при которой наступление второго из них невозможно при отсутствии первого.

Для применения ответственности, установленной указанной правовой нормой, необходимо доказать наличие одновременно всех перечисленных условий.

Поскольку Банком, при исполнении платежных поручений Клиента от 19.08.2015 №25, 26, 27 на сумму 675 320,00 рублей, 475 320,00 рублей, 595 270,00 рублей, не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства и заключенных договоров, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

С учетом того, что платежные поручения Клиента были сформированы от имени Клиента и подписаны его электронной цифровой подписью, следует сделать вывод об отсутствии вины Банка в каких-либо возникших у Истца убытках, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между такими убытками и какими-либо действиями Банка.

Как было установлено после совершения спорных операций, при обращении Клиента в Банк, на компьютере клиента, с которого осуществлялся выход в интернет и работа в Системе «Интернет Банк-Клиент» был обнаружен вирус. Это следует из письма Истца в Банк от 03.08.2018. То есть, на момент осуществления несанкционированного списания денежных средств компьютер клиента был заражен вирусом. В соответствии с п.2.3.3. Договора, Клиент обязуется обеспечить безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере (отсутствие вирусов и программ-закладок).

Кроме того, в день обращения Клиента в Банк 31.07.2018 также стало известно, что Клиент более полугода использовал ЭЦП, принадлежащую директору общества ФИО4, который умер в январе 2018 года. За сменой карточки с образцами подписей и ЭЦП Истец обратился в банк 31.07.2018 уже после несанкционированного списания денежных средств. В подтверждение изменения исполнительного органа общества в банк были предоставлены Договор доверительного управления наследственным имуществом от 09.02.2018, Решение №1 доверительного управляющего от 21.02.2018г. о назначении генеральным директором общества ФИО3, приказ №11-К от 22.02.2018 о вступлении в должность ФИО3, лист записи ЕГРЮЛ от 02.03.2018, свидетельство о смерти ФИО4

В соответствии с п. 2.2.11 Договора банковского счета, Клиент обязался незамедлительно предоставлять в Банк документы, подтверждающие предоставление (продление, прекращение) полномочий лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также новую надлежаще оформленную карточку. В соответствии с условиями Договора ЭЦП принадлежит конкретному физическому лицу.

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, проведение оспариваемых операций находится в прямой причинно-следственной связи с виновными и не отвечающими принципу добросовестности действиями (бездействием) самого Клиента, нарушившего обязательные требования заключенных договоров в части обеспечения безопасного использования Системы «Интернет Банк-Клиент», а также своевременного информирования Банка об обстоятельствах, препятствующих проведению операций на прежних условиях.

Как указал ВАС РФ в Определении от 21.08.2012 N ВАС-11113/12 по делу N А40-58458/11-46-485 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Финанс" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (Москва) об обязании банк восстановить на расчетном счете <***> рублей, необоснованно списанных без распоряжения владельца счета, и взыскании 17 493 рублей 65 копеек неустойки за неосновательное списание денежных средств «общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи и не представило доказательств извещения банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, а также о подписании спорного платежного поручения некорректной ЭЦП». В результате чего истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указывает на возможное совершение третьими лицами противоправных действий, повлекших причинение ущерба.

При этом, признает факт компрометации ключа ЭЦП на своей стороне, что свидетельствует о том, что истец не обеспечил необходимого уровня безопасности информации, содержавшейся в памяти компьютера и флеш-накопителя, которые он использовал при работе с системой банка, что привело к компрометации ключа ЭЦП и, соответственно, повлекло причинение ущерба заявителю.

Факты перечисления денежных средств третьим лицам сами по себе причиной возникновения у Клиента убытков не является, поскольку данные действия не привели к утрате прав Клиента на взыскание с третьих лиц полученной ими спорной денежной суммы, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и Клиентом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поведение Банка непосредственно вызвало возникновение у Клиента каких-либо неблагоприятных последствий или обусловило реальную, конкретную возможность наступления для Клиента таких последствий. Клиентом не доказано наличие и размер убытков, поскольку истец не лишен возможности получения с третьих лиц спорной денежной суммы.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) перевод денежных средств, осуществленный по заявлению Клиента, обладает следующими характеристиками: безотзывность и окончательность.

- Безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ).

- Окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (п. 10 статьи 5 Закона № 161-ФЗ).

Как следует из Регламента Банковского обслуживания с применением системы «Интернет Банк-Клиент» (Приложение № 2 к Договору на обслуживание Клиентов в Системе Интернет Банк-Клиент», заполняемые в Системе «Интернет Банк-Клиент» документы проходят автоматическую проверку (на датировку документа, на присутствие обязательной информации в полях документа, на соответствие вводимых данных реквизитам, записанных во встроенном справочнике и иное в соответствии с принятой технологией (п. 3.1.6 Регламента).

При этом, на этапе обработки документов в Банке или у Клиента осуществляется автоматический контроль соответствия Электронной подписи Клиента, после чего осуществляется проверка на правильность указанного номера счета Клиента, на соответствие реквизитов Банка и РКЦ получателя, установленных Банком России, а также иных реквизитов документа в соответствии с принятой технологией и условиями договора, в рамках которого осуществляется предоставление данного ЭД.

Как следует из представленных данных Системы Банк - Клиент «Онлайн», 31.07.2019 в интервале времени 14:58:10-15:08:00, перечисление денежных средств произошло 31.07.2019 (в интервале времени 15:10), наступила окончательность платежа, после которой у Банка отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств.

Поэтому звонок, поступивший от Скидан Л.В. по истечении более двух часов с момента перечисления денежных средств, никак не мог остановить перевод денежных средств, поскольку к тому времени наступили окончательность и безотзывность перевода.

Подытоживая изложенные выше обстоятельства и выводы, суд указывает следующее.

При заявлении требований о взыскании убытков Истец обязан представить в суд доказательства:

- факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинно-следственная связь между надлежащим исполнением обязательств и возникшими убытков.

Указанные факторы должны быть доказаны в совокупности.

Как следует из обращения, направленного в Банк ФИО11, компьютер, на котором установлена система Банк-Клиент был заражен вирусом.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора на обслуживание Клиентов в системе «Интернет Банк-Клиент» от 12.11.2012 (далее - Договор), Клиент обязуется:

1. Обеспечить безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере (отсутствие вирусов и программ - закладок);

2. Соблюдать конфиденциальность информации, касающейся ключей и паролей, используемых в системе «Интернет Банк-Клиент» ((п. 2.3.4. Договора).

Как следует из материалов дела, Истец, в нарушение пунктов 2.3.3., 2.3.4 Договора не выполнил обязанности:

- по обеспечению безопасной среды компьютера, на котором была установлена программа Банк-Клиент;

- передал данные ключей и паролей третьему лицу, то есть фактически неправомерно, в нарушение условий договора, обеспечил предоставление доступа к паролям, ключам компьютера третьему лицу. При этом не имеет значения, являлось ли указанное лицо наследником умершего директора или нет.

Доступ к ключам и паролям (Электронной подписи) могло получить и любое иное третье лицо.

В судебном заседании свидетель сообщила, что, пользуется системой «Интернет Банк-Клиент» с разных устройств. Однако, в опровержение указанных доводов предоставляем IP-адрес устройства, с которого Истцом осуществлялось использование системы и формирование платежных документов.

Использование системы «Интернет Банк-Клиент» осуществлялось Истцом либо с одного и того же устройства, либо в пределах одного и того же подключения к сети Интернет.

Таким образом, первоочередным обстоятельством, которое необходимо установить по указанному делу, обеспечил ли клиент безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере, то есть все действия, предусмотренные законом и договором для сохранности своих денежных средств.

Принимая во внимание, что Истец нарушил условия договора и своими действиями обеспечил получение доступа к электронной подписи третьих лиц, допусти заражение вирусом компьютера, с которого осуществляется использование системы «Интернет Банк-Клиент», ответственность не может быть возложена на Банк.

В соответствии с п. 4.4 Договора банковского счета Банк не несет ответственности перед Клиентом за последствия исполнения по счету распоряжений, выданных неуполномоченными лицами в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не имел возможности установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.1, 10, 15, 307-309, 310, 393, 845, 847 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев