Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савоськиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, адрес 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2, дата регистрации 01.04.2005) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ «МОСКОЛЛЕКТОР» (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882, адрес 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 14-16, стр. 4, дата регистрации 31.10.2002), 3- и лица АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «БАНК МОСКВЫ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОУ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, адрес 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, дата регистрации 27.08.2002), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065, адрес 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А, дата регистрации 25.07.2002) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 063 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1– по доверенности от 11.06.2015 № б/н

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2014 № 14-01-08/9384-д

от третьих лиц: АКБ «Банк Москвы (ОАО): не явилось, извещено

ОАО «Москапстрой»: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ «МОСКОЛЛЕКТОР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 063 руб. 76 коп.

Определением суда от 23.07.2015 (л.д. 13, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «БАНК МОСКВЫ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКАПСТРОЙ».

Определением от 21.09.2015 (л.д. 126, т. 1) произведена замена истца Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» на Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания».

Третьи лица- АО АКБ «БАНК МОСКВЫ», ОАО «Москапстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В основание заявленных требований истец ссылается на то, что 05.03.2008 между ним и Открытым акционерным обществом «МОСКАПСТРОЙ» (Заказчик, потребитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ПМ-08/18907-07, по условиям которого ОАО «МОЭСК» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, а Заказчик обязался выполнять технические условия и оплачивать выполненные ОАО «МОЭСК» мероприятия по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Истец указал на то, что на основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, Заказчик перечислил ОАО «МОЭСК» сумму аванса в размере 16 359 833 руб. 88 коп. по указанным ОАО «МОЭСК» банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка.

Истец считает, что на основании статей 223, 224 ГК РФ, право собственности на денежные средства в размере 16 359 833 руб. 88 коп. возникло у ОАО «МОЭСК» с момента поступления вышеназванной суммы на счет указанный ОАО «МОЭСК» в договоре технологического присоединения.

Истец ссылается на то, что в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика, ОАО «МОЭСК» перечислило ГУП «Москоллектор» часть полученного от Заказчика аванса, а именно сумму в размере 428 063 руб. 76 коп. Указанная сумма перечислена ОАО «МОЭСК» и получена ГУП «Москоллектор» на основании заключенного между ними 09.01.2007 договора возмездного оказания услуг № 1/07.

По условиям договора № 1/07, ГУП «Москоллектор» обязалось оказывать ОАО «МОЭСК» услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО «МОЭСК» и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО «МОЭСК» обязалось оплачивать такие услуги ГУП «Москоллектор».

Как следует из пояснений истца, в соответствии с договором № 1/07, оплата осуществлялась в качестве аванса по мере поступления ОАО «МОЭСК» денежных средств за технологическое присоединение от конечных потребителей, в соответствии с размерами, установленными соответствующими тарифными решениями РЭК г. Москвы.

Истец считает, что на момент поступления денежных средств от ОАО «МОСКАПСТРОЙ»размер аванса за оказание услуг по договору № 1/07, определялся постановлением РЭК г. Москвы № 39 от 08.09.2006 и составил 428 063 руб. 76 коп.

Как пояснил истец, из поступивших ОАО «МОЭСК» от ОАО «МОСКАПСТРОЙ»по договору технологического присоединения денежных средств на расчетный счет ГУП «Москоллектор» был перечислен аванс в размере 428 063 руб. 76 коп.

Как полагает истец, договор оказания услуг № 1/07 расторгнут в одностороннем порядке 29.03.2012, в связи с чем, ответчик не оказал ему услуг, обеспечивающих возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к свои электрическим сетям, денежные средства не возвратил, в связи с чем, ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму 428 063 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях на исковое заявление, ссылаясь на доказательства по делу и судебную практику по аналогичному спору.

Ответчик также пояснил, что не получал от истца денежные средства в размере 57 324 руб. 40 коп. , истец не может быть признан потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку поступающие от заказчиков – потребителей по договорам технологического присоединения денежные средства не находились в собственности истца.

От третьего лица – ОАО «Банк Москвы» поступил отзыв на иск, в котором он считает исковые требования не обоснованными, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 05.03.2008 между истцом – ОАО «МОЭСК», ныне ПАО «МОЭСК» (Исполнитель) и ОАО «МОСКАПСТРОЙ»(Заказчик, потребитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ПМ-08/18907-07 (л.д. 6-10, т. 1) с Приложениями к нему и Дополнительными соглашением от 20.03.2015, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя с определением необходимых Технических условий, для обеспечения возможность подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 260 вКА.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов в разделе 3, согласно п. 3.1 стоимость услуги за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.10.2006 Постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы № 101 от 27.12.2007 и составляет 59 249 руб., плюс НДС.

Общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 15 404 740 руб., без учета НДС и оплачивается Заказчиком согласно графику платежей (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 оплата Заказчиком выставленных счетов Исполнителя производится в следующем порядке: 1-этап оплаты (аванс) в размере 4 621 422 руб., плюс НДС оплачивается на основании выставленного счета до начала Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, 2 этап оплаты – 10 783 318 руб., плюс НДС оплачивается Заказчиком по выставленному Исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Ответственность сторон установлена в разделе 4 договора, особые условия в разделе 5, прядок урегулирования споров в разделе 7, действие договора и прочие условии в разделе 8.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» заключен договор № 1/07с приложениями и Дополнительным соглашением от 25.05.3009 (л.д. 11-16, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ГУП «Москоллектор» (Исполнитель) оказывает ОАО «МОЭСК» (Заказчик) услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

Согласно п. 1.2 договора, он заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы № 1661-РП от 24.08.2006, постановления РЭК № 65 от 21.12.2006, постановления РЭК № 46 от 13.11.2006, постановления РЭК № 39 от 08.09.2006.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель – ГУП «Москоллектор» обязался оказать Заказчику услуги, в сроки и по этапам, указанным в приложении №1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень кабельных коллекторов, подлежащих передаче под прокладку кабельных линий, и сроки реализации – 2007-2008, а также стоимость услуг в сумме 11 350 231 200 руб. и формулу определения стоимости услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора ГУП «Москоллектор» обязан:

- осуществлять мероприятия, обеспечивающие проведение работ по вводу в действие кабельных коллекторов, указанных в Приложении 1 настоящего договора, и обеспечению заказчику условий для прокладки кабельных линий в них;

- обеспечить соответствие коллекторов требованиям нормативно-технической документации, укомплектовать стойками для установки консолей и прокладки кабельных линий;

- осуществлять приемку кабельных коллекторов и хозяйственное ведение после ввода в эксплуатацию;

- обеспечить сохранность технической документации на кабельные коллекторы и обеспечить возможность ознакомления с нею представителей заказчика.

Между сторонами 25.05.2009г. подписано дополнительное соглашение к договору
от 09.01.2007 № 1/07, согласно которому установлено, что стоимость оказываемых
услуг по договору рассчитывается в соответствии с размерами составляющих платы за
технологическое присоединение, установленными соответствующими тарифными
соглашениями РЭК г. Москвы; оплата по договору осуществляется по мере поступления Заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям.

Дополнительным соглашением от 25.05.2009 стороны также согласовали Приложение 1 к договору в новой редакции, в приложении согласован перечень из 31 коллектора со сроками ввода в эксплуатацию 2008-2011.

Договор № 1/07 прекратил свое действие в связи с расторжением в одностороннем порядке 29.03.2012.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании п.п. 4.2, 4.3 договора технологического присоединения № ПМ-08/18907-07 от 05.03.2008, ОАО «МОСКАПСТРОЙ»перечислил ОАО «МОЭСК» сумму аванса в размере 16 359 833 руб. 88 коп. по указанным ОАО «МОЭСК» банковским реквизитам на транзитный счет банка – АКБ «Банк Москвы», что подтверждается банковской выпиской по счету.

Как указывает истец, из поступивших истцу от ОАО «МОСКАПСТРОЙ» денежных средств, истцом была перечислена ответчику сумма аванса в размере 428 063 руб. 76 коп. в целях обеспечения обязательств по технологическому присоединению в раках исполнения договора оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

На момент поступления денежных средств от Заказчика размер аванса за оказание услуг по договору № 1/07 определялся Постановлениями РЭК г. Москвы № 16 и 12.03.2008, № 6 от 12.03.2009.

Истец считает, что денежные средства в размере 428 063 руб. 76 коп. имеют целевой характер, могут быть использованы только на осуществление мероприятий, обеспечивающих для ОАО «МОЭСК» возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика в рамках договора технологического присоединения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оказал услуг ОАО «МОЭСК» в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика, в связи с чем, обязан возвратить перечисленные ему денежные средства в заявленном размере.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных
имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках реализации принцип ОАО «МОЭСК» выполняло функции «уполномоченной сетевой организации», в которую подавали заявки заявители, имевшие намерение осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств. При этом уполномоченная сетевая организация должна была урегулировать свои отношения со смежными сетевыми организациями.

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ОАО «МОЭСК», а также порядок взаимодействия между ОАО «МОЭСК» и заявителем на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 г. № 40 и от 13 ноября 2006 г. № 46.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в ред. от 07.04.2007) «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», деятельность по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов. Плата за технологическое присоединение утверждалась Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО «МОЭСК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго» и ГУП «Москоллектор» (далее все вместе участники тарифного регулирования).

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО «МОЭСК» в рамках принципа «одного окна», в соответствии с договором, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы. С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.

Таким образом, при реализации принципа «одного окна» ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

В связи с этим, по смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Постановлениями РЭК г. Москвы № 39 от 08.09.2006 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы № 65 от 21.12.2006), № 101 от 27.12.2007, № 16 от 12.03.2008, № 121 от 22.12.2008, № 9 от 26.02.2010, № 14 от 16.03.2010 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы № 165 15.09.2010) были утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ОАО «МГЭСК» и ОАО «МОЭСК») в составе утвержденных размеров платы.

Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО «МОЭСК», заключая договор технологического присоединения.

В соответствии с указанными нормативными актами между заказчиком (конечным потребителем) и уполномоченной сетевой организацией (ОАО «МОЭСК») подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети - соглашение, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение (пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением РЭК города Москвы № 40 от 25.09.2006).

Уполномоченная сетевая организация была обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования (в том числе и с ГУП «Москоллектор»), которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, т.е. ОАО «МОЭСК» заключало с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1. Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006), вследствие чего между ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» был заключен договор № 1/07 от 09.01.2007.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП «Москоллектор» по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Установлением РЭК г. Москвы № 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП «Москоллектор» в составе платы за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение устанавливался. РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического
присоединения с ОАО «МОЭСК» в рамках принципа «одного окна», в соответствии с договором № 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601) - л.д. 24-36, т. 1.

С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц – участников тарифного регулирования, в том числе ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор»).

Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, утверждаемыми ЦБ РФ.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных организациях № 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г., следует, что счет, имеющий номер 4911 являлся транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также, других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Согласно указанному Положению транзитный счет является внутренним счетом Банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.

В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов Банка учитываются на их расчетных счетах.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Следовательно, транзитный счет № 40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ОАО «МОЭСК».

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором № 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Исполняя обязанности по указанному договору Банк Москвы в соответствии с Инструкциями уполномоченной организации - ОАО «МОЭСК» производил зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора, на расчетный счет истца перечислялась только часть денежных средств, полученных от конечных потребителей (в его доле, предусмотренной постановлениями РЭК г.Москвы).

При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка № 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО «МОЭСК» и участника тарифного регулирования - ГУП «Москоллектор», денежные средства - доля ГУП «Москоллектор» в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО «МОЭСК», их целевое назначение - для ГУП «Москоллектор» было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители).

Вышеуказанные обстоятельства также были предметом исследования по делу № А40-81159/12, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Судом установлено, что ОАО «МОЭСК», перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы «Одного окна» в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 № 33 «О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города»).

Установленная же структура правоотношений в рамках системы «Одного окна» подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом по своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете Банка Москвы, ОАО «МОЭСК» не имело.

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, истцом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ.

Суд считает, что истец не доказал наличие права требовать возврата денежных средств, полученных истцом по договору технологического присоединения, наличие каких-либо оснований требования их возврата .

Доводы истца о том, что в рамках настоящего дела факты, установленные в рамках дела № 40-81159/12 не могут быть приняты во внимание по причине иного состава участников и других оснований исковых требований судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, не зависимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, независимо от того, что в рамках настоящего дела участниками являются третьи лица, не участвовавшие в деле № 40-81159/12, судом должны учитываться обстоятельства и факты, установленные в рамках указанного дела.

В то же время, судебные акты, на которые истец ссылается в письменных пояснениях, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Кроме того, возможность включения в состав платы за технологическое присоединение затрат не только сетевой организации к объектам которой осуществляется технологическое присоединение, но и инвестиционных затрат смежных сетевых организаций, подтверждается п. 32 Постановления правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», а также пунктами 9 и 10 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утвержденных Приказами ФСТ России от 21.08.2009 № 201-э/1 от 23.10.2007 № 277-3/7 (действовали в разные периоды).

В определении ВАС об отказе в передаче дела в Президиум ВАС от 19.12.2013 № ВАС-14856/13 по делу № 40-81159/12 указано на отсутствие прямой зависимости между перечислением агентом или банком смежным сетевым организациям денежных средств определенного конечного потребителя и осуществлением конкретной сетевой организацией технологического присоединения. Напротив, расчёты обусловлены наличием в городе Москве нормативного регулирования порядка и размера распределения этих средств между сетевыми организациями с учётом существования системы «одного окна».

Кроме того, в Постановлении ВАС от 19.12.2013 по делу № 40-81159/12 указано, что единственным условием возврата денежных средств является расторжение договора технологического присоединения с заказчиком (конечным потребителем) и возврат денежных средств уполномоченной сетевой организацией.

Доводы истца о том, что постановления РЭК г. Москвы не являются основанием возникновения гражданских правоотношений между ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст. 24 ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК г. Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующих нормативно-правовых актах:

- абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 04.11.2007 № 250-
ФЗ: частью 3 ст. 24 указанного закона за органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов
закреплены полномочия по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1
данного закона, в том числе платы за технологическое присоединение к
электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или)
стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину);

- ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.1995 № 41-ФЗ (утратил силу
01.01.2011);

- п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в редакции от 07.04.2007);

- п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 № 963-ПП.

В связи с указанным, по смыслу шт. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Пунктом 1.2 договора № 1/07 от 09.01.2007, заключенного между истцом и
ответчиком предусмотрено, что он заключается во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 № 1661-РП «О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве», постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.09.2006 № 39, от 21.12.2006 № 65, от 13.11.2006 № 46.

Таким образом, стороны в договоре определили круг нормативных актов, которыми регулируются правоотношения между ними. В соответствии с долями, установленными Постановлениями РЭК г. Москвы, каждый участник тарифного регулирования получал денежные средства в определенной для него доле.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора № 1/07 от 09.01.2007 оплата должна была осуществляться по мере поступления денежных средств от потребителей в доле, определенной ГУП «Москоллектор» в соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы. Постановлением РЭК г. Москвы от 12.03.2008 № 16 была определена доля ответчика в плате за техприсоединение.

Таким образом, взаимоотношения ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» по договору № 1/07 от 09.01.2007 регулировались постановлениями РЭК г. Москвы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере.

Доводы истца о том, что установление общего для всех участников системы «одного окна» тарифа за технологическое присоединение, содержащего в том числе долю ответчика неправомерно, судом во внимание не принимаются, так как не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду установления вступившими в законную силу судебными актами того факта, что спорные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Доводы истца о том, что единственным основанием для приобретения ответчиком спорных денежных средств является договор оказания услуг № 1/07, приобретение ответчиком денежных средств, произошло исключительно за счет истца, в связи с чем, истец является потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ судом отклоняются, как опровергаемые представленными доказательствами.

Доводы истца противоречат вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам, а также правой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исходя из принципов действующего законодательства Российской Федерации, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные другим судом не зависимо от состава лиц, участвующих в деле, оснований и предмета заявленного иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 063 руб. 76 коп., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ «МОСКОЛЛЕКТОР» (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882) о взысканиинеосновательного обогащения в размере 063 руб. 76 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63