Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой М.И., рассмотрев дело по иску АО «ВРК-3» к АО «ПГК» о взыскании договорной неустойки в рамках Договора подряда от 20.11.2015 № АО-ДД/В-581/15 в размере 117 171 600,00 руб.

и по встречному иску АО «ПГК» к АО «ВРК-3» о признании обязательств АО «ПГК» по обеспечению подачи грузовых вагонов в депо Подрядчика для выполнения работ по модернизации в соответствии с Общим объемом модернизации грузовых вагонов, указанных в приложении №11 к договору, пригодных для модернизации согласно техническим условиям, прекращенными с 11.01.2016 в связи с изданием Приказа Минтраса №382 от 25.12.2015.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ВРК-3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «ПГК» о взыскании договорной неустойки в рамках Договора подряда от 20.11.2015 № АО-ДД/В-581/15 в размере 117 171 600,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречное исковое заявление к АО «ВРК-3», а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия встречного искового заявления, в связи с чем, встречное исковое заявление определением от 16.01.2018 было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.02.2018 Ответчиком было подано заявление об отказе от встречного искового заявления о признании обязательств АО «ПГК» по обеспечению подачи грузовых вагонов в депо Подрядчика для выполнения работ по модернизации в соответствии с Общим объемом модернизации грузовых вагонов, указанных в приложении №11 к договору , пригодных для модернизации согласно техническим условиям, прекращенными с 11.01.2016 в связи с изданием Приказа Минтраса №382 от 25.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный по настоящему делу отказ от иска не противоречит, права других лиц не нарушает. Производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела доказательства, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца (АО «ВРК-3») подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом - Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО ВРК-3") и Ответчиком - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК"), заключен договор №АО-ДД/В-581/15 от 20 ноября 2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации с продлением срока службы полувагонов, принадлежащих Ответчику на праве собственности. Общий объем модернизации грузовых вагонов указан в приложении №11 к Договору и составляет: - 4 квартал 2015 г. - 50 вагонов; - 1 квартал 2016 г. - 420 вагонов; - 2 квартал 2016 г. - 420 вагонов; - 3 квартал 2016 г. - 420 вагонов; - 4 квартал 2016 г. - 420 вагонов; итого: 1730 грузовых вагонов.

Ответчиком были направлены в депо Истца в 4 квартале 2015 для модернизации 104 грузовых вагона.

Истцом были выполнены работы по модернизации грузовых вагонов в количестве 104 единиц на сумму 34 104 016.00 руб., что подтверждается представленными в дело документами, а именно: актами выполненных работ,- счетами-фактурами, актом сверки расчетов. Замечаний по качеству, количеству и срокам выполненных работ от Ответчика не последовало.

В соответствии с п.5.2.3 и п.5.2.5. Договора Ответчик обязан был обеспечить в течении календарного месяца равномерную подекадную подачу грузовых вагонов в Депо Истца для выполнения работ по модернизации в соответствии с Общим объемом модернизации грузовых вагонов, указанном в Приложении №11 к Договору, пригодных для модернизации согласно Технических условий.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части исполнения условия договора, а именно: из 1310 вагонов предусмотренных на конец 3 квартала Общим объемом модернизации грузовых вагонов (Приложение № 11 к Договору), Ответчиком были поставлены только 104 грузовых вагона, Истцом в соответствии с п. 9.2 Договора была направлена в адрес Ответчика претензия Б/Н от 03.11.2016 г. Данная претензия Ответчиком в нарушение п. 9.2 Договора оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами Договора от 20.11.2015 № АО-ДД/В-581/15 (далее – Договор), АО «ПГК» обязано обеспечить подачу грузовых вагонов в депо Подрядчика для выполнения работ по модернизации и оплатить модернизацию грузовых вагонов в порядке, установленном Договором. Однако, из 1 680 вагонов, согласованных сторонами Общим объемом модернизации грузовых вагонов (Приложение № 11 к Договору) к подаче в депо Истца для проведения модернизации в период с декабря 2015 по декабрь 2016, Ответчиком были поставлены только 104 грузовых вагона. От исполнения остальной части своих обязательств по договору Ответчик в одностороннем порядке уклонился.

В соответствии с п. 7.7. Договора грузовые вагоны, которые должны были быть поданы в соответствии с Общим объемом модернизации грузовых вагонов в отчетном квартале, дополнительно ежемесячно учитываются в целях начисления и оплаты неустойки в случае отсутствия факта их подачи в течение следующего и последующих кварталах.

Не поставив в ремонт с 01.01.2016 года ни одного вагона (фактически не исполнив своих обязательств по договору), Ответчик также уклонился от подписания предусмотренных п.7.7 договора Протоколов о подаче грузовых вагонов для модернизации, содержащих количество грузовых вагонов, в отчетном месяце: «ноль».

Ответчиком в адрес Истца были направлены письма от 18.01.2016 №АО-ИД/ТД-21/16, от 13.04.2016 №АО-ИД/В-196/16, от 10.05.2016 №АО-ИД/В-263/16 , от 28.12.2016 № АО-ИД/ТД-1885/16 об одностороннем отказе от исполнения обязательств в связи с изданием Приказа от 25.12.2015 №382 Минтранса РФ «О внесении изменений в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 №286», зарегистрированного и опубликованного Минюстом РФ 31.12.2015 (далее – Приказ).

В вышеуказанных письмах Ответчик указал, что исполнение Договора в части выполнения работ по модернизации с продлением срока службы полувагонов АО «ПГК» делается для сторон невозможным и нецелесообразным.

Договор № АО-ДД/В-581/15 имеет срочный характер – в соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2016 года включительно.

В соответствии с п. 10.2 срок действия договора пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за один месяц до окончания действия Договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

При условии намерения Ответчика расторгнуть договор, который потерял для него коммерческий интерес, Ответчику достаточно было воспользоваться своим правом и уведомить АО "ВРК-3» о намерении расторгнуть данный договор, направив в адрес истца соответствующее уведомление.

Однако, Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 26.12.2016 № АО-ИД/ТД-1885/16 о продлении действия договора с предложением подписания дополнительного соглашения, чем фактически подтвердило свои намерения исполнять указанный договор в дальнейшем.

Неисполнение Ответчиком договора от 20.11.2015 № АО-ДД/В-581/15 послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что фактически истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки, которую должник (Ответчик) обязан уплатить кредитору (Истцу) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование отсутствия у истца оснований для начисления и взыскания пени в соответствии с условиями Договора, Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что цель договора № АО-ДД/В-581/15 от 20.11.2015 для АО «ПГК» заключалась в том, что те вагоны, по которым уже истекали сроки службы после проведения модернизации и продления срока службы, могли быть использованы для перевозки грузов.

Однако, данный довод АО «ПГК» противоречит разделу 1 указанного договора, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является обязательство АО «ВРК-3» выполнить работы по модернизации вагонов с продлением срока службы. Вопросы дальнейшего коммерческого использования собственником отремонтированных по настоящему договору вагонов предметом (целью) договора не является.

Более того, Приказ Минтранса РФ №382 от 25.12.2015, с изданием которого АО «ПГК» связывает наступление обстоятельств, делающих исполнение им обязательств по договору невозможными полностью или частично, не касается непосредственно работ по модернизации вагонов и не содержит запрета на продление срока службы вагонов. Указанный Приказ содержит запрет только на включение в поезда, следующие по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования во всех видах сообщения груженых грузовых вагонов. Более того, Приказ содержит прямое указание на возможность проведения модернизации вагонов с продлением срока службы – «в отношении которых после 1 января 2016 выполнены работы по модернизации с продлением срока службы» (абз. 3 Приказа).

Подтверждением правомерности и возможности исполнять сторонами Договора свои обязательства после издания Приказа также является наличие у АО «ВРК-3» в период до декабря 2016 года действующего сертификата на проведение модернизации вагонов с продлением срока службы. Такие же действующие сертификаты на выпуск полувагонов и платформ с продлением срока службы имеются в настоящее время и у Ответчика АО «ПГК» - ВРП «Грязи».

В обоснование освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств Ответчик ссылается на то, что «…использование полувагонов с продленным сроком службы после вступления в силу Приказа Минтранса №328 стало бы нарушением Законодательства, то есть невозможным...».

Данный довод отклоняется судом как необоснованный, так как носит предположительный характер и исключает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика, как юридического лица, и наступлением соответствующих правовых последствий, т.к. Приказ Минтранса № 382 распространяется на круг лиц, обладающих правом и технической возможностью включать в поезда те или иные груженые вагоны. Таким правом обладает исключительно АО «РЖД», но никак не АО «ПГК».

Каких-либо доказательств перехода данного права от АО «РЖД» к АО «ПГК» или обладания таким же аналогичным правом Ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы АО «ПГК» в обоснование освобождения последнего от ответственности, основанные на применении ст. 417 и ст. 451 ГК РФ одновременно.

Ответчик в отзыве не определился с основаниями доводов, т.к. ст. 451 неприменима в случаях, когда изменение обстоятельств создает полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств, — во-первых, данные случаи регулируются ст. 416 и 417 ГК РФ, а во-вторых, ст. 451 ГК предполагает, что исполнение договора остается возможным.

Наступление существенного изменения обстоятельств не влечет за собой невозможность исполнения договора, но при имеющейся возможности исполнения обязательства коренным образом изменяется соотношение имущественных интересов сторон.

Статья 451 ГК применяется при существенном изменении обстоятельств, под которыми понимаются:

возникшие внезапно, после заключения договора, без участия, вины и вне контроля сторон непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, которые не могли быть разумно учтены сторонами при заключении договора и риск наступления которых не был принят на себя сторонами. Данные обстоятельства приводят к существенной затруднительности, а именно существенным образом изменяют равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности полученного стороной исполнения.

Действие статьи 451 ГК РФ возможно только при наличии (одновременно и в совокупности) следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела наличия такой совокупности установленных ст. 451 ГК РФ условий, как и наличия самого существенного изменения обстоятельств, для сторон сделки в рамках Договора № 581 не усматривается.

В судебном заседании Ответчиком также по данному вопросу не дано пояснений. Доводы Истца Ответчиком не опровергнуты.

При этом Ответчик подменяет утрату потребности в услугах невозможностью исполнения обязательств наступившими после возникновения обязательств обстоятельствами, фактически прикрывая данной формулировкой потерю коммерческого интереса к сделке.

Снижение в дальнейшем предполагаемых доходов от оперирования подвижным составом в результате введенных Приказом ограничений в части грузовых перевозок является в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательским риском АО «ПГК».

Данный риск является обычным коммерческим риском, который АО «ПГК» - собственник подвижного состава - как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по предоставлению третьим лицам собственных вагонов для перевозки грузов, несет всегда.

Получив от ответчика уведомление о потере последним коммерческого интереса к заключенной сделке, истец, имея намерение фактически исполнять заключенный сторонами договор, направлял в адрес Ответчика письма с предложением внести изменения в объем согласованных вагонов как до направления искового заявления в суд (письмо от 23.04.2016), так и в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (письмо от 0203.2017 № исх-528/ВРК-3).

АО "ВРК-3" было готово провести работы по модернизации грузовых вагонов иных родов подвижного состава (грузовых платформ, цементовозов и т.д.), поскольку необходимость модернизация данного подвижного состава между сторонами уже обсуждалась, данные вагоны всегда имеются в обороте АО "ПГК", и АО "ПГК" имеет возможность принять меры для исполнения условий Договора.

Данное обращение АО «ВРК-3» оставлено Ответчиком без рассмотрения. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Не предприняв каких-либо фактических действий, направленных на приведение условий договора в соответствие с изменившимся коммерческим интересам АО «ПГК», Ответчик направил в адрес Истца в приложениях к письмам от 18.01.2016, 13.04.2016, от 10.05.2016, от 28.12.2016 проекты дополнительных соглашений, содержащие предложение изменить Договор путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке, обнулив все объемы ремонта полувагонов в 2016 году. Каких-либо иных предложений о внесении изменений в договор в связи с изданием Приказа, от Ответчика в адрес АО «ВРК-3» не поступало.

Подписание данных дополнительных соглашений и изменение Договора в части общего объема модернизации грузовых вагонов в количестве «ноль» фактически привело бы действующий договор к сделке, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимой. С момента заключения такого рода дополнительного соглашения действующий договор стал бы ничтожным.

При этом договорное условие об общем объеме модернизации вагонов подчиняется принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование об изменении обязательств без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки, а не по требованию одного из контрагентов.

В подтверждение «добросовестности»своего поведения с целью избежать ответственности, установленной Договором, АО «ПГК» указано на направление в адрес АО «ВРК-3» писем от 18.01.2016 № АО-ИД/ТД-21/16, АО-ИД/В-196 от 13.04.2016, АО-ИД/В-236/16 от 10.05.2016 с предложением исключения грузовых вагонов тех родов, которые согласно Приказу № 382 не допускаются к курсированию в груженых рейсах (с приложением проекта Дополнительного соглашения №1 с таблицей по общему объему ремонта грузовых вагонов на 2016, 2017 год).

Однако утверждение АО «ПГК» о предложении оставить договор в части специализированных платформ без изменений опровергается непосредственно письмами АО «ПГК» от 18.01.2016 № АО-ИД/ТД-21/16, от 13.04.2016 № АО-ИД/В-196/16, от 10.05.2016 № АО-ИД/В-263/16, в тексте которых не содержится упоминаний о ремонте специализированных платформ.

Истец настаивает на том, что фактически ответчиком не было предпринято никаких попыток к реальному действительному изменению условий договора с целью исполнения им своих обязательств с учетом существенного для последнего изменения обстоятельств в виде потери коммерческого интереса к сделке.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод АО «ПГК» о невозможности сторонами предвидеть «что Минтрансом будет издан Приказ о запрете использования вагонов с продленным сроком службы, при заключении Договора не могли рассчитывать, что такое изменение произойдет» как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела судом установлено, что 6 марта 2015 года в г. Тихвине состоялось совещание «О состоянии на рынке железнодорожного подвижного состава» с участием в том числе представителя АО «ПГК» по вопросу проблем модернизации подвижного состава, где обсуждалась проблема запрета продления срока службы вагонов, а также проблема старения парка вагонов. Также представитель АО «ПГК» принял участие в аналогичном совещании в декабре 2015 года.

Таким образом, издание Приказа Минтранса №382 не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, так как вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать данную ситуацию с учетом проводимой в стране компании по ограничению курсирования на территории РФ в груженом виде модернизированных вагонов с продлением срока службы, в связи с чем не могли исключать вероятность введения данного ограничения в период исполнения сделки, в том числе в результате наступления вышеперечисленных факторов.

Утверждение АО «ПГК» о невозможности преодолеть возникшие обстоятельства в силу Приказа №382, а также о невозможности не внося изменения в договор иными средствами и способами (кроме как согласовать нулевые объемы модернизации) исполнить договор без наложения на АО «ПГК» санкций за нарушение законодательства, бездоказательно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

АО «ПГК» не представлено доказательств, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках Договора АО «ПГК» обязано обеспечить подачу грузовых вагонов в депо Подрядчика для выполнения работ по модернизации и оплатить модернизацию грузовых вагонов в порядке, установленном Договором, а также АО «ПГК» вправе рассчитывать на проведение модернизации вагонов в количестве, согласованном сторонами, при условии оплаты выполненных работ.

Приказ Минтранса №382 от 25.12.2105 не является тем изменившимся существенным обстоятельством, с которым закон связывает возникновение оснований предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

АО «ПГК» в обоснование своих доводов также указывает, что издание Приказа № 382 является изданием акта органа государственной власти, в результате принятия которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. Ответчик полагает, что издание Приказа Минтранса №382 прекращает обязательства по договору № 581.

Ссылка АО "ПГК" на п. 1 ст. 416 ГК РФ и . п. 1 ст. 417 ГК РФ не обоснована и не состоятельна по следующим основаниям.

В данном случае обязательство по договору не прекратилось, поскольку п. 1 ст. 416 ГК РФ, и ее частный случай - п. 1 ст. 417 ГК РФ предусматривают прекращение обязательства невозможностью исполнения лишь в случае, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если же невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое одна из сторон отвечает, то обязательство не прекращается, т.е. договор продолжает действовать. Положения приказа Минтранса №382 от 25.12.2015 о запрете курсирования груженых вагонов с продлением срока службы на сети железных дорог по территории РФ на предмет Договора № ДД/В-581/15 «ремонтные работы по модернизации вагонов с продлением срока службы», свое действие не распространяет, правоотношения Сторон по данному Договору не регулирует.

Кроме того, судом установлено, что в период действия договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору: от 20.04.2016 №2 и от 05.09.2016 №3, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению, что условия договора, установленные в том числе п. 1.1., разделом 5, разделом 7 договора остаются без изменения Ответчик, подписывая два дополнительных соглашения к спорному договору от 20.04.2016 и от 05.09.2016, подтверждал действие договора № АО-ДД/В-581/15 и признавал его действующим

При этом Ответчиком не принято во внимание, что в соответствии с п. 5 ст.450.1 ГК РФ, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается..

Ссылка Ответчика на судебную практику в подтверждение своей позиции судом отклоняется, т.к. указанные судебные акты не только не подтверждают доводы последнего, а впрямую их опровергают – для наступления юридических последствий, предусмотренных ст. 417 необходимо, чтобы акт органа власти содержал прямой запрет на совершение каких-либо действий в рамках исполнения обязательств стороной (дело А40 – 6124/12-119-57), либо иным образом препятствовал в исполнении договорных обязательств. В настоящем споре такого запрета, впрямую касающегося действий АО «ПГК» по исполнению своих обязательств по договору – подать вагоны в ремонт и принять их после выполнения работ, Приказ №382 не содержит.

Каких-либо условий, прямо либо косвенно ограничивающих АО «ПГК» в части полного или частичного исполнения своих обязательств по договору, Приказ также не содержит. Указанный Приказ №382 от 25.12.2015 «О в несении изменений в «Правила эксплуатации железных дорог» регулирует деятельность в том числе АО «ПГК» как участника рынка услуг по использованию собственного подвижного состава в целях перевозки грузов. Вопросы ремонта подвижного состава, а также вопросы проведения модернизации и непосредственно продления срока службы вагонов данным приказом не регулируются и не ограничиваются.

В силу вышеизложенного Приказ Минтранса № 382 от 25.12.2015, на который ссылается АО «ПГК», не может служить индивидуальным актом государственного органа, в результате которого исполнение обязательства по договору № АО-ДД/В-581/15 становится невозможным полностью или частично.

В связи с тем, что положения Приказа Минтранса не регулируют предмет Договора «ремонтные работы по модернизации вагонов с продлением срока службы», свое действие не распространяют, правоотношения Сторон по данному Договору не регулируют и не могут влиять на договорные обязательства сторон, как фактически, так и юридически не препятствуют ни исполнению сторонами Договора, ни внесению в него согласованных изменений.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд также исходил из правоприменительной практики арбитражного суда Московского округа и Девятого Арбитражного Апелляционного Суда, в постановлении от 31.01.2018 Арбитражного суда Московского округа и постановлении № 09АП-45890/2017 10 октября 2017 года по Делу № А40-60545/17 судами дана оценка относимости Приказа Минтранса № 382 от 25.12.2015г. к правоотношениям сторон по аналогичному договору, заключенному между АО "ВРК-1" и АО "ПГК" - ни на одно из обязательств сторон по договору данный Приказ № 382 свое действие не распространяет - ввиду того, что предмет регулирования по Приказу № 382 и предмет договора но своей правовой природе отличны. Приказ № 382 от 25.12.2015г. регулирует правоотношения перевозчика и грузоотправителей в части включения (запрета на включение) груженых грузовых вагонов, в отношении которых после 1 января 2016г. выполнены работы по продлению сроков их службы или модернизации с продлением сроков их службы. Предметом договора № АО-ДД/В-530/15 от 03.11.2015 является выполнение ремонта вагонов (ДОГОВОР ПОДРЯДА).

Фактическим основанием уклонения Ответчика от исполнения своих обязательств по Договору является утрата последним потребности в выполняемых Подрядчиком АО «ВРК-3» работах и потеря Ответчиком коммерческого интереса к сделке при условии возможности ее дальнейшего исполнения.

Дальнейшая возможность исполнять свои обязательств по договору с Истцом подтверждается наличием у Ответчика действующего и исполняемого им договора на модернизацию вагонов с продлением срока службы с иным подрядчиком АО «ВРК-2», в рамках которого в течение 2016 года были модернизированы грузовые вагоны собственности АО «ПГК» (подтверждается справками 2653 ИВЦ ЖА, историями операций вагонов, паспортами вагонов, представленными Истцом в материалы дела).

Кроме того, как следует из материалов дела, в период действия Договора от 20.11.2015 № АО-ДД/В-581/13, заключенного между сторонами, АО «Вагоноремонтное предприятие (ВРП) «Грязи» (100% акций принадлежит АО «Первая Грузовая компания») в ноябре 2015 года получило и освоило сертификат на модернизацию с продлением срока службы полувагонов, а в июне 2016 года – на модернизацию с продлением срока службы платформ.

Истец обратил внимание на тот факт, что по заявлениям заместителя генерального директора АО «ПГК» ФИО1, сделанными им в средствах массовой информации, АО «ПГК» «до конца 2016 года планирует модернизировать более 1.6 тыс. собственных платформ,1.35 тыс. из них – в собственном депо». (представлено Истцом в материалы дела, Ответчиком не оспорено и не опровергнуто).

Наличие у Ответчика на момент уклонения от исполнения обязательств по Договору с Истцом коммерческого интереса на выполнение работ по модернизации с продлением срока службы вагонов в качестве Подрядчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности за односторонний отказа от исполнения обязательств по Договору№ АО-ДД/В-581/13.

Издание Приказа Минтранса №382 (вопреки доводам Ответчика) не ограничивает коммерческое использование собственником вагонов АО «ПГК» модернизированных вагонов с продленным сроком службы на территории стран СНГ, а также реализацию таких вагонов контрагентам для дальнейшего их коммерческого использования. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что «… АО «ПГК» не имело бы возможности направить вагоны на модернизацию с продлением сроков службы при отсутствии сертификации соответствия обусловленных Договором вагоноремонтных депо», как не имеющей отношения к существу рассматриваемого спора, т.к. исковые требования АО «ВРК-3» связаны с неисполнением АО «ПГК» своих обязательств по Договору в период действия сертификатов с 30.11.2015 по 06.12.2016, а также носит отвлеченный характер рассуждения о возможностях сторон безотносительно к периоду начисления неустойки и не может служить доказательством в обоснование освобождения Ответчика от ответственности, установленной договором.

Каких – либо иных доказательств невозможности исполнить свои обязательства и обеспечить подачу грузовых вагонов в Депо Подрядчика, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом Ответчик ссылается на приостановление действия сертификата соответствия RU № 0320100 в декабре 2016.

Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 328 ГК РФ, т.к. по мнению Ответчика если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное обязательство, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Судом отклоняется данный довод Ответчика как противоречащий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и материалам дела.

Исковые требования АО «ВРК-3» заявлены о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 03.11.2016, т.е. в пределах действия сертификата RU № 0320100.

Более того, в рамках договора №АО-ДД/В-581/15 от 02.11.2015 сторонами был согласован общий объем модернизации грузовых вагонов в 4 квартале 2015 в количестве 50 вагонов.

Фактически, Ответчиком в депо истца были направлены 104 грузовых вагона (что в два раза превышает согласованный объем вагонов). Истцом были выполнены все обязательства по ремонту данных 104 вагонов в сроки, установленные договором.

Таким образом, никакого исполнения обязательств Истцом «в неполном объеме» в рамках рассматриваемого спора не имело места. Каких-либо доказательств неисполнения АО «ВРК-3» своих обязательств по Договору №АО-ДД/В-530/15 связанных с обстоятельствами, предусмотренными ст. 328 ГК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, обосновывая неправомерность исковых требований, АО «ПГК» прямо указало на утрату потребности и необходимости в выполняемых Подрядчиком АО «ВРК-3» работах, необоснованно расценив данные обстоятельства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик, в обоснование освобождения его от ответственности за неисполнение своих обязательств по обеспечению подачи грузовых вагонов в Депо Подрядчика для выполнения работ по модернизации в соответствии с Общим объемом модернизации грузовых вагонов, указанном в приложении №11 к Договору (п. 5.2.5 договора), ссылается на отсутствие двусторонне подписанных Заявок, полагая, что не направление им (в нарушение п. 1.1. Договора) указанных заявок в адрес Истца для согласования графика подачи вагонов в ремонт с целью обеспечения в течение календарного месяца равномерной подекадной подачи грузовых вагонов, является основанием для освобождения Ответчика от договорной ответственности. Однако, таких оснований освобождения Ответчика от ответственности Договором не предусмотрено.

При этом Ответчик полагает, что неисполнение им требований п. 1.1. и п.5.2.3. договора, устанавливающих порядок исполнения обязательства по подаче вагонов в ремонт в части направления в адрес Истца Заявок делает невозможным исполнение всего обязательства полностью.

При этом судом установлено, что направление заявок в адрес истца для согласования также является обязанностью Ответчика (п. 1.1. Договора).

Ответчик указывает на отсутствие двусторонне подписанных Заявок. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления Заявок в адрес истца, соответственно, Истец был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору в части согласования Заявок на подачу вагонов ввиду их отсутствия.

Несоблюдение Ответчиком порядка направления вагонов в ремонт по Договору не только не может служить основанием освобождения его от ответственности, но прямо подтверждает несоблюдение Ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме без наличия на то объективных, не зависящих от него причин.

Данное обстоятельство ни Договором, ни действующим законодательством не отнесено к обстоятельствам, освобождающим сторону от ответственности от неисполнения своих обязательств по договору. Данное обстоятельство также не может служить основанием для ограничения такой ответственности, при условии, что стороны согласовали основания, размер и порядок ее наступления в договоре.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.7. Договора, установлена обязанность Заказчика выплатить Подрядчику неустойку в размере 740,00 руб. за каждый не поданный вагон в случае подачи Заказчиком для проведения модернизации грузовых вагонов в объеме, менее, чем предусмотрено общим объемом модернизации грузовых вагонов (Приложение №11 к договору). Данный пункт содержит исчерпывающее основание уплаты неустойки, определяемое общим количеством не поданных в ремонт вагонов безотносительно к наличию либо отсутствию заявок. Между Истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором отражены акты выполненных работ (повагонно), ссылок на заявки данный акт не содержит.

Каких-либо иных оснований возникновения ответственности Договором не установлено.

В обоснование отсутствия ответственности и несоразмерности неустойки Ответчик ссылается на Приложение№2 к договору, полагая, что Истцом понесены затраты на модернизацию в отношении иных депо для выполнения работ по модернизации в отношении иных заказчиков.

Доказательств в подтверждение данного довода Ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, указанный довод не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и отклоняется судом по следующим основаниям.

Приложением № 2 устанавливается всего лишь базовая ставка стоимости услуг по указанным Депо (Курган, Тула, Болотная) и какого-либо ограничения работ по модернизации грузовых вагонов в иных депо не содержит.

Довод Ответчика об указании Истцом на расходы по модернизации в отношении «восьми депо» также не имеет отношения к рассматриваемому спору. Заявленные исковые требования, а также размер и расчет исковых требований обоснованы иными условиями договора (п. 7.7.). Расходы Истца на модернизацию не являются предметом спора по настоящему делу. Более того, Договор № АО –ДД/В-581/15 от 20.11.2015 не содержит каких-либо условий, определяющих взаимосвязь неустойки за неисполнение сторонами своих обязательств и размером расходов Истца по модернизации.

Указанный договор также не содержит условий, ограничивающих Истца в части выполнения определенных объемов работ по модернизации вагонов каким-либо определенным депо в каких-либо определенных объемах и сроках.

Судом установлено, что в части условий договора об ответственности сторон Истец фактически принял редакцию Ответчика как в части оснований ответственности, так и в части размера ответственности сторон.

Письмом № АО-ИД/В-607/15, Ответчик направил в адрес Истца для согласования проект договора на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов с модернизацией с продлением срока службы, предусматривающих обоюдную ответственность сторон. При этом в письме указано, что в отношении условий по гарантийным обязательствам и ответственности сторон какие-либо замечания АО «ВРК-3» не принимаются.

Фактически, размер неустойки, предусмотренной п. 7.7. договора, был изначально определен непосредственно самим Заказчиком (АО «ПГК») и корректировке со стороны Подрядчика (АО «ВРК-3») не подлежал.

Рассчитанный Истцом размер неустойки соответствует условиям договора, определенным изначально Заказчиком, который фактически установил тем самым соразмерность последствиям нарушения обязательства, когда возможно взыскание неустойки в размере 740 руб. за каждый не поданный грузовой вагон, за каждый календарный день каждого календарного квартала, следующего за кварталом, в течение которого должны быть поданы вагоны для проведения модернизации.

Более того, п. 7.8. договора установлена ответственность Подрядчика за невыполнение объема модернизированных грузовых вагонов в виде в том числе неустойки в размере 740 руб. за каждый грузовой вагон, в отношении которого не проведена модернизация, за каждый календарный день каждого календарного месяца каждого календарного квартала, следующего за кварталом, в течение которого должны были быть выполнены работы по модернизации.

Все доводы Ответчика о прекращении обязательств по Договору №АО-ДД/В- 530/15 опровергаются фактическими действиями самого же Ответчика, в том числе направлением в адрес Истца письма о модернизации полувагонов с продлением срока службы №АО-ИД/В-498/17 от 07.06.2017 (представлено в материалы дела Ответчиком), в котором Ответчик рассматривает Договор, как не прекративший свое действие. Своим волеизъявлением в данном письме Ответчик однозначно указывает цель данного обращения - «В целях рассмотрения вопроса по возобновлению программы модернизации полувагонов с продлением срока службы..».

Как следует из материалов дела, Ответчик поставил в ремонт 104 вагона из 1680), от исполнения договора в дальнейшем в одностороннем порядке уклонился. Формально выражая намерение на исполнение обязательств, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договору, Ответчик фактически с января 2016 года не имел намерений исполнять свои обязательства по договору в натуре. Причиной уклонения Ответчика от исполнения своих обязательств по Договору является утрата последним потребности в выполняемых Подрядчиком АО «ВРК-3» работах и потеря Ответчиком коммерческого интереса к сделке при условии возможности ее дальнейшего исполнения. Побуждая контрагента АО «ВРК-3» к изменению договора и приведению его к сделке, носящей признаки мнимой, Ответчик фактически утерял интерес к исполнению своих обязательств по договору в качестве Заказчика работ по модернизации вагонов с продлением срока службы в связи с оказанием им самостоятельно данных услуг в качестве Подрядчика по договорам с третьими лицами.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика в обоснование отсутствия у АО «ПГК» ответственности за односторонне неисполнение обязательств по Договору № АО-ДД/В-581/15 от 20.11.2015, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ни один из доводов Истца не опровергнут Ответчиком. Доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору Ответчиком также не представлено. Доказательств, опровергающих наличие у Ответчика возможности самостоятельно оказывать услуги по модернизации вагонов в качестве Подрядчика (а также факта оказания таких услуг) в период действия договора № АО-ДД/В-581/15, где Ответчик выступает Заказчиком, и после издания Приказа № 382 от 25.12.2015, АО «ПГК» в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений в отношении правильности, обоснованности расчета исковых требований, Ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая оценка неправомерного одностороннего отказа Ответчика от исполнения своих обязательств по договору на модернизацию грузовых вагонов с продлением срока службы дана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу А40-60545/17 по спору между данными сторонами.

Фактически до возникновения судебного спора, Заказчик интерес к договору с Подрядчиком не утратил, восстановленные вагоны могли быть использованы Заказчиком на путях необщего пользования, транспортироваться как порожние. Кроме того, в рамках осуществления своей экономической деятельности Заказчик мог распорядиться восстановленными вагонами по собственному усмотрению - продать или передать в аренду в юрисдикции, где соответствующие запреты не установлены.

Таким образом, исключение обязанностей одной стороны до момента расторжения договора судом при сохранении обязанностей по такому договору другой стороны, существенным образом нарушит права и охраняемые законом интересы последней.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, расчет проверен, признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанным постановлением также регламентировано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В определениях от 19.12.2013 № ВАС-18442/13 и от 13.01.2014 № ВАС-17980/13 коллегии судей ВАС РФ также указывали, что при рассмотрении дел о взыскании неустойки суды, руководствуясь в том числе разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, должны учитывать конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, отмечая, что отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении от 01.07.2014 №4231/14 Президиум ВАС РФ также указал на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

В Определении от 17.04.2007 по делу № 78-В07-8 ВС РФ отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, гласит, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая размер неустойки, заявленной ко взысканию 117 171 600,00 руб., что требование заявлено только о неустойке, долга нет, обстоятельства повлекшие неисполнений ответчиком условий договора и установленные судом, учитывая, что в соответствии с п. 7.7. Договора, установлена обязанность Заказчика выплатить Подрядчику неустойку в размере 740,00 руб. за каждый не поданный вагон в случае подачи Заказчиком для проведения модернизации грузовых вагонов в объеме, менее, чем предусмотрено общим объемом модернизации грузовых вагонов (Приложение №11 к договору), учитывая обстоятельства и доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка не должна являться средством обогащения, исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 000 руб. Суд считает данную сумму соразмерной и справедливой последствиям нарушения. Оснований для снижения до расчета ответчика суд не усматривает, поскольку превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8,720,753,1102 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПГК» в пользу АО «ВРК-3» пени в размере 30 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ АО «ПГК» от встречного иска к АО «ВРК-3» о признании обязательств АО «ПГК» по обеспечению подачи грузовых вагонов в депо Подрядчика для выполнения работ по модернизации в соответствии с Общим объемом модернизации грузовых вагонов, указанных в приложении №11 к договору , пригодных для модернизации согласно техническим условиям, прекращенными с 11.01.2016 в связи с изданием Приказа Минтраса №382 от 25.12.2015 и прекратить производство по иску.

Возвратить АО «ПГК» из дохода Федерального бюджета госпошлину в размере 5 199 руб., уплаченную платежным поручением № 11001 от 17.08.2016 г., госпошлину в размере в размере 1 792 руб., уплаченную платежным поручением № 8206 от 24.06.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю. Ю. Лакоба