Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения в размере 1 650 рублей, неустойки в размере 1 320 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 г. по делу № А50-1190/2015, расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме 25 000 рублей. почтовых расходов в сумме 53 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ: ООО «ВИДАР» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту также – ответчик) страхового возмещения в размере 1 650 рублей, неустойки в размере 1 320 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 г. по делу № А50-1190/2015, расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме 25 000 рублей. почтовых расходов в сумме 53 рубля.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком с нарушением срока была выплачена страховая сумма, право на начисление неустойки и ее взыскании у истца возникает на основании ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23 марта 2015 г. Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено гражданское дело № А50-1190/2015 и принято решение удовлетворить исковые требования. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено виновное неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 650 рублей и 6 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом банка России от 16.07.2015 г. №ОД-1693 была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Страховая группа «Компаньон».

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. компенсационная выплата возмещения вреда, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Руководствуясь, указанной нормой Закона, истец направил в адрес ответчика заявление на получение компенсационной выплаты с приложением соответствующих документов: Оригинал решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-1190/2015 от 23.03.2015 г., оригинал исполнительного листа ФС №000344689, выданный 10 апреля 2015 г. и копии документов по юридическому лицу, заверенные надлежащим образом.

Дата получения заявления ответчиком является 17 декабря 2015 г.руководствуясь ст.19 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. последний срок для осуществления компенсационной выплаты является 11 января 2016 г.В нарушение требований закона ответчик письмом от 01.02.2016 г. за №И-8742 отказал истцу в получении компенсационной выплаты. В своем письме ответчик сослался на п.9 ст.14.1 Закона об «ОСАГО», указав на обращение истца в адрес страховой компании причинителя вреда -ООО «Росгосстрах».

Должником по страховой выплате на основании решения суда от 23.03.2015 г. является ООО «Страховая группа «Компаньон», а не ООО «Росгосстрах, следовательно, у истца не возникает право требования к ООО «Росгосстрах» и в соответствии с Законом «Об ОСАГО» ответчик обязан осуществить компенсационные выплаты при отзыве лицензии у страховой компании-должника.

В соответствии с п.1.2 Устава РСА в ред. от 20.03.2012 г. союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования (подп.З п.2.2 ст.2 Устава). В ст.7 Устава «Обязанность Союза по осуществлению компенсационных выплат» указано, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ, удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных членами Союза из резервов гарантий, а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 20 указанного Федерального закона.

Страхование гражданской ответственности носит обязательный характер и
регламентирован ФЗ №40 «Об ОСАГО». Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 ФЗ №40 «Об ОСАГО»).

Компенсационные выплаты являются платежами, которые осуществляются
в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» в случаях, если страховая выплата по договору
обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое
возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков,
заключенным в соответствии со ст.26.1 указанного закона, в счет страховой выплаты не
могут быть осуществлены. Обязательства по осуществлению компенсационных выплат
законодателем возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

По мнению ответчика, невыплата ответчиком истцу компенсационной выплаты является незаконным, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Определением суда от 14.03.2016 истцу было предложено документально и нормативно обосновать свои доводы с представлением документов в порядке п.п.3 ст.75 АПК РФ, доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, однако истец в срок, установленный судом не представил в материалы доказательства заключения договора уступки права требования.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела договор, составленный в виде единого документа; а решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 №А50-1190/2015 не свидетельствуют о заключении договора и согласования сторонами условий об уступке права требования неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 650 рублей, неустойки в размере 1 320 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 №2045/04 ссылка заявителя на преюдициальный характер данного решения необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств, положенных в истцом в обоснование иска.

Доказательств, позволяющих достоверно установить наличие между сторонами договорных обязательств не представлено.

По смыслу статьи 4 АПК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранные им способы защиты не соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 650 рублей, неустойки в размере 1 320 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 г. по делу № А50-1190/2015, расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме 25 000 рублей. почтовых расходов в сумме 53 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 382, 387, 388, 408, 929, 931, 956, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: А.Г.Алексеев