Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третьи лица: ООО «АНТАРЕС С» (660012 <...> здание 76, офис 2-01, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «РТС-тендер» (121151, <...>).

о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12838/2019,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 15.05.2019г. № 77 АГ 0910571, паспорт диплом);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 22.05.2020 г. № 03-27, удост., диплом);

от третьих лиц: неявка (изв.);

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Московского УФАС от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12838/2019 и Предписания от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12838/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (далее — ООО «Антарес С», податель жалобы, третье лицо) на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса строителыюмонтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту замены дефектных опор, расположенному в границах Красноярской железной дороги (реестровый № 31908314543), по неправомерному отклонению заявки третьего лица от участия в конкурентной процедуре.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа признала вышеназванные действия заказчика неправомерными, поскольку поданная заявка третьего лица не противоречила положениям аукционной документации, а необоснованное отклонение заявки Заказчиком противоречит основополагающим принципам законодательства о закупках.

Ввиду изложенного в действиях заказчика установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Кроме того, заявителю выдано предписание, которым на последнего возложена обязанность по изменению положений документации, отменить протоколы и определить новую дату подведения итогов закупки, рассмотреть поданные заявки с учётом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с выводами Управления, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Антарес С» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, где указало в качестве основания для обращения несогласие с отказом в допуске к участию в закупке.

Однако судом установлено, что антимонопольный орган признал жалобу обоснованной без учета норм действующего законодательства в сфере закупок, а также условий документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1.3.1 протокола рассмотрения аукционных заявок от 14.10.2019 №5946/ОАЭ-ТЭ/19/1 участнику №3 (ООО «Антарес С») отказано в допуске к участию в закупке по четырем отдельным основаниям:

1.на основании пункта 3.6.5.2. аукционной документации в связи с не подтверждением соответствия квалификационному требованию, установленному пунктом 1.9.3 аукционной документации, а именно в составе заявки отсутствует формуляр на кран на железнодорожном ходу;

2.на основании пункта 3.6.5.2. аукционной документации в связи с не подтверждением соответствия квалификационному требованию, установленному пунктом 1.9.4 аукционной документации, а именно в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие наличие у членов комиссии группы по электробезопасности и прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, выданные комиссией органа Ростехнадзора на 2 членов комиссии по проверке знаний по электробезопасности;

3.на основании пункта 3.6.5.4 аукционной документации в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 3.14.1 аукционной документации, поскольку в представленном техническом предложении в разделе «Технические и функциональные характеристики работы, оборудования» отсутствует информация, предусмотренная разделом «Технические и функциональные характеристики работы, оборудования» технического задания аукционной документации (гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта);

4.на основании пункта 3.6.5.4 аукционной документации в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 3.14.1 аукционной документации, поскольку в представленном техническом предложении не указаны конкретные значения технических характеристик (выдерживаемое напряжение промышленной частоты в сухом состоянии, механическая разрушающая сила при растяжении, разрушающий изгибающий момент, длина пути утечки и пр.).

Признавая неправомерным основание № 1 для отклонения заявки ООО «Антарес С», Московское УФАС России пришло к выводу, что заказчиком неправомерно установлено требование о наличии производственных мощностей в пункте 1.9.3 документации.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункту 9 пункта 243 Положения о закупке ОАО «РЖД» в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к участникам закупки. С целью подтверждения соответствия установленным требованиям необходимо определить также перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия требованиям документации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Требование, установленное в пункте 1.9.3 документации и заключающееся в необходимости наличия у участника производственных мощностей, установлено во исполнение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и с соблюдением требований части 6 статьи 3 Закона о закупках. В соответствии с подпунктом 2 пункта 199 Положения о закупке ОАО «РЖД» в документации может быть установлено требование к участникам закупки о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и/или других материально-технических ресурсов для исполнения договора.

Установление требования о наличии производственных мощностей позволяет заказчику определить, имеет ли участник необходимые для исполнения договора ресурсы и сможет ли данное лицо своевременно и качественно исполнить условия договора собственными силами, поскольку в соответствии с условиями документации необходимо выполнение строительно-монтажных работ с использованием специальной техники в определенном количестве.

Согласно пункту 1.9.3 документации участник должен располагать производственными мощностями (ресурсами) для выполнения работ по предмету аукциона, а именно: кран на железнодорожном ходу (грузоподъемность не менее 16 т) – не менее 1, автомотриса дизельная монтажная (мощность не менее 220 кВт) – не менее 1, платформа для раскатки проводов контактной сети (ширина колеи 1520 мм) – не менее 1.

В подтверждение наличия производственных мощностей (ресурсов) участник в составе заявки должен представить: документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, ресурсов на любом законном основании (например, карточки учета основных средств, договоры купли-продажи, аренды, иные договоры, иные документы); документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений о наличии производственных мощностей, ресурсов, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации: формуляр для каждой единицы техники на железнодорожном ходу.

Исходя из вышеизложенного, в отношении крана на железнодорожном ходу в составе заявки необходимо представить документы, подтверждающие наличие данной техники на любом законном основании, а также формуляр, который является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава.

В соответствии с пунктом 8 приложения N V к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, на каждый локомотив, вагон, единицу моторвагонного железнодорожного, специального и специального самоходного подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики.

Вместе с тем, в заявке ООО «Антарес С» не представлен формуляр в отношении крана на железнодорожном ходу, что свидетельствует о несоответствии участника требованию о наличии производственных мощностей и является основанием для отклонения заявки на основании пункта 3.6.5.2 документации.

Признавая неправомерным отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию, антимонопольный орган руководствовался исключительно доводом о неправомерности установления указанного требования в документации.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Антарес С» и иные потенциальные участники не обжаловали требования документации, в том числе, о наличии производственных мощностей, до окончания срока подачи заявок в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках, более того, в жалобе ООО «Антарес С» не выражает несогласия с установлением указанного требования.

Реализация права на обжалование действий заказчика за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями конкурсной документации.

Аналогичной позиции придерживается ФАС России в соответствии с письмом от 25.06.2019 N МЕ/53183/19, где указано, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Следовательно, принятие антимонопольным органом решения относительно неправомерности требования документации свидетельствует о нарушении части 13 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение в указанной части, вынесенное без учета вышеперечисленных обстоятельств, является незаконным и подлежит отмене.

Так же как следует из оспариваемого решения, признавая неправомерным основание № 2 для отклонения заявки ООО «Антарес С», Московское УФАС России пришло к выводу, что заказчиком неправомерно установлено требование о наличии производственных мощностей в пункте 1.9.4 документации.

Требование, установленное в пункте 1.9.4 документации и заключающееся в необходимости наличия у участника квалифицированного персонала, установлено во исполнение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и с соблюдением требований части 6 статьи 3 Закона о закупках. В соответствии с подпунктом 5 пункта 199 Положения о закупке ОАО «РЖД» в документации может быть установлено требование к участникам закупки о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора.

Включение в аукционную документацию требования о наличии квалифицированного персонала установлено во исполнение требований Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, которым утверждены правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и обусловлено необходимостью проведения работ в соответствии с техническим заданием, соблюдением технологического процесса квалифицированными специалистами в указанном количестве, достаточном для выполнения работ на объектах контактной сети переменного тока.

Выполнение неквалифицированным персоналом работ, напрямую связанных с электробезопасностью, может являться причиной различных аварийных ситуаций, инцидентов и несчастных случаев, в связи с чем, заказчик может быть привлечен к ответственности.

Наличие действующего приказа руководителя /участника о назначении комиссии для проведения проверки знаний у электротехнического и/или электротехнологического персонала, а также документы, подтверждающие наличие у членов комиссии группы по электробезопасности и прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, выданные комиссией органа Федеральной службы по экологическому контролю, технологическому и атомному надзору, являются гарантией того, что персонал, который будет допущен для производства работ на объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, обучен и имеет необходимую квалификационную подготовку, в целях минимизации возникновения аварийных ситуаций на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1.9.4 документации участник должен располагать квалифицированным персоналом для выполнения работ по предмету аукциона, в количестве не менее 3 человек, а именно: не менее 2 специалистов с V группой допуска по электробезопасности;не менее 1 специалиста с IV группой допуска по электробезопасности не ниже IV.

В подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить:документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации, а также:

В случае выдачи специалистам удостоверений допуска по электробезопасности на основании комиссии участника необходимо представить:

- действующие удостоверения специалистов с группой допуска по электробезопасности;

- действующий приказ руководителя участника о назначении комиссии участника для проведения проверки знаний у электротехнического и/или электротехнологического персонала участника, а также документы, подтверждающие наличие у членов комиссии группы по электробезопасности и прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, выданные комиссией органа Федеральной службы по экологическому контролю, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) (в соответствии с п. 1.4.30, 1.4.31 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. №6).

В случае выдачи специалистам удостоверений допуска по электробезопасности на основании комиссии органа Ростехнадзора необходимо представить:

- действующие удостоверения специалистов с группой допуска по электробезопасности.

В соответствии с пунктом 1.4.31 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. №6 допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте, при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора.

Участник ООО «Антарес С» в составе заявки представил в подтверждение соответствия требованию, предусмотренному пунктом 1.9.4 документации:

- удостоверения допуска по электробезопасности, выданные на основании комиссии участника;

- приказ №01-07/19-1 от 01.07.2019 г. о назначении комиссии по проверке знаний по электробезопасности в количестве 6 человек;

- протоколы проверки знаний норм и правил в Ростехнадзоре на 3 членов комиссии по проверке знаний по электробезопасности;

- удостоверение допуска по электробезопасности, выданные на основании комиссии участника на 1 члена комиссии по проверке знаний по электробезопасности.

Таким образом, в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие наличие у членов комиссии группы по электробезопасности и прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, выданные комиссией органа Ростехнадзора, на 2 членов комиссии по проверке знаний по электробезопасности, что свидетельствует о несоответствии участника требованию пункта 1.9.4 документации и является основанием для отклонения заявки на основании пункта 3.6.5.2 документации.

Вместе с тем, ООО «Антарес С» и иные потенциальные участники не обжаловали требования документации, в том числе, о наличии квалифицированного персонала, до окончания срока подачи заявок в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках, более того, в жалобе ООО «Антарес С» не выражает несогласия с установлением указанного требования.

Таким образом, судом установлено, что решение в указанной части, вынесенное без учета вышеперечисленных обстоятельств, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судом установлено, что признавая неправомерным основание № 3 для отклонения заявки ООО «Антарес С», Московское УФАС России ошибочно пришло к выводу, что в техническом предложении участника указан гарантийный срок.

Указанный вывод не соответствует действительности, поскольку в техническом предложении указан гарантийный срок поставляемого оборудования, но не определен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, где будет установлено оборудование и выполнены работы. Следовательно, гарантийный срок в отношении результата выполнения работ отсутствует в техническом предложении участника, что свидетельствует о несоответствии заявки требованиям документации.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункту 1 пункта 243 Положения о закупке ОАО «РЖД» в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпунктом 2 пункта 243 Положения о закупке ОАО «РЖД» в документации должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствие с пунктом 3.14.1 аукционной документации техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям аукционной документации, технического задания, являющегося приложением № 1.1 к аукционной документации, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 аукционной документации.

В соответствие с разделом «Технические и функциональные характеристики работы, оборудования» Формы технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 аукционной документации участник должен перечислить характеристики товаров, работ в соответствии с требованиями технического задания документации и указать их конкретные значения, в том числе: указать перечень, объем, технические и функциональные характеристики выполняемых работ в соответствии с требованиями технического задания документации, а так же конкретные технические и функциональные характеристики и перечень, например, «длина товара: составляет ___ см», объем, предлагаемого к поставке оборудования, с указанием марки, модели, названия, производителя, а также гарантийного срока.

В техническом предложении ООО «Антарес С» в разделе «Технические и функциональные характеристики работы, оборудования» отсутствует информация о гарантийном сроке нормальной эксплуатации объекта (который должен составлять не менее 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания заказчиком акта формы № КС-14), что предусмотрено разделом «Технические и функциональные характеристики работы, оборудования» технического задания.

Следовательно, заявка ООО «Антарес С» не соответствует требованиям документации, а противоположный вывод антимонопольного органа не соответствует нормам Закона о закупках, Положения о закупке ОАО «РЖД» и документации о закупке.

Признавая неправомерным основание № 4 для отклонения заявки ООО «Антарес С», Московское УФАС России ошибочно пришло к выводу, что основание для отклонения заявки является формальным.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.14.1 аукционной документации в техническом предложении участник обязан перечислить характеристики товаров, работ в соответствии с требованиями технического задания документации и указать их конкретные значения, в том числе: указать перечень, объем, технические и функциональные характеристики выполняемых работ в соответствии с требованиями технического задания документации, а так же конкретные технические и функциональные характеристики и перечень, например, «длина товара: составляет ___ см», объем, предлагаемого к поставке оборудования.

Указанное требование установлено во исполнение требований пунктов 1, 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпунктов 1, 2 пункта 243 Положения о закупке ОАО «РЖД» и в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках.

В представленном ООО «Антарес С» техническом предложении по техническим характеристикам товаров не указаны конкретные значения оборудования (выдерживаемое напряжение промышленной частоты в сухом состоянии, механическая разрушающая сила при растяжении, разрушающий изгибающий момент, длина пути утечки и пр.), что также свидетельствует о несоответствии заявки участника требованиям пункта 3.14.1 аукционной документации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно и обоснованно принял решение об отказе ООО «Антарес С» в допуске к участию в закупке по вышеизложенным основаниям в связи с несоответствием участника установленным квалификационным требованиям, а также несоответствием заявки участника требованиям документации.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание о назначении новых дат рассмотрения заявок и проведении рассмотрения заявок с учетом вынесенного решения в срок до 27.01.2020.

Вместе с тем, судом отмечает, что указанное предписание является неисполнимым, поскольку рассмотрение заявок проведено заказчиком, подведены итоги закупки, которые не могут быть отменены при отсутствии соответствующего требования, изложенного в предписании. Однако обжалуемое предписание не содержит указания на отмену протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку в соответствии с обжалуемым решением Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал.

На основании обжалуемого решения в адрес Заявителя выдано предписание, которым антимонопольный орган вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД» по проведению закупки, осуществляемую в полном соответствии с требованиями Закона о закупках.

Таким образом, обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном Положением о закупке ОАО «РЖД», предоставленные статьей 1 Закона о закупках.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12838/2019 и Предписание от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12838/2019 подлежат признанию недействительными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными Решение и Предписание Московского УФАС России от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12838/2019.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РДЖ» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель