Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИХАИЛОВСКИИ" Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 31 680 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие распространения на части территории земельного участка общей площадью 35 365 кв.м, мест погребения и санитарно-защитной зоны кладбища.

Протокольным определением от 15.10.2020 суд, в порядке ст. 46 АПК РФ, удовлетворил письменное ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительство Москвы.

Протокольным определением от 21.01.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований о взыскании с Правительства города Москвы сумму причиненного ущерба в размере 2 8 495 800 руб. и привлечении Департамента торговли и услуг города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 02.03.2021 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 22.04.2021 суд, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - Департамент городского имущества города Москвы

Протокольным определением суда от 28.09.2021 на основании ст. ст. 124, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о смене его наименования с Акционерного общества "ДЕЛОВОЙ ДОМ ЗАРАЙСКИЙ" на Акционерное общество Центр электронной услуг "ДЕЛОВОЙ ДОМ".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования. Протокольным определением от 26.10.2021 уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Правительство Москвы в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ГБУ "Ритуал" в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «ФИО4- Рентный» (далее - фонд), является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46, площадью 72 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу город Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.01.2010 сделана запись о регистрации № 50-50-26/127/2009-202.

Доверительное управление активами фонда осуществляет ООО «Управляющая компания «ФИО4» (далее - Истец) в соответствии с Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «ФИО4-Рентный», зарегистрированными Федеральной службой по финансовым рынкам 24.11.2009 г. в реестре за № 1649-94164908.

Земельный участок 50:26:0150801:46 граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:21:0150801:15, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, дер. Руднево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кладбищ, находящимся в собственности публично-правовых образований, на котором располагается Рудневское кладбище.

Истец указывает, что в августе 2018 года было обнаружено, что на принадлежащем ему земельном участке 50:26:0150801:46 располагаются места захоронения, а Ответчик предоставляет гражданам места для захоронения на территории земельного участка Истца.

В связи с этим, Истцом совместно с кадастровым инженером было проведено выездное обследования границ земельного участка 50:26:0150801:46, в ходе которого было установлено, что на земельном участке расположено кладбище с вспомогательными инфраструктурными элементами, занимающее площадь 17 434 кв.м., что подтверждено заключением кадастрового инженера от 04.09.2018

В обосновании своих требований истец указывает, что ему как собственнику земельного участка 50:26:0150801:46 был причинен ущерб вследствие распространения на части территории такого земельного участка общей площадью 35 365 кв.м, мест погребения и санитарно-защитной зоны кладбища. Договорные правоотношения относительно использования земельного участка 50:26:0150801:46 между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Каких-либо согласований или разрешений на использование земельного участка собственником не выдавалось.

В соответствии с Отчетом № 85/2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «ФИО4 - Рентный» вследствие самовольного занятия и размещения мест погребения на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:46, площадью 72 603,93 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат» от «03» октября 2018 г. размер причиненного ущерба составлял 7 040 200 рублей.

В соответствии с Отчетом № 15/2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «ФИО4 Рентный» вследствие самовольного занятия и размещения мест погребения на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:46, площадью 72 603,93 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат» от «05» марта 2020 г. размер причиненного ущерба составляет 8 495 800 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истцом 15 октября 2018 года была направлена претензия исх. № УК-02/1510 от 15.10.2018 с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка 50:26:0150801:46, либо возместить сумму причиненного ущерба. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец считает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик, так как ущерб причинен вследствие самовольного занятия и размещения мест погребения на земельном участке истца в отсутствие договорных и правовых оснований.

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств стороны истца о назначении экспертизы и требований специальных познаний, определение суда от 29.07.2021 по делу № А40-49895/20 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам эксперту ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить границы и площадь кладбища (включая сопутствующую инфраструктуру), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:46;

2.Определить границы и площадь санитарно-защитной зоны кладбища фактическому пользованию, распространяющейся на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:46;

3.Определить размер ущерба, причиненного истцу вследствие размещения ответчиком мест потребления и распространения санитарно-защитной зоны кладбища на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46.

По рез ультам проведенного исследования заключением эксперта № 49895/09/21 от 10.09.2021 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что площадь земельного участка, занятая захоронениями, составила 13 143 кв.м., площадь, занятая сопутствующей инфраструктурой кладбища, составила 2012 кв.м. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46, занятая кладбищем составила 15 155 кв.м.

План границ кладбища и границ инфраструктуры кладбища отражен на рисунке 1.

Координаты характерных поворотных точек границ частей земельного участка 50:26:0150801:46 представлены в таблицах №1-2 на стр. 13-15 Заключения эксперта.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что границы санитарно-защитной зоны кладбища фактического пользования, распространяющейся на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:46 определены на рисунке 1. Площадь санитарно-защитной зоны кладбища фактического пользования, распространяющейся на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:46 составила 22 914 кв.м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие размещения ответчиком мест потребления и распространения санитарно-защитной зоны кладбища на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46 по состоянию на сентябрь 2021 г. составляет: 31 680 000 (Тридцать один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что вина ответчика в причинении заявленного ущерба не доказана.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2021 на земельный участком с кадастровым номером 77:21:0150801:15, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, дер. Руднево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кладбищ, зарегистрировано право собственности города Москвы от 28.08.2015.

Истец считает, что Департаментом городского имущества города Москвы, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 77:21:0150801:15, в результате незаконных действий по распространению на часть земельного участка истца мест погребения, причинил ущерб последнему в заявленном размере.

С указанным доводами истца суд согласиться не может.

Земельный участок с кадастровым номером 77:21:0150801:15 площадью 25 174 кв.м. предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в безвозмездное пользование ГБУ г. Москвы «Ритуал» на основании Договора от 22.08.2018 № М-12-611013.

Из письма начальника отдела службы «Одного окна» следует, что с момента вхождения в 2012 году территории кладбища в границы города Москвы и по состоянию на 25.03.2020 года разрешения на захоронение на Рудневском кладбище Департаментом не выдавились.

Согласно акта обследования от 17.05.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46 установлено, что на части указанного земельного участка площадью 15 765 кв.м. расположены 583 захоронения, а именно 11 захоронений до даты постановки земельного участка на кадастровый учет, первичные даты захоронения с 1980 года; после даты постановки земельного участка на кадастровый учет – 572 захоронения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что захоронения на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:46 осуществлялись за период с 1980 по 2018 года, т.е. задолго до регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, а также регистрации права собственности ответчика на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:21:0150801:15. При этом, доказательств бесспорно свидетельствующих о выдаче разрешений на погребение со стороны ДГИ г. Москвы истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных доказательства в материалы дела, следует, что на принадлежащем истцу земельном участке располагаются места захоронения, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом, вина ответчика в причинении убытков истцу не установлена.

В обосновании своих требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера от 04.09.2018, в ходе которого было установлено, что на земельном участке расположено кладбище с вспомогательными инфраструктурными элементами, занимающее площадь 17 434 кв.м., а также на заключением кадастрового инженера от 17.09.2018, которым установлено, что площадь санитарно-защитной зоны кладбища по фактическому использованию, расположенная на земельном участке 50:26:0150801:46, составляет 17 931 кв.м.

Однако при составлении указанных заключений также не установлено наличие вины ответчика в причинении убытков истца. Иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) ответчика в материалы дела не представлено.

Из положений ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы устанавливают только размещения мест погребения, но не устанавливают наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 30.12.2019 установлены размеры санитарно-защитной зоны для кладбища Руднево ГБУ «Ритуал» на основании Проекта санитарно-защитной зоны для кладбища Руднево ГБУ «Ритуал».

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Частью 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ установлены основания возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости. Пунктом 4 данной нормы к указанным основаниям отнесено ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В пункте 3 названной статьи указано, что возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 57.1 Земельного кодекса РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Убытки возмещаются: гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков; собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешений на строительство (далее - обязательные требования к количеству этажей и (или) высоте объекта).

Как указано в подпункте 2 пункта 8 статьи 57.1 ЗК РФ, убытки, причиненные ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, возмещает орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 настоящего пункта.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что убытки, связанные с установлением зоны с особыми условиями – санитарно-защитной зоны, возмещает орган, принявший решение об установлении этой зоны, то есть, применительно к рассматриваемому случаю – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4 способ защиты нарушенного права выбирает истец по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы не может повлечь юридически значимых последствий, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следовательно, рассматриваемые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1.1 ст.6 Закона города Москвы от 04.06.1997 № 11 «О погребении и похоронном деле в городе Москве» места погребения по принадлежности могут быть государственными и муниципальными. Перечень городских кладбищ устанавливается Правительством Москвы.

Кладбище Руднево по адресу: поселение Новофедоровское, д.Руднево, включено в Перечень (п. 106) и является объектом социального значения.

Согласно п. 1.3 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядок их содержания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 03.04.2008 N№ 260-ПП земельные участки и иные объекты недвижимости для создания городских кладбищ и крематориев предоставляются в установленном порядке ГБУ «Ритуал».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца (ст. 47 АПК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств от истца не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве возражения на иск представителями ответчиков на соответствующей стадии судебного процесса сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела акта обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46, что на земельном участке имеются захоронения, датированные финал с 1980 года.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150801:46, право собственности истца зарегистрировано 15.02.2010, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 50-50-26/127/2009-202.

Таким образом, истец не позднее 15.02.2010 должен был узнать о нарушении своих прав как собственника земельного участка.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.03.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО4" Д.У. ЗПИФ рентным «ФИО4-Рентный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 115 921 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова