Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата внесения записи 01.10.2008г.)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093,<...>, дата внесения записи 14.10.2002г.)

о взыскании 47 520 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 47 520 руб. 00 коп. за период с 06.06.2012г. по 06.06.2013г.

Определением от 30.03.2015г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 30.03.2015 г. получена истцом 08.04.2015г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 30.03.2015 г. получена ответчиком 02.04.2015г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик передал через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность и незаконность заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Верховного районного суда г.Казани от 20.08.2013г. по делу №А40-2-7758/13 удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 49 109 руб. 00 коп., штрафа в размере 24 554 руб. 59 коп., расходов по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1 673 руб. 28 коп.

15.10.2014г. между ФИО1 и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым, первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику по получению неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО «Мицубиси» государственный регистрационный номер <***>, поврежденному в результате ДТП от 29.04.2012г.

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком , истец обращается в Арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.06.2012г. по 06.06.2013г. в размере 47520 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскивается судом в доход федерального бюджета РФ, поскольку при общении в суд с настоящим иском судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 330,382,384 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093,<...>, дата внесения записи 14.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата внесения записи 01.10.2008г.) неустойку в размере 47 520 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093,<...>, дата внесения записи 14.10.2002г.) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ О.С. ГЕДРАЙТИС